Решение № 2-1862/2019 2-1862/2019~М-398/2019 М-398/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1862/2019

Дело 2-1862/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе

председательствующего судьи Мороковой Е.О.

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Смирновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «[ С ]» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к АО «[ С ]» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы.

В процессе рассмотрения дела, определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] произведена замена ответчика АО «[ С ]» его правопреемником ООО «[ С ]».

В обосновании заявленных исковых требований истец указывает, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец приобрел в магазине «[ С ]», расположенном по адресу: [Адрес] смартфон [ ... ] IMEI [Номер], стоимостью 87 990 рублей. После непродолжительного периода работы: 10 дней, смартфон перезагрузился и престал заряжаться, выключился и престал включаться. [ДД.ММ.ГГГГ]г. истец обратился в магазин, продемонстрировал недостаток и потребовал возврата денег, сотрудники магазина попытались смартфон включить, зарядить, но ничего не вышло. Тогда продавцы сообщили, что для возврата денежных средств следует направить заявление в рекламационный отдел, только в таком случае возможен возврат. [ДД.ММ.ГГГГ]. соответствующая претензия, а также требование о проведении проверки качества в присутствии истца (Потребителя) была направлена. Согласно сведениям с сайта «[ ... ]» данное отправление [ДД.ММ.ГГГГ]. прибыло в место вручения и с [ДД.ММ.ГГГГ]. ожидает адресата, однако до настоящего времени ООО «[ С ]» не получает данное заявление. [ДД.ММ.ГГГГ]г. истец снова обратился в магазин Ответчика и потребовал заявления для проведения проверки качества, однако сотрудники магазина сообщили, что не могут предоставить такое заявление, и стали навязывать проведение ремонта. После долгих споров, не имея иной возможности передать неисправный смартфон Продавцу, истец ФИО2 был вынужден передать неисправный товар по заявлению о проведении ремонта от [ДД.ММ.ГГГГ]., однако на данном заявлении истец сделал замечание: «От ремонта отказываюсь, требую проверку качества». Также, для исключения двойного толкования истец направил еще одно заявление в котором сообщал, что передал смартфон по навязанному заявлению о проведении ремонта и что настаивает на проведении проверки качества и в случае подтверждения недостатка просит вернуть уплаченные денежные средства. Данное заявление получено [ДД.ММ.ГГГГ].

Так как в действующем законодательстве отсутствуют конкретные сроки проведения проверки качества, но в ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств составляет 10 дней с момента предъявления соответствующего требования, соответственно проверку качества следует провести в указанный период, т.е. 10 дней.

Вместе с тем, Законодателем определен срок проведения проверки качества товара, который не может превышать 20 дней.

[ДД.ММ.ГГГГ]., т.е. на 23 день, истец снова обратился в магазин по месту сдачи товара для проведения проверки качества и потребовал сообщить ему результат проведения проверки качества и вернуть уплаченные денежные средства, на что продавцы ответили категорическим отказом. Сообщили, что статус его заявки можно узнать на официальном сайте [ ... ].

Истец проверил статус по номеру личного кода авторизации ([Номер]) и в всплывшем окне отобразился следующий статус: «Ваш аппарат находится на ремонте, сроки ремонта не превышены. Ожидайте, пожалуйста, решение будет принято по истечении 45 дней с момента приема его на [ ... ]. При поступлении аппарата в магазин Вам поступит смс. Спасибо за обращение в компанию «[ С ]».

Таким образом, заявленные требования не удовлетворены, проверка качества не проведена и что смартфон в настоящее время находится в сервисном центре, истец считает, что в данном товаре имеется недостаток, в противном случае не было бы необходимости столь длительное время держать его в сервисном центре.

Истец также полагает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки. По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]. по подсчетам истца неустойка составляет 14 958,3 руб. из расчета: 87 990 * 1% * 17 дней (с [ДД.ММ.ГГГГ]. - дата когда требование должно было быть получено [ДД.ММ.ГГГГ]. + 10 дней по [ДД.ММ.ГГГГ].). Кроме того, истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000 рублей.

Истец, с учетом уточнения в процессе рассмотрения дела первоначально заявленных требований [ ... ] просит суд: признать расторгнутым розничный договор купли-продажи смартфона [ ... ] IMEI [Номер], заключенный между истцом и ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ], взыскать с ответчика стоимость товара в размере 87 990 рублей, неустойку на нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченных денежных средств за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда, а со дня, следующего за днем вынесения решения суда взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 46 рублей, нотариальные расходы в размере 1817 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а так же предусмотренный законом штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО1, который, представляя интересы истца на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ООО «[ С ]» своего представителя в суд не направил, извещены своевременно и надлежащим образом, о чем имеется соответствующее почтовое уведомление о вручении, ранее представил в суд отзыв на исковое заявление [ ... ] в котором исковые требования не признал, в случае удовлетворения таковых просил применить к размеру штрафа и неустойки положения ст. 333 ГК РФ, размер суммы компенсации морального вреда и судебных расходов просил снизить до разумных пределов.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, с учетом мнения представителя истца, возражавшего против вынесения по делу заочного решения, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела и оценив все доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Поскольку истец приобрел телефон для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения сторон должны регулироваться также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Последствия продажи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 18 Закона:

Согласно п.1, п.2, п.6 ст. 18 ФЗ « О защите прав потребителей»

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

6. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец приобрел в магазине «[ С ]», расположенном по адресу [Адрес] смартфон [ ... ] IMEI [Номер], стоимостью 87 990 рублей [ ... ]

Из пояснений представителя истца следует, что после непродолжительного периода работы: 10 дней, смартфон перезагрузился и престал заряжаться, выключился и престал включаться.

[ДД.ММ.ГГГГ]г. истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи означенного выше смартфона и возврате денежной суммы в размере 87 900 рублей, уплаченной по договору [ ... ] Согласно сведениям с сайта «[ ... ]» данное отправление [ДД.ММ.ГГГГ]. прибыло в место вручения и с [ДД.ММ.ГГГГ]. ожидает адресата, однако до настоящего времени ООО «[ С ]» не получает данное заявление.

Из пояснений представителя истца также следует, что [ДД.ММ.ГГГГ]г. истец снова обратился в магазин Ответчика и потребовал предоставить ему заявление о проведении проверки качества товара, однако сотрудники магазина сообщили, что не могут предоставить такое заявление, и стали навязывать проведение ремонта. После долгих споров, не имея иной возможности передать неисправный смартфон Продавцу, истец ФИО2 был вынужден передать неисправный товар по заявлению о проведении ремонта от [ДД.ММ.ГГГГ]., однако на данном заявлении истец сделал замечание: «От ремонта отказываюсь, требую проверку качества» [ ... ]

Также, [ДД.ММ.ГГГГ] истец направил в адрес ответчика заявление, в котором истец указал, что был вынужден передать товар продавцу на навязанному заявлению о проведении ремонта, однако от проведения ремонта и устранения недостатков он отказывается, а просит провести лишь проверку качества товара. В данном заявлении истец вновь попросил принять отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы [ ... ] Данное заявление получено [ДД.ММ.ГГГГ].

С учетом означенных обстоятельств, судом достоверно установлено, что истец передал ответчику приобретенный телефон [ДД.ММ.ГГГГ].

Законодателем определен срок проведения проверки качества товара, который не может превышать 20 дней, однако каких-либо извещений о судьбе телефона истец от ответчика не получил.

[ДД.ММ.ГГГГ]., т.е. на 23 день, истец снова обратился в магазин по месту сдачи товара для проведения проверки качества и потребовал сообщить ему результат проведения проверки качества и вернуть уплаченные денежные средства, на что продавцы ответили категорическим отказом, рекомендовали всю интересующую истца информацию узнать на официальном сайте ответчика.

По информации официального сайта ответчика истцом было установлено, что приобретенный им телефон находится в сервисном центре в ремонте, решение по телефону будет принято в установленные сроки.

Исходя из того, что истец отказался от проведения ремонта, поставив ответчика об этом в известность, настаивал только на проверке качества товара, а по факту товар находился в ремонте, в связи с чем, суд приходит к объективному выводу о том, что проданный истцу смартфон имеет недостаток.

С учетом означенного истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах требование истца о признании договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ] расторгнутым и возврате уплаченной по договору суммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика предусмотренный законом неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей»

1.За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

3.Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

5. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно 22 ФЗ «О защите прав потребителей» Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно 23 ФЗ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] первоначально истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате денежной суммы.

Согласно сведениям с сайта «[ ... ]» данное отправление поступило в место вручении [ДД.ММ.ГГГГ] и должно быть получено адресатом [ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец передал ответчику приобретенный телефон для проверки его качества [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять отказ от исполнения договора и вернуть уплаченные по договору деньги.

Ответ на претензию от [ДД.ММ.ГГГГ]. истец не получил до настоящего времени.

Заявленный истцом недостаток не был опровергнут ответчиком как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона " О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона).

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что ответчиком в нарушение требований закона не представлено доказательств, освобождающих его от исполнения обязательств по договору при наличии заявленного недостатка товара. При этом, суд считает необходимым отметить, что недостаток возник и о нем было заявлено в течение 13 дней с момента передачи товара потребителю, вместе с тем, в силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, что истцом было сделано.

Сам факт наличия недостатка ответчиком не оспорен, с ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик не обратился.

В силу требований ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна оказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В процессе судебного разбирательства ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Как следует их материалов дела, претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств должна быть получена ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ], следовательно ответ должен был быть дан в срок до [ДД.ММ.ГГГГ] включительно, следовательно неустойка подлежит начислению с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] ( по день вынесения решения суда) в пределах требований истца.

За данный период расчет неустойки будет следующим: 87 990 рублей*1% * 138 дня = 121 426,20 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Также, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения суда.

Неустойка в размере 1% в день подлежит взысканию со дня, следующего за днем вынесения решения до момента его фактического исполнения ответчиком и рассчитывается исходя из общей суммы задолженности – 87 990 коп.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей " следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного размер компенсации морального вреда устанавливается в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы (87 990 + 20 000 + 1000)/2), то есть 54 495 рублей. Размер штрафа суд находит несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает возможным его уменьшить до суммы 25 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему:

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы».

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах»

Истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг [ ... ]

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу почтовых расходов в размере 46 рублей ( л.д. 12). Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1817 рублей, указанные расходы подтверждены квитанцией нотариуса [ФИО 1] [ ... ]

Абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана с указанием конкретного дела, полномочия предоставленные уполномоченному лицу ограничиваются представительством в рамках конкретного дела, в связи с чем, понесенные истцом нотариальные расходы в размере 1817 рублей подлежат возмещению за счет ответчика. Кроме того, оригинал доверенности сдан в материалы дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «[ С ]» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 3660 руб. (87 990 + 20 000 - 100 000 руб.) *2% +3200+300 руб. (за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-1987 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «[ С ]» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной сумму удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор розничной купли - продажи смартфона [ ... ] IMEI [Номер], стоимостью 87 990 рублей, заключенный [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО2 и ООО «[ С ]».

Взыскать с ООО «[ С ]» в пользу ФИО2 уплаченные по договорам денежные средства в размере 87 990 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 20 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара- 87 990 рублей за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей, нотариальные расходы в размере 1817 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «[ С ]» в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «[ С ]» госпошлину в местный бюджет в размере 3660 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.