Решение № 2-1862/2019 2-219/2020 2-219/2020(2-1862/2019;)~М-1707/2019 М-1707/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-1862/2019

копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 20 января 2020 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРС ФИНАНС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № * от *** за период с *** по *** в размере 100000 руб., в том числе: основной долг – 25000 руб.; проценты - 75000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб., всего 103200 руб., указав в обоснование, что *** между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» (далее - общество) и ФИО1 (далее - ответчик) был заключен вышеуказанный договор займа о предоставлении займа в сумме 25000 руб. В соответствии с условиями договора займа общество предоставляет заём заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. В соответствии с условиями договора займа общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. *** ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «АРС ФИНАНС» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №О* (далее - договор цессии). Условие о передаче прав по ответчику содержится в договоре займа и согласовано сторонами в момент его заключения. В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье, а именно с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. В соответствии с положениями ГПК РФ, отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, поэтому истец обратился в суд с данным иском, не включая требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, несмотря на то, что они также были уступлены истцу в рамках договора цессии.

Истец в судебное заседание не явился, просил заявлением, изложенным в иске, суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения данного дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма в материалах данного дела.

В части 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов.

Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Также положениями ст. 165.1 ГК Российской Федерации указано, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданскоправовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд учитывает, что лицо, самостоятельно определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Принимая во внимание то обстоятельство, что стороны извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, при этом ответчик выбрал именно такой способ защиты своих прав как неявка в судебное заседание, суд на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансированная) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст. 807 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что *** между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 заключен договор займа № * на сумму * рублей.

Пунктами 2 и 4 указанного договора установлено, что договор действует с момента предоставления заемщику суммы займа до возврата заемщиком суммы займа и начисленных процентов. Срок возврата суммы займа устанавливается до ***. На сумму займа начисляются проценты по ставке 730,00% годовых, что составляет 2,00 % в день, кроме 15-го и 30-го дней пользования займом. Проценты за 15-й и 30-й день пользования займом не взимаются.

В соответствии с пунктом 6 договора и графиком платежей сумма займа в размере 25000 рублей и процентов за его пользование в размере 14000 рублей им производится единовременно одним платежом в размере 39000 рублей не позднее даты возврата займа, указанной в п. 2 индивидуальных условий договора, согласно которого срок возврата суммы займа устанавливается до *** (включительно).

Согласно расходному кассовому ордеру № * от *** денежные средства на сумму 25000 руб. были выданы заемщику ФИО1

В соответствии пункта 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что указанным законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, согласно пункту 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, заключенного *** с ФИО1, заемщик дает свое согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

В судебном заседании установлено, что *** ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «АРС Финанс» по договору цессии № О*.

Согласно п. 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, будущее требование, в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Вышеуказанным договором цессии предусмотрено, что цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, возникшие у цедента из договоров займа, заключенных между должниками и ООО МК «Джет Мани Микрофинанс». К цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с договорами займа, и неисполненных должниками на дату уступки прав требования, которые существуют на дату настоящего договора или могут возникнуть в соответствии с договорами займа и/или действующего законодательства РФ, после даты настоящего договора.

Таким образом, договор, на основании которого производится уступка, заключен не только в отношении требований, принадлежащих цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требований, которые возникнут в будущем, что позволяет такие требования идентифицировать, и не противоречит действующему законодательству.

Применение такой правовой конструкции разъяснено в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», на основании которых согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор уступки права требования в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, сведения, свидетельствующие о его ничтожности, отсутствуют.

В силу выше изложенного, у ООО «АРС Финанс» возникло право требования с ответчика ФИО1 задолженности, образовавшейся за неуплату по договору потребительского займа № *.

Как видно из материалов дела, ФИО1 не выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, допустив нарушения условий договора по своевременному возвращению кредита, нарушения сроков уплаты платежей, поставив под сомнение своевременность возврата кредита.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

При этом, проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. ФЗ от 03 июля 2016 № 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно части 1 статьи 12.1 приведенного Закона (введена Федеральным законом от 03 июля 2016 № 230-ФЗ и применяется к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января2017 года) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

По условиям договора займа от 09 марта 2017 г., указанным микрофинансовой организацией на первой странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Кредитор не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей с 01 января 2017 года - на момент заключения договора займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

На официальном сайте Банка России www.cbr.ru опубликована Информация о среднерыночных и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами. Согласно указанной информации для категории потребительских кредитов (займов) без обеспечения, заключаемых на срок до 30 дней на сумму до 30000 рублей предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 795,152% годовых, среднерыночное значение – 596,364% годовых. Таким образом, установленная договором займа полная стоимость кредита 730,00% годовых не превышает среднерыночного и предельного значения, установленного Банком России на I квартал 2017 года для займов, предоставляемых заемщикам – гражданам микрофинансовыми организациями.

Факт заключения договора займа, наличия задолженности и ненадлежащее исполнение условий договора по своевременному возврату основного долга, ответчиком не оспаривался.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору микрозайма составляет 100000 руб., из которых, 25000 рублей - сумма основного долга, проценты за пользование займов за период с *** по *** – 75000 рублей.

Истцом в исковом заявлении заявлен ко взысканию с ответчика период просрочки *** дней (с *** по ***).

Согласно договору микрозайма от *** сумма микрозайма составляет 25000 рублей, срок его предоставления – до ***, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 30 дней, но до одного года.

В соответствии с пунктом 6 договора займа и графика платежей уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 39000 рублей, следовательно, сторонами достигнута договоренность относительно размера процентов за пользование заемными денежными средствами, в соответствии с процентной ставкой 730% годовых – 2% в день, кроме 15-го и 30 дней пользования займом, что составило 14000 руб. (25000 руб. * 2% * 28 дн.).

Согласно расчету истца проценты за пользование займом за период *** по *** (150 дней) составляют 75000 руб.(25000 руб. *2% * 150 дн.).

Вместе с тем размер процентов превышает установленные приведенными выше нормами закона ограничения по договорам микрозайма, заключенным с ***, поскольку если сумма займа равна 25000 рублей, размер взыскиваемых процентов при просроченной задолженности по основному долгу в размере 25000 рублей не может превышать 50000 рублей (25000 руб. x 2).

Установлено, что своих обязательств по возврату денежных средств ответчик ФИО1 до настоящего времени не исполнил. Сумму займа и проценты в срок, установленный договором, не вернул, и в нарушение ст. 56 ГК РФ доказательств, подтверждающих погашение задолженности либо её части, суду не представил.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

С учетом изложенного исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору микрозайма, предусмотренные договором проценты за период с *** по ***, а также проценты за пользование заемными денежными средствами за период с *** по ***, исходя из расчета: 25000 рублей + 14000 рублей + 50000 рублей = 89000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 100000 рублей, которые оплачены государственной пошлиной в сумме 3200 рублей, а имущественные требования истца удовлетворены судом частично в размере 89000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2848 рублей, пропорционально части удовлетворенных требований, (3200 руб. (г.п.) /100 = 89% (% удолв. треб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца ......., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ......., в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» (адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/667101001) задолженность по договору потребительского займа № * от *** за период с *** по *** в размере 89000 рублей, в том числе: 25000 рублей - основной долг, 14000 рублей - проценты за пользование займом с *** по ***, проценты за период с *** по *** в сумме 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2848 рублей, всего 91848 (девяносто одна тысяча восемьсот сорок восемь) рублей.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании суммы неуплаченных процентов в заявленном размере 75000 рублей отказать.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Городецкий городской суд Нижегородской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2020 года

Судья Ситникова

Копия верна

Судья