Решение № 2-1318/2019 2-1318/2019~М-271/2019 М-271/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1318/2019

№ 2- 1318/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.С. к Казенному предприятию Приморского края «Единая Дирекция по Строительству объектов на территории Приморского края» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что 03.09.2015 года между С.Е.С.. и Казенным Предприятием Приморского края «Единая Дирекция по Строительству объектов на территории Приморского края» заключен договор участия в долевом строительстве № 131/15 объекта «квартира № №, дома № №, расположенная на 3 этаже, проектной площадью 34,27 кв.м., находящаяся на строительных осях Е-К; 5-7, расположенного по адресу: Приморский край, гор. Владивосток, в районе «Снеговая падь» на земельном участке с кадастровым номером № Согласно п. 1.3 договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства дольщикам – 31.08.2017 г. В указанный срок застройщик свои обязательства не исполнил. До настоящего времени объект долевого строительства дольщику не передан. Согласно п. 2.1 цена договора составляет 1 199 450 рублей. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме. Застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил. Просрочка исполнения обязательств по договору в период с 01.05.2018 г. по 28.01.2019 г. составила 273 календарных дня. Сумма неустойки составляет 169 182 рублей. Просит взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 169 182 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные издержки в размере 10 225 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного слушания уведомлялся, причины не явки не известны. Согласно представленному в материалы дела отзыву на иск с исковыми требованиями не согласен. Просил применить к требованию о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 03.09.2015 года между С.Е.С. и Казенным Предприятием Приморского края «Единая Дирекция по Строительству объектов на территории Приморского края» заключен договор участия в долевом строительстве №131/15, объектом долевого строительства является «квартира строительный № №, дома № №, расположенная на 3 этаже, проектной площадью 34,27 кв.м., находящаяся на осях Е-К; 5-7, расположенная по адресу: Приморский край, гор. Владивосток, в районе «Снеговая падь» на земельном участке с кадастровым номером №

По условиям договора участия в долевом строительстве (п. 1.1.) Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером №, участок находится в районе существующей застройки «Снеговая падь» в гор. Владивостоке, многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, участнику долевого строительства, который обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно п. 2.1 цена договора составляет 1 199 450 рублей.

Свои обязательства дольщик исполнили в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 12.02.2016 г. № 6018914 согласно которому С.Е.С. перечислила денежные средства в размере 1 199 450 рублей за недвижимость по договору № 131/15 долевого участия в финансировании строительства жилого дома экономического класса №№, расположенного в жилом районе «Снеговая падь» от 03.09.2015.

Согласно п. 1.3 Договора, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Дольщику – 31.08.2017 г. До настоящего времени квартира №№, дома №№, расположенная на 3 этаже, проектной площадью 34,27 м.кв., находящаяся в строительных осях Е-К; 5-7, расположенного по адресу: Приморский край, гор. Владивосток, в районе «Снеговая падь» на земельном участке с кадастровым номером № истцу не передана.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).

Согласно п. 8 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Вместе с тем, в предусмотренные договором сроки, дом в эксплуатацию не был сдан.

24.01.2019 истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить неустойку.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае спорные правоотношения регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Казенное предприятие Приморского края «Единая Дирекция по Строительству объектов на территории Приморского края» нарушило предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства и данный факт не отрицается самим ответчиком.

Дополнительное соглашение к договору, который изменяет сроки сдачи объекта и его передачи дольщику, не заключалось.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.05.2018 г. по 28.01.2019 г. в размере 169 182 рублей.

В отзыве на иск представителем ответчика заявлено о применении к требованию о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение штрафа, неустойки допускается законом и является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Учитывая, что жилое помещение до настоящего времени не передано истца, а перечисленные выше обстоятельства, не позволяющие ответчику завершить строительство многоквартирного дома в срок возникли еще до заключения договора долевого участия с истцами, суд полагает, что оснований к применению к требованию о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Неустойка в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчика, а именно в размере 169 182 рублей.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, установлена ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 84 591 рублей, в пользу С.Е.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, услуги представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены издержки, связанные с направлением претензии ответчику, что подтверждается квитанцией об отправке на сумму 225 рубль. Данную сумму суд так же взыскивает с ответчика.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд разрешает с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 590 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования С.Е.С. к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу С.Е.С. сумму неустойки в размере 169 182 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 84 591 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 225 рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4 590 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 мая 2019 года.

Судья Струкова О.А.