Решение № 2-179/2019 2-179/2019~М-44/2019 М-44/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-179/2019

УИД 66RS0046-01-2019-000071-17

Дело № 2–179/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Соколова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой О.В.,

с участием прокурора Мазырина А.А.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пригородного района Свердловской области в защиту прав несовершеннолетних к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №» о возложении обязанности устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пригородного района Свердловской области в защиту прав несовершеннолетних обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №» о возложении обязанности устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, в котором просит обязать ответчика при оказании услуг по воспитанию и обучению несовершеннолетних воспитанников на объекте, расположенном по адресу: <адрес> в срок до 01.03.2019:

- выполнить мероприятия по приведению искусственной освещенности (коэффициент пульсации) в соответствие с нормативными значениями, получить протоколы лабораторных испытаний.

В обоснование иска указано, что 11.12.2018 прокуратурой Пригородного района Свердловской области проведена проверка соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан при оказании услуг дошкольного обучения и воспитания со стороны ответчика, осуществляющего эксплуатацию помещений № 17-21, общей площадью 109,7 кв.м., расположенных на первом этаже в здании МБОУ ДОД «Районный дом детского творчества», расположенных по адресу: <адрес>, на праве оперативного управления.

В ходе проверки установлено, что организация ответчика при оказании услуг дошкольного обучения и воспитания допускает нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

В нарушение п. п.3.3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 ответчиком мероприятия по приведению искусственной освещенности (коэффициент пульсации) не проведены, протоколы лабораторных испытаний не представлены.

Исковые требования заявлены в связи с тем, что не исполнение данных требований может привести к нарушению прав несовершеннолетних воспитанников Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №».

Представитель ответчика Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» ФИО1 исковые требования признала в полном объеме, подала суду соответствующее заявление.

Заслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Порядок реализации данного права в рамках гражданского судопроизводства регулируется нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск (часть 1). Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска совершено представителем ответчика при наличии на то соответствующих полномочий, судом представителю ответчика ФИО1 разъяснены и ей понятны последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доказательствами, представленными истцом, подтверждается возникшее между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу, что признание представителем ответчика иска не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает, и может быть принято судом.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования прокурора в полном объёме.

Руководствуясь 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Пригородного района Свердловской области в защиту прав несовершеннолетних к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №» о возложении обязанности устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, удовлетворить.

Обязать Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №» в срок до 01.10.2019 на объекте расположенном по адресу: <адрес>

- выполнить мероприятия по приведению искусственной освещенности (коэффициент пульсации) в соответствие с нормативными значениями, получить протоколы лабораторных испытаний.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись)

Машинописный текст решения изготовлен судьей 22.02.2019 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.Н.Соколов