Решение № 12-136/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 12-136/2024

Дело № (№)


РЕШЕНИЕ

г. Егорьевск, Московская область 8 июля 2024 г.

Судья Егорьевского городского суда Московской области Евменьева В.А., при секретаре Смирновой У.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде с лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока и жалоба ФИО6 поступили в Егорьевский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своих доводов заявитель указывает на объективную причину невозможности своевременно в срок обратиться в суд с жалобой на постановление, так как в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ он допустил опечатку, указав дату получения обжалуемого постановления «ДД.ММ.ГГГГ», тогда как на самом деле, он получил постановление ДД.ММ.ГГГГ Постановление считает незаконным, необоснованным и просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Постановление вынесено мировым судьей без его участия, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие он не заявлял, находился на стационарном лечении, о чем уведомлял суд. Доверенность своему защитнику на представление его интересов путем представления от его имени объяснений, возражений не давал. Кроме того, судом не были выяснены противоречия и не дана оценка тем обстоятельствам, что на его автомобиле отсутствуют повреждения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы суд приходит к выводам, что процессуальный срок для обжалования постановления полежит восстановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела копию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, первоначально жалоба была подана ФИО6 в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных материалов дела, суд приходит к выводу о восстановлении срока для подачи жалобы.

В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы поддержал и пояснил, что машина потерпевшего двигалась медленно с включенными аварийными знаками, все автомобили ее объезжали, он также объехал, но столкновения не было. Повреждений на его автомобиле нет, сотрудники ГАИ осматривали машину, проводили руками, но никаких повреждений не установили. Как только ему позвонили сотрудники ГАИ, он вернулся на место, предоставил автомобиль для осмотра.

Защитник Рябов А.А. доводы жалобы его доверителя поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Постановление вынесено мировым судьей без участия ФИО6, который находился на стационарном лечении, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие он не заявлял. Доверенность ему, как защитнику, на представление его интересов путем представления от его имени объяснений, возражений ФИО6 не давал. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Виновный имеет цель скрыться с места ДТП. Осмотр автомобиля ФИО6 подтверждает, что повреждений на его транспортном средстве не имеется. Каким образом произошло столкновение транспортных средств не установлено, механизм повреждений не определен. Из представленной видеозаписи не понятно, как произошло касание, возможно, колесом, отчего с клипс слетел бампер. Экспертных заключений о механизме образования подтверждений на транспортном средстве потерпевшего не имеется. Как только сотрудники ГИБДД сообщили ФИО6 о произошедшем, он незамедлительно прибыл на место ДТП. ФИО6 отрицал факт столкновения, поскольку признаков ДТП не ощутил, поэтому и поехал дальше. В настоящем судебном разбирательстве установлена причастность ФИО6 к ДТП, но умысла скрывается у него не было, что подтверждается отсутствием повреждений, поведением после случившегося, ФИО6 не скрывался. Действительно ФИО6 правила были нарушены, но умысла скрыться с места происшествия у него не было, в связи с чем действия ФИО6 подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что в январе 2024 года, точное число не помнит, в 15 часов 50 минут, он с <адрес> повернул на <адрес>, у него загорелся чек, он включил нейтральную скорость, аварийные фонари и начал катиться. Не доехав 15 метров до <адрес>, его обогнал черный <данные изъяты> задел передний бампер его машины с левой стороны и уехал. Он сразу посигналил, но водитель автомобиля <данные изъяты> не остановился. Он вышел из машины, бампер лежал на земле. Он запомнил номер машины и вызвал сотрудников ГАИ, которые приехали, зафиксировали повреждения. ФИО6 на место ДТП не возвращался.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО2 суду показал, что в составе экипажа они приехали на ДТП по <адрес>, у машины потерпевшего был оторван бампер. Водитель пояснил, что ехал в сторону вокзала, его опередила машина и оторвала бампер, он сигналил, но никто не остановился. Водитель запомнил номер машины, сообщил им, после просмотра камер был установлен второй водитель машины. Когда виновник приехал на место ДТП, он свою вину отрицал, и материал передали в ГАИ. Также жителем дома, рядом с которым произошло ДТП, была представлена видеозапись с камеры видеонаблюдения, которая установлена на доме. На видеозаписи видно, как машина едет за потерпевшим, совершает столкновение, слышен грохот, у машины потерпевшего отрывается бампер, слышен звуковой сигнал, машина виновника продолжает движение.

Выслушав ФИО6, его защитника Рябова А.А., потерпевшего ФИО1, старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО2, исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами ФИО6 и его защитника, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и подпункта «а» пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Взаимосвязь ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлена на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют цель исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

Судебный порядок рассмотрения дел подразумевает создание судом условий, необходимых в том числе для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 58 мин. водитель ФИО6, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у <адрес> при движении в попутном направлении выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность, в результате чего совершил столкновение с движущимся транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП был причинен материальный ущерб. После этого ФИО6 оставил место ДТП, участником которого являлся, чем совершил деяние, не содержащее в себе признаков уголовно-наказуемого.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой госинспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.о. Егорьевск ФИО3 на участников ДТП, рапортом госинспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.о. Егорьевск ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу осмотра транспортного средства, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом начальника смены ДЧ ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ФИО4 об изъятии видеозаписи, диском с видеозаписью, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

При этом каких-либо оснований для оговора, фальсификации оформленных материалов административного дела со стороны инспекторов ДПС ГИБДД, исполняющих служебные обязанности, не установлено.

Всем доказательствам мировым судьей дана соответствующая оценка как достоверным, допустимым, а в совокупности – достаточным для вывода о виновности ФИО6

Доводы ФИО6 и его защитника Рябова А.А. об отсутствии в действиях ФИО7 состава вмененного административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку противоречат совокупности собранных по делу доказательств и основаны на неправильном толковании требований Правил дорожного движения. Оснований для переквалификации действий ФИО6 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО6 скрылся с места происшествия вопреки законным интересам других лиц в целях избежать привлечения к ответственности.

Доводы ФИО6 и его защитника Рябова А.А. о том, что он признаков ДТП не ощутил, суд находит голословными и подлежащими отклонению, они опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, показаниями допрошенных потерпевшего и свидетеля, будучи предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Ко РФ об административных правонарушениях, а также видеозаписью, оснований для переоценки доказательств у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, ФИО6 была предоставлена возможность представлять доказательства его невиновности, изложить свою позицию суду, по ходатайствам ФИО6 и его защитника Рябова А.А. рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

ФИО6 и его защитник Рябов А.А. были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не были лишены возможности реализации своих прав.

По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Всем доказательствам мировым судьей дана оценка об их допустимости, относимости и достаточности для установления вины заявителя в совершении правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО6, как лице его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Представленные по делу доказательства, оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей, и доказана имеющимися материалами дела, в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Административное наказание назначено ФИО6 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий ФИО6, как лица, совершившего административное правонарушение.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности и лишении его права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, было вынесено мировым судьей без нарушений административного законодательства, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах предусмотренных законом санкций, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.

Нарушения норм материального и процессуального права исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области ФИО5 не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ФИО6 - оставить без удовлетворения; постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде с лишения права управления транспортными средствами на срок один год - без изменения.

Решение суда обжалованию в порядке предусмотренном главой 30 КоАП РФ не подлежит.

Судья В.А. Евменьева