Решение № 2-2263/2018 2-2263/2018~М-2217/2018 М-2217/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-2263/2018

Дело № 2-2263/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Инкина В.А., при секретарях Давыдовой М.С., Сидоровой Е.А., с участием адвоката Кулябина А.Ю., действующего на основании ордера №103 от 11.10.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о понуждении к сносу самовольно возведенного строения, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о понуждении к сносу самовольно возведенных строений

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о понуждении к сносу самовольно возведенного строения, в обоснование заявленных исковых требований указав, что она является собственником №* доли земельного участка общей площадью 315 кв.м. и 1\3 доли жилого дома с пристроем площадью 95,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области 73 АУ 067111 от 23.04.2010 и 73 АА 841100 от 26.09.2014. Ответчики проживают по адресу: <адрес>. Ответчики на принадлежащим им земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, являющимся смежным и с примыкающим к принадлежащему истцу земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, без согласования с истцом, на общей меже возвели самовольные строения навесов с уклоном на земельный участок истца, таким образом, что одна сторона навеса примыкает к стене дома ответчиков, а другая сторона навеса под уклоном, примыкает к общему забору, разделяющие участки. Данное обстоятельство нарушает права ФИО4, так как талые воды зимой, дождевые воды весной, летом и осенью стекают с крыши дома ответчиков на самовольно возведенный навес, а с навеса стекают на земельный участок истца. В результате вся придомовая территория и огород постоянно заливаются дождевыми водами, стекающими с крыши дома и с самовольного навеса ответчиков. Согласно требованиям строительных норм и правил, изложенных в Своде Правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также СНиП 2.07.01-89, все вспомогательные хозпостройки на придомовой территории, а к ним навесы относятся, должны размещаться на расстоянии один метр от границы участка (межи). Просила обязать ответчиков ФИО2, ФИО3 снести самовольно возведенные на общей меже строения навесов с уклоном на земельный участок, принадлежащий ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>., как возведенные с существенными нарушениями СНиП 2.07.01- 89 и в нарушение Свода Правил СП 42.13330.2011.

02.10.2018 от ФИО2, ФИО3 поступил встречный иск к ФИО1 о понуждении к сносу самовольно возведенного строения, в котором истцы указали следующее. 23.08.2017 ФИО2, ФИО3, приобрели по договору купли-продажи с отсрочкой платежа земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. Обременение данных объектов недвижимости в силу ипотеки установлено в пользу ПАО «Сбербанк России». На момент покупки на указанном земельном участке уже находился навес, обозначенный в техническом паспорте, составленным Димитровградским филиалом УОГУП БТИ по состоянию на 19.11.2007 под литером «б». На соседнем земельном участке по адресу: <адрес> ответчиком ФИО1 самовольно возведен навес таким образом, что одна сторона навеса примыкает к стене дома М-вых, а другая под уклоном примыкает к общему забору, разделяющему участки. Наличие навеса на участке ФИО1 нарушает права истов, поскольку талые и дождевые воды с крыши ответчика по возведенному ею навесу стекают на земельный участок истцов, в результате чего заливается придомовая территория и огород истцов. Кроме того ФИО1 на границе участков, под навесом, построен сарай, что нарушает инсоляцию нашего участка. Навес и сарай построены ФИО1 на расстоянии меньше 1 метра от границы земельных участков истцов и ответчика, то есть с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, установленных в частности п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Поправкой). Просили суд обязать ФИО1 снести самовольные постройки, а именно: навес и сарай, расположенные слева от дома по адресу: <адрес>, на границу земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В ходе судебного заседания 11.10.2018 истец ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что летом 2016 года предыдущим собственником была произведена реконструкция навеса, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. Исковые требования по встречному иску к ней не признала. Суду пояснила, что навес и беседка (а не сарай как считают М-вы) построены ею в соответствии со СНиПами и узаконены. Не возражала против назначения по делу строительно-технической экспертизы.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности в ходе судебного заседания 11.10.2018 позицию своей доверительницы полностью поддержал. Заявил ходатайство на назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Ответчики и истцы по встречному иску ФИО2, ФИО3 в ходе судебного заседания исковые требования ФИО1 к ним не признали, свои исковые требования по встречному иску к ФИО1 поддержали в полном объеме. Дали пояснения аналогичные изложенным в их встречном иске. Суду пояснили, что они купили <адрес> на котором уже были сени с навесом. Сами они ничего не строили. Считали, что принадлежащий им навес построен предыдущим собственником с соблюдением строительных норм и правил. Не возражали против назначения по делу строительно-технической экспертизы.

Защитник истца ФИО2 - Кулябин А.Ю. в ходе судебного заседания 11.10.2018 позицию ФИО2 полностью поддержал. Не возражал против назначения по делу строительно-технической экспертизы.

В ходе судебного заседания 19.11.2018 стороны по делу, их представители заключение эксперта № 069/035 -2018 от 12.11.2018 не оспаривали. Пояснили, что уменьшать расстояния от строений и хозпостроек до межевых границ, разделяющих земельные участки стороны по делу не хотят.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО6 извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч.1 и ч.2 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

На основании ст. 12 Гражданского Кодекса РФ, Защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части третьей ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии с ч.1 ст.43 Земельного Кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1, является собственником №* доли земельного участка общей площадью 315 кв.м. и 2/3 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Другим сособственником вышеуказанного земельного участка является ФИО6, которому принадлежит №* доля данного участка и №* доля дома расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

ФИО2, ФИО3 на праве совместной собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В ходе судебного заседания судом установлено, что ФИО1 на принадлежащем ей земельном участке построены хозяйственные постройки: навес и беседка, а на принадлежащем земельном участке М-вых имеется хозяйственная постройка- навес, который в тех.паспорте на домовладение №* по <адрес> обозначен как сени под литером «б». Сторонами по делу данные обстоятельства не оспариваются.

ФИО1 в исковом заявлении к ФИО2, ФИО3 указывает, что навес на их земельном участке возведен с нарушением СНиП.

ФИО2 и ФИО3 во встречном иске к ФИО1 указывают, что построенные ФИО1 навес и беседка возведены с нарушением СНиП.

Определением Димитровградского городского суда <адрес> от 11.10.2018 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Ульяновск».

Заключением эксперта № 069/035 -2018 от (ДАТА) установлено следующее.

Навес (5,77х4,74м) при домовладении №* по <адрес> в <адрес> устроен вдоль фактической границы участка с домовладением №* по <адрес> без отступа.

Беседка (2,20х3,03м) устроена дальше навеса - от его края вглубь участка, вдоль фактической границы участка с домовладением №* по <адрес> без отступа.

На дату выдачи заключения по строениям, расположенным при домовладении №* по <адрес> в <адрес>:

расположение навеса и беседки (в техпаспорте навес лит. «ГЗ» площадью 34,0м2) не соответствует нормативным требованиям в части отсутствия отступа 1,0м от фактической межевой границы участка с домовладением №* по <адрес> в <адрес>: СП 30-102-99 п. 5.3.4. «До границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее от усадебного, одно - двухквартирного и блокированного дома – 3 м. с учетом требований п.4.1.5... . от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м»;

расположение навеса и беседки (в техпаспорте навес лит. «ГЗ» площадью 34,0м2) не соответствует противопожарным требованиям (нет противопожарного расстояния до соседних строений на участке №*);

организация водостока с навеса не соответствует нормативным требованиям в части устройства водоотводящего лотка без уклона (лоток должен быть направлен в сторону земельного участка домовладения №* в соответствии с п.6.7 СП 53.13330.2011).

Приведение спорных построек в соответствие нормативным требованиям возможно путем переустройства навеса с изменением его ширины на 1,0м (чтобы от края навеса до фактической границы с участком №* был 1,0м отступа), организация водостока с навеса при этом должна быть соблюдена на свой земельный участок (водоотводящий лоток должен быть направлен - от домовладения №* с уклоном не менее 2мм на 1м); путем переноса беседки на 1,0м от фактической границы с участком №*.

Приведенные выше мероприятия по приведению спорных строений в соответствие нормативным требованиям являются крайними мерами (уменьшение навеса, перенос беседки на участке №*). В ходе проведения осмотра было установлено аналогичное несоответствие построек на соседнем участке №* (как навеса, так и самого дома). Очень важно отметить, что исследуемые домовладения расположены на территории исторически сложившейся застройки (район «старой застройки» - частный сектор), т.е., у собственников домовладений, расположенных в этом районе, порядок пользования сложился. Многие жилые строения и хозпостройки соседних домовладений расположены без минимально требуемого отступа от межевых границ с соседними участками, не имеют требуемых противопожарных расстояний (земельные участки под домовладениями малы, соблюсти требуемые противопожарные разрывы невозможно).

На основании вышеизложенного возможно по взаимному согласию собственников соседних домовладений - уменьшать расстояния от строений и хозпостроек до межевых границ, разделяющих земельные участки.

При сохранении построек, принадлежащих сторонам следует выполнить устройство водоотводящих лотков в соответствии с нормативными требованиями:

при домовладении №* №* уклон лотка направить в сторону своего земельного участка, уклон лотка должен быть не менее 2мм на 1 м;

при домовладении №* выполнить, прежде всего, прочистку лотка, а затем - переустройство лотка (звенья лотка должны укладываться с уклоном не менее 2мм на 1м в одном направлении (как в самотечной канализации - раструбом навстречу потоку воды), направление лотка (водостока) должно быть в сторону улицы. Возможен и другой вариант - создание уклонов лотка от середины в разные стороны - в сторону улицы и в тыльную сторону с отводом воды на участок №*.

Требования по инсоляции к земельным участкам в придомовой территории не предъявляются. Спорная беседка при домовладении №* по <адрес> в <адрес> примыкает к навесу домовладения №*. Никаким образом не затеняет земельный участок №*.

Строение при домовладении №* по <адрес> в <адрес> - сени лит. «б», по сути являющиеся навесом (с тыльной стороны нет стенки).

Боковая стенка навеса (как опора) по границе с домовладением №* – каркасная деревянная, расстояние от стены дома до каркасной стенки - 1,40м.

Навес заходит на территорию домовладения №* примерно на 0,3м - находится под навесом домовладения №* (во дворе домовладения №* <адрес>).

На дату выдачи заключения по строению, расположенному при домовладении №* по <адрес> в <адрес>:

расположение навеса (в техпаспорте сени лит. «б» площадью 17,5м2) не соответствует нормативным требованиям в части отсутствия отступа 1,0м от фактической межевой границы участка с домовладением №* по <адрес> в <адрес> (фактически заходит на территорию участка №* примерно на 0,3 м): СП 30-102-99 п. 5.3.4. «До границы соседнего участка расстояния по санитарнобытовым условиям должны быть не менее от усадебного, одно - двухквартирного и блокированного дома – 3 м с учетом требований п.4.1.5... . от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м»;

расположение навеса (в техпаспорте навес лит. «б») не соответствует противопожарным требованиям (нет противопожарного расстояния до соседних строений на участке №*);

организация водостока с навеса не соответствует нормативным требованиям в части устройства водоотводящего лотка без уклона (лоток должен быть направлен в сторону улицы, либо в две стороны - в сторону улицы и в тыльную сторону с отводом воды на участок №*, в соответствии с п.6.7 СП 53.13330.2011). Лотки должны обеспечивать полный отвод воды с крыши.

Приведение спорной постройки в соответствие нормативным требованиям возможно путем демонтажа навеса.

Приведенные выше мероприятия по приведению спорного строения в соответствие нормативным требованиям являются крайними мерами (демонтаж навеса). В ходе проведения осмотра было установлено аналогичное несоответствие построек на соседнем участке №* (навеса, беседки).

Исследуемые домовладения расположены на территории исторически сложившейся застройки (район «старой застройки» - частный сектор), т.е., у собственников домовладений, расположенных в этом районе, порядок пользования сложился. Многие жилые строения и хозпостройки соседних домовладений расположены без минимально требуемого отступа от межевых границ с соседними участками, не имеют требуемых противопожарных расстояний (земельные участки под домовладениями малы, соблюсти требуемые противопожарные разрывы невозможно).

На основании вышеизложенного возможно по взаимному согласию собственников соседних домовладений - уменьшать расстояния от строений и хозпостроек до межевых границ, разделяющих земельные участки.

При сохранении построек, принадлежащих сторонам следует выполнить устройство водоотводящих лотков в соответствии с нормативными требованиями:

при домовладении №* <адрес> уклон лотка направить в сторону своего земельного участка, уклон лотка должен быть не менее 2мм на 1 м;

при домовладении №* выполнить, прежде всего, прочистку лотка, а затем - переустройство лотка (звенья лотка должны укладываться с уклоном не менее 2мм на 1м в одном направлении (как в самотечной канализации - раструбом навстречу потоку воды), направление лотка (водостока) должно быть в сторону улицы. Возможен и другой вариант - создание уклонов лотка от середины в разные стороны - в сторону улицы и в тыльную сторону с отводом воды на участок №*.

Эксперт, составивший вышеуказанное заключение является аттестованным экспером и уполномочен проводить вышеуказанную экспертизу. Эксперт ФИО7 предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта № 069/035-2018 от 12.11.2018 является допустимым, относимым по делу доказательством, выводы эксперта согласуются с другими письменными доказательствами по делу. Не доверять данному заключению эксперта у суда нет оснований.

Доказательств, порочащих выводы судебного эксперта материалы дела не содержат.

Заключение экспертизы получено в соответствии с нормами ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Эксперт имеют высшее специальное образование. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, сделан подробный анализ объектов экспертизы, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертом в указанном заключении.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о понуждении к сносу самовольно возведенного строения подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым обязать ФИО2, ФИО3 демонтировать навес при домовладении №* по <адрес> в <адрес>.

Исковые требования ФИО2, ФИО3 по встречному иску к ФИО1 о понуждении к сносу самовольно возведенных строений подлежат частичному удовлетворению.

Суд приходит к выводу обязать ФИО1 осуществить переустройство навеса при домовладении №* по <адрес> в <адрес> с изменением его ширины на один метр, таким образом чтобы от края вышеуказанного навеса до фактической границы с земельным участком №* по <адрес> имелся один метр отступа; обязать ФИО1 организовать водосток с навеса при домовладении №* по <адрес> на земельный участок, принадлежащий ФИО1 при домовладении №* по <адрес>, при этом водоотводящий лоток с вышеуказанного навеса направить от домовладения №* по <адрес> с уклоном не менее двух миллиметров на один метр водоотводящего лотка, а также обязать ФИО1 перенести беседку при домовладении №* по <адрес> на один метр от фактической границы с земельным участком при домовладении №* по <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 по встречному иску к ФИО1 надлежит отказать.

Поскольку судебная строительно-техническая экспертиза по делу проводилась в интересах сторон по делу, на основании ст.95 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы по 4766 рублей 67 копеек к каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о понуждении к сносу самовольно возведенного строения удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3 демонтировать навес при домовладении №* по <адрес> в <адрес>.

Исковые требования ФИО2, ФИО3 по встречному иску к ФИО1 о понуждении к сносу самовольно возведенных строений удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 осуществить переустройство навеса при домовладении №* по <адрес> в <адрес> с изменением его ширины на один метр, таким образом чтобы от края вышеуказанного навеса до фактической границы с земельным участком №* по <адрес> имелся один метр отступа.

Обязать ФИО1 организовать водосток с навеса при домовладении №* по <адрес> на земельный участок, принадлежащий ФИО1 при домовладении №* по <адрес>, при этом водоотводящий лоток с вышеуказанного навеса направить от домовладения №* по <адрес> с уклоном не менее двух миллиметров на один метр водоотводящего лотка.

Обязать ФИО1 перенести беседку при домовладении №* по <адрес> на один метр от фактической границы с земельным участком при домовладении №* по <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 по встречному иску к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Ульяновск» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы по 4766 (четыре тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 26 ноября 2018 года.

Председательствующий судья В.А.Инкин