Решение № 12-236/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 12-236/2017

дело № 12-236/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 14 апреля 2017 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.12 ч.2 КоАП РФ и решение по жалобе на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.12 ч.2 КоАП РФ за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ФИО1 в суд, в порядке ст.30.1 КоАП РФ, принесена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном старшим инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она оспаривает законность вынесенных актов, приведя доводы о незаконности её привлечения к административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения она не находилась за управлением транспортным средством, так как автомобиль был передан ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба поступила в Курчатовский районный суд г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили из ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку автомобиль выбыл из ее владения и пользования по договору купли-продажи.

Представитель административного органа - ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, будучи надлежаще извещённым, не явился.

Рассмотрев жалобу, заслушав заявителя, изучив письменные материалы дела, судья районного суда находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, законными и обоснованными, а также полагает, что оснований для отмены или изменения указанных актов не имеется.

Положениями ст.2.6.1 части 1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Согласно ст.213 ГК РФ транспортные средства могут находиться в собственности как физических, так и юридических лиц.

КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то, что в 16 часов 49 минут 25 декабря 2016 года по адресу: ул. Молодогвардейцев- ул. Куйбышева в г.Челябинске, водитель автомашины «<данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, в нарушение п. 6.13, 6.16 ПДД РФ.

При вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям законодательства. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения ввиду того, что транспортное средство находилось в пользовании иного лица, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов жалобы заявителем был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4, согласно которому ФИО1 продала автомобиль ФИО4 за <данные изъяты> рублей.

Между тем достоверных и достаточных доказательств, которые безусловно подтверждали бы выбытие автомобиля из владения и пользования ФИО1 на момент фотофиксации административного правонарушения, материалы дела не содержат и с жалобой не представлено.

Представленные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании иным физическим лицом (ФИО4) автомобилем «<данные изъяты> в момент фиксации правонарушения, поскольку не исключают его нахождение у собственника, учитывая то обстоятельство, что указанный договор не был зарегистрирован в органах МРЭО ГИБДД. Кроме того, заявителем не представлены доказательства фактического получения денежных средств за переданный автомобиль и акт приема-передачи транспортного средства. В судебное заседание ФИО4 для дачи пояснений не явился. Страховой полис гражданской ответственности владельцев транспортных средств представлен не был.

Изложенное с учетом конкретных обстоятельств дела и требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что представленные представителем заявителя доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства «<данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица. Доказательств, бесспорно подтверждающих это, заявителем не представлено и в материалах дела не содержится. Не представлено таких доказательств и с настоящей жалобой.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом положений приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 названного Кодекса.

Вместе с тем, согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ обязанность доказывать свою невиновность, в данном случае лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности, поскольку совершенное правонарушение на автомобиле, принадлежащем ФИО1, зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.12.12 ч.2 КоАП РФ и с учетом обстоятельств содеянного.

Оспариваемое постановление, а также решение по жалобе вынесено правомочным лицом, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений не выявлено, в связи, с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья районного суда,

решил:

решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.12 ч.2 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10-и дней.

Судья: подпись

Копия верна. Постановление не вступило в законную силу 14 апреля 2017 года.

Судья А.А. Казаков

Секретарь О.В. Тарасюк.