Решение № 2А-171/2024 2А-171/2024(2А-3829/2023;)~М-3624/2023 2А-3829/2023 М-3624/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2А-171/2024

УИД 38RS0003-01-2023-004502-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 11 января 2024 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Мелиховой А.В.,

с участием:

административного истца ФИО1,

административных ответчиков – судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-171/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 и ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании действия (бездействия) незаконными и отмене постановления от 22.09.2023 об отказе в прекращении исполнительного производства и постановления от 02.08.2023 о возбуждении исполнительного производства ***-ИП,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 и ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании действия (бездействия) незаконными и отмене постановления от 22.09.2023 об отказе в прекращении исполнительного производства и постановления от 02.08.2023 о возбуждении исполнительного производства ***-ИП.

В обоснование административного иска ФИО1 указано, что 02.08.2023 в отношении нее было возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении от 07.05.2023 ***. Однако данное постановление не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано в суд. Кроме того, на момент возбуждения исполнительного производства ФИО1 была зарегистрирована в <адрес>, по адресу: <адрес> заявитель не зарегистрирована и не проживает, в связи с этим оснований для возбуждения исполнительного производства в отношении нее не имелось.

22.09.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 рассмотрела жалобу ФИО1 по исполнительному производству ***-ИП, полагает, что вынесенное 22.09.2023 ФИО2 постановление об отказе в прекращении исполнительного производства является незаконным.

Просит признать незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей и отменить постановление от 22.09.2023 об отказе в прекращении исполнительного производства и постановление от 02.08.2023 о возбуждении исполнительного производства ***-ИП.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что

в соответствии с административным материалом, который находится в ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве постановление о привлечении ее к административной ответственности вступает в законную силу только по истечению 10 суток с момента его получения лицом, привлекаемым к административной ответственности. Поскольку данное постановление в установленный законом срок было обжаловано в органы ГИБДД г. Москвы путем подачи жалобы нарочно сотрудникам ГИБДД г. Москвы, данное постановление не вступило в законную силу. Решение по жалобе ей не направлялось. Поскольку решение по жалобе на обжалуемое постановление, рассматриваемое в данном судебном заседании, не вступило в законную силу, то у административного истца ФИО1 нет обязанности по уплате административного штрафа. Документов, подтверждающих направление жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности она представить суду не имеет возможности, так как жалоба была опущена в ящик, имеющийся в ГИБДД, в связи с тем, что должностные лица прием не ведут из-за ограничительных мер коронавирусной инфекции еще с 2020 года. Какие-либо документы о смене места жительства в РЭО ГИБДД, где регистрируются транспортные средства, она не представляла, так как законом на нее не возложены данные действия, что не освобождает ее от обязанности получать корреспонденцию, связанную со штрафами, поскольку она направляется по старому адресу.

Так же считает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 по отказу в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства по основаниям не вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности и не проживания в г. Братске Иркутской области. К направленному ходатайству каких-либо документов, подтверждающих данные обстоятельства ей приложены не было, так как она считала, что судебный пристав известит ее о времени рассмотрения жалобы и дополнительно она все представит.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО1 – ФИО5, указанный в административном иске, не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Документов, подтверждающих его представительство административного истца ФИО1, а также наличие диплома о высшем юридическом образовании, суду представлено не было.

В судебное заседание представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом на официальном сайте Братского городского суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу требований ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области) ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила, что, при поступлении исполнительного документа на исполнение в ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области, судебный пристав ознакомился с данным документом, который имел отметку о вступлении в законную силу, соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительному документу. Кроме того, в исполнительном документе указан адрес должника в г. Братске Иркутской области, в связи с чем, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе. Так же постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено для сведения по адресу проживания ФИО1 в г. Москве.

Когда поступило заявление от должника ФИО1 о прекращении исполнительного производства, к данному заявлению не были приложены какие-либо подтверждающие документы, что постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в суде или органе его выдавшем. В связи с этим было принято решение отказать в прекращении исполнительного производства, поскольку на момент вынесения постановления об отказе в прекращении исполнительного производства каких-либо документов с суда или органа, выдавшего исполнительный документ, о том, что постановление отменено или не вступило в законную силу, у судебного пристава-исполнителя не имелось. В связи с этим было вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства. До настоящего времени никакая информация о том, что постановление где-либо обжалуется или отменено от органа, выдавшего исполнительный документ, не поступала.

До настоящего времени постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности не исполнено, денежные средства не взысканы. Постановление было вынесено и направлено в банки, но поскольку в электронном документе ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве указана фамилия должника слитно, без дефиса, в исполнении постановления банками было отказано ввиду того, что должник не является владельцем счетов. В постановлении судебного пристава фамилия должника указана так, как указана в исполнительном документе, оснований для произведения корректировки фамилии не имеется. Из ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве никакие документы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении допущена описка, не поступали.

В ходе исполнения исполнительного производства с ПФР поступил отрицательный ответ, что должник нигде не работает.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила, что, исполнительный документ, предъявленный в службу судебных приставов, соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены должнику, о чем имеется реестры, приложенные к материалам дела.

Выслушав административного истца, административных ответчиков, изучив доводы и основания административного искового заявления, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу нормы ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.

Исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17 Закона).

В ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 указанного Закона; не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 30 настоящего Федерального закона и т.д.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами административного дела, что 02.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании постановления от 07.05.2023 ***, согласно которому ОсикОсецкая Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес проживания: <адрес>, привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Данное постановление является исполнительным документом, на основании которого судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, так как данный документ соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Поскольку предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ соответствовал требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, содержал дату вступления акта в законную силу (30.05.2023), подписан усиленной квалифицированной электронной подписью, возбуждение 02.08.2023 судебным приставом-исполнителем исполнительного производства ***-ИП, а также совершение действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, соответствовали нормам Закона об исполнительном производстве и оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2023 в отношении должника направлено ФИО1 заказной почтой 16.08.2023 года по адресам: <адрес> (по данному адресу постановление доставлено адресату 29.08.2023).

Указанный в постановлении по делу об административном правонарушении адрес должника относится к территории, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанные в ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствовали.

Данных о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 07.05.2023 на момент возбуждения исполнительного производства не вступило в законную силу либо обжалуется, у судебного пристава-исполнителя на момент решения вопроса о возбуждении исполнительного производства не имелось.

Административным истцом не представлено таких доказательств и в ходе рассмотрения административного дела. Вместе с тем, проверять законность постановления о привлечении к административной ответственности судебный пристав не правомочен.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как установлено судом, исполнительный документ был предъявлен по месту жительства должника, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении: <адрес>. Несоответствие формы исполнительного документа требованиям закона судом установлено не было, в связи с чем, оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства судом не усмотрено.

Возбуждение и ведение исполнительного производства в конкретном отделе по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, само по себе законодательству не противоречит и о нарушении прав должника не свидетельствует, учитывая, что фактов двойного взыскания с ФИО1 задолженностей не установлено, и таких доказательств административным истцом не представлено. Кроме того, у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность на стадии возбуждения исполнительного производства проверять фактическое место жительства должника по адресу, отличному от адреса, указанного в исполнительном документе.

Рассматривая и разрешая требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2023 об отказе в прекращении исполнительного производства, вынесенного судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО2 суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Сроки и порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов предусмотрены гл. 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

ФИО1 воспользовалась своим правом и 19.09.2023 подала жалобу на постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от 02.08.2023 и прекращении исполнительного производства на имя руководителя ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области, где были указаны основания аналогичные основаниям, изложенным в настоящем административном иске.

По результатам рассмотрения жалобы судебным приставом-исполнителем ФИО2 22.09.2023 было вынесено постановление об отказе ФИО1 в прекращении исполнительного производства.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Вместе с тем, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что исполнительный документ был выдан до вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, материалы дела не содержат, административным истцом ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для прекращения исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и удовлетворении жалобы ФИО1

Кроме того, возбуждение исполнительного производства не по месту жительства или пребывания должника не является основанием для его прекращения. Часть 7 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусматривает право судебного пристава-исполнителя составить акт и вынести постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 были совершены в пределах ее полномочий, в установленные законом сроки, при этом права и законные интересы административного истца нарушены не были. Доводы административного истца об обратном основаны на неверном толковании норм права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, анализируя материалы дела, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только факта вынесения судебным приставом-исполнителем необоснованного постановления о прекращении исполнительного производства, поскольку из системного толкования процессуального закона решение о признании действия (бездействия) незаконным должно преследовать своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований ФИО1 отсутствуют.

Кроме того, суды не наделены правом отмены вынесенных постановлений судебных приставов.

В силу ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель.

Таким образом, правом отмены постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем, наделен старший судебный пристав.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом необходимая совокупность условий, предусмотренная ч. 2 ст. 227 КАС РФ по настоящему делу не установлена, обстоятельства, на которые указаны в административном иске, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО1

Руководствуясь статьями 179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 и ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действия (бездействия) незаконными и отмене постановления от 22.09.2023 об отказе в прекращении исполнительного производства и постановления от 02.08.2023 о возбуждении исполнительного производства ***-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Павлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.