Решение № 2-2933/2021 2-2933/2021~М-2497/2021 М-2497/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-2933/2021

7

Дело № 2-2933/2021

42RS0009-01-2021-004777-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Е.И. Исаковой

при секретаре О.В. Югай

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 14.07.2021

дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Мотивируя требования тем, что **.**.**** в 09.10 часов в ... водитель ФИО2 на автомобиле TOYOTA CRESTA г/н ### (собственник автомобиля - ФИО3) совершил наезд на три припаркованных автомобиля, в том числе на KIA DE (JBIRIO) г/н ###, собственник и водитель - ФИО1

На момент ДТП у виновника - ФИО2, отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате ДТП автомобилю KIA DE (JBIRIO) г/н ### причинены механические повреждения: задний бампер, оба задних фонаря, крышка багажника, заднее правое крыло, накладка заднего бампера.

ФИО1 обратился в ООО «Центр экспертно-технических исследований» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта АТМС автомобиля KIA DE (JBIRIO) г/н ###.

Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA DE (JBIRIO) составила 220039,48 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа - 129200 рублей. За проведение оценки ущерба истцом оплачено 6000 рублей.

10.04.2021 в адрес виновника ДТП направлена претензия с копией экспертного заключения с просьбой возместить истцу ущерб, причиненный автомобилю в размере 220039,48 рублей и стоимость экспертного заключения 6000 рублей.

Претензия не получена (номер почтового идентификатора 65006054014359).

Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, денежные средства в размере 220039,48 рублей за возмещение ущерба, причиненного автомобилю KIA DE (JBIRIO) г/н ###, а также денежные средства в сумме 6000 рублей за проведение экспертизы.

Определением суда от 30.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, поскольку является собственником автомобиля, за рулем которого находился ФИО2 в момент ДТП.

Истец в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие с участием представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, требования поддержала.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом судебными повестками, конверты возвращены в адрес суда по истечению срока хранения на почтовом отделении. Ходатайств об отложении дела не заявлено.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежат применению положения ст. 165.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения отправителю.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участника процесса, изучив письменные материалы, дела считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Судом установлено, что **.**.**** в 09.10 часов в ... водитель ФИО2 на автомобиле TOYOTA CRESTA г/н ### совершил наезд на три припаркованных автомобиля, в том числе на KIA DE (JBIRIO) г/н ###, собственник и водитель - ФИО1

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от **.**.**** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку за действия, совершенные в данном ДТП, административная ответственность Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.

На момент ДТП у виновника - ФИО2, отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается справкой о ДТП (Л.д.10).

Суд принимает во внимание, что инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово установлен собственник транспортного средства, которым управлял ФИО2 в момент ДТП, им является ФИО3

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Поскольку факт передачи транспортного средства TOYOTA CRESTA г/н ### осуществлен не в соответствии с установленным законом порядке, а именно, водитель ФИО2 не был включен в страховой полис, то, с учетом приведенных выше норм и в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3, как собственник источника повышенной опасности, не имеет оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, ответственность за причиненный вследствие ДТП вред возлагается как на причинителя вреда - ФИО2, так и на собственника источника повышенной опасности - ФИО3

В результате ДТП автомобилю KIA DE (JBIRIO) г/н ### причинены механические повреждения: задний бампер, оба задних фонаря, крышка багажника, заднее правое крыло, накладка заднего бампера (Л.д.10).

ФИО1 обратился в ООО «Центр экспертно-технических исследований» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта АТМС автомобиля KIA DE (JBIRIO) г/н ###.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертно-технических исследований» ### в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA DE (JBIRIO) на момент его повреждения в происшествии **.**.**** без учета износа составляет 220039,48 рублей. С учетом износа - 129200 рублей.

За проведение оценки ущерба истцом оплачено 6000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от **.**.**** (Л.д.17-19), актом выполненных работ от **.**.**** (Л.д.20) и чеком от **.**.**** (Л.д.48).

22.04.2021 в адрес ФИО2 направлена претензия от 10.04.2021 с копией экспертного заключения с просьбой возместить истцу ущерб, причиненный автомобилю в размере 220039,48 рублей и стоимость экспертного заключения 6000 рублей.

Претензия ФИО2 не получена, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (Л.д.52).

Представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Центр экспертно-технических исследований» ### суд считает допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ № 73 от 31.05.2004 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», расчет произведен по последствиям ДТП, произошедшего **.**.**** с учетом методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки - М: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке ущерба причиненного в результате ДТП в размере 220039 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 6000 рублей.

С учетом существа постановленного решения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 5460 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 220039 руб., расходы за проведение независимой оценки в сумме 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5460 руб., всего 231499 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме подачей жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено «19» июля 2021 года.