Апелляционное определение № 33-1799/2026 от 18 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 33-1799/2026 (2-219/2025))

УИД 91RS0006-01-2024-002484-76

председательствующий 1 инстанции ФИО6

судья апелляционной инстанции Кирюхина М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года судья Верховного Суда Республики Крым Кирюхина М.А., рассмотрев в г. Симферополе частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2 на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 ноября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Орган опеки и попечительства Администрации Бахчисарайского района Республики Крым, об определении порядка пользования жилым помещением, вселении

УСТАНОВИЛ:

определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 ноября 2025 года взысканы судебные расходы в размере 70 000 рублей - с ФИО1 в пользу ФИО3

В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 - ФИО1 А.В. просит определение суда от 27 августа 2025 года отменить, принять по делу новое определение, которым снизить размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов (в пределах 40 000 руб.).

Апеллянт считает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов за оплату услуг представителя носит чрезмерный характер, не соответствует среднерыночным ставкам для аналогичных дел в Республике Крым, поскольку спор не относится к категории сложных, общий объём материалов гражданского дела не превышает двух томов, также ссылается на небольшое количество судебных заседаний. Также обращает внимание, что итоговым судебным решением иск был удовлетворен частично, что требует пропорционального распределения расходов.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2025 года представителю истца ФИО1 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 10.11.2025 г.

В возражениях на частную жалобу ФИО3 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, считает, что доводы частной жалобы являются безосновательными.

Данная частная жалоба в силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Изучив доводы частной жалобы, проверив гражданское дело в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из пунктов 11, 12 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель ФИО3 указала, что понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб., из которых - 35 000 руб. за представительство её интересов в суде первой инстанции, 50 000 руб. за представительство её интересов в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 января 2025 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Судебным решением ФИО3, ФИО5, ФИО4 вселены в спорную квартиру.

Определен следующий порядок пользования квартирой:

- в пользование ФИО3, ФИО5, ФИО4 выделена жилая комната площадью 16,6 кв.м.;

- в пользование ФИО1 выделена жилая комната площадью 11,2 кв.м.;

- оставлена в общем пользовании ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1: кухня площадью 8.7 кв.м., коридор площадью 8.0 кв.м., ванная комната площадью 2.6 кв.м., туалет площадью 1.5 кв.м., лоджия площадью 3.1 кв.м., шкаф площадью 0.7 кв.м., шкаф площадью 0.8 кв.м.

На ФИО1 возложена обязанность не чинить ФИО3, ФИО5, ФИО4 препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Почтовое, <адрес>.

Также на ФИО1 возложена обязанность передать ФИО3 комплект ключей от указанной квартиры.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 28 мая 2025 года решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 января 2025 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 к ФИО1 удовлетворены частично. Определен порядок пользования квартирой № 45 в <адрес> Республики Крым, кадастровый №:

- в пользование ФИО3, ФИО5, ФИО4 передана жилая комната площадью 16,6 кв.м.;

- в пользование ФИО1 передана жилая комната площадью 11,2 кв.м.;

- оставлены в общем пользовании ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1 следующие помещения: кухня площадью 8.7 кв.м., коридор площадью 8.0 кв.м., ванная комната площадью 2.6 кв.м., туалет площадью 1.5 кв.м., лоджия площадью 3.1 кв.м., шкаф площадью 0.7 кв.м., шкаф площадью 0.8 кв.м.

На ФИО1 возложена обязанность не чинить ФИО3, ФИО4 и ФИО5 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Почтовое, <адрес>.

На ФИО1 возложена обязанность передать ФИО3 комплект ключей от указанной квартиры.

Проверяя законность и обоснованность определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

10 сентября 2024 года между адвокатом ФИО8 и ФИО3 (Заказчик-клиент) заключен договор об оказании правовой (юридической) помощи по представительству прав и интересов в Бахчисарайском районном суде Республики Крым по делу № (л.д. 61, т. 2).

Стоимость оплаты услуг по договору составила 35 000 рублей.

03 марта 2025 года между адвокатом ФИО8 и ФИО3 (Заказчик-клиент) был заключен договор № об оказании правовой (юридической) помощи по представительству прав и интересов Верховном Суде Республики Крым по настоящему гражданскому делу (л.д. 62, т. 2).

Стоимость оплаты услуг по договору составила 50 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг заявителем предоставлен акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 000 рублей (л.д. 63 т.2), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 руб. (л.д. 59 т.2), банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. (л.д. 60, т. 2)

Таким образом, расходы, понесенные ФИО3 подтверждены документально, оснований не доверять представленным документам у суда не имелось, следовательно, заявитель вправе требовать их возмещения за счет ответчика ФИО1, как проигравшей стороны по гражданскому делу.

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся доказательств, а также, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1, сложности гражданского дела, длительности его рассмотрения, объема проделанной работы по договору, характера совершенных в интересах истца процессуальных действий и составленных документов, связанных с рассмотрением дела, результат рассмотрения дела - частичное удовлетворение требование ФИО3, пришел к выводу о возможности снижения расходов на оплату услуг представителя до 70 000 рублей, указав, что такой размер в наибольшей степени отвечает принципу баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Для определения указанной суммы возмещения судебных расходов за оплату услуг представителя судом приняты следующие услуги:

- составление искового заявления - 5 000 руб.;

- участие представителя в подготовке и в судебных заседаниях в Бахчисарайском районном суде Республики Крым - 21 000 руб., из расчета за участие в 1-м судебном заседании - 7 000 руб. (судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (подготовка дела к судебному разбирательству (л.д. 21-23, т. 1)), судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172, т. 1), судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197, т. 1));

- составление возражений на апелляционную жалобу - 4 000 руб. (л.д. 230-233, т. 1);

- участие представителя в судебных заседаниях Верховного Суда Республики Крым - 40 000 руб., из расчета за одно судебное заседание - 10 000 руб. (судебные заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 245, т. 1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 253, т. 1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36, т. 2).

С данными выводами суда первой инстанции о необходимости снижения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции соглашается, определенный судом первой инстанции размер судебных расходов в полной мере отвечает требованиям соответствия взыскиваемой суммы характеру правоотношений и объему проделанной представителем истца работы.

Как неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых бы соблюдался необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон спора.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ввиду чего суду необходимо устанавливать баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме.

Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.09.2024 года утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

В данном случае апелляционным судом учитывается фактически проделанная представителем работа и оказанные действия.

С учетом заслуживающих внимания обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции определяется следующий размер подлежащих возмещению судебных расходов, которые нашли свое подтверждение в ходе изучения материалов гражданского дела:

Участие представителя истца - ФИО8 при рассмотрении дела в суде первой инстанции:

- судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ (продлилось 36 минут, объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ); судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ (продлилось 3 минуты) - 10 000 руб. в совокупности (7 000 руб. и 3 000 руб. соответственно);

- подготовка и подача уточнённого искового заявления об определении порядка владения и пользования жилым помещением - 15 000 руб.;

- судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ (продлилось 1 час 36 минут, в рамках заседания вынесения резолютивная часть решения) - 7 000 руб.;

За участие представителя истца - ФИО8 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции:

- составление возражений на апелляционную жалобу - 10 000 руб.;

- судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ (продлилось 14 минут, отложено для мирного урегулирования спора) - 7 000 руб.;

- судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ (продлилось 9 минут, вынесено определение о привлечении к участию в деле ФИО4) - 7 000 руб.;

- судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ (продлилось 24 минуты, вынесена резолютивная часть апелляционного определения) - 14 000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит возмещению сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 70 000 рублей, которая и была определена судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции учтены фактические обстоятельства, связанные с объемом и характером услуг, оказанных представителем в интересах доверителя, при этом указанная сумма отвечает принципу разумности, не носит характер чрезмерности.

При этом судом апелляционной инстанции исключается из числа судебных расходов - 25.09.2024 г., в рамках которого судом вынес определение о подготовке дела к судебному разбирательству, что не имеет юридического значения при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судебное заседание не проводилось, представитель истца участие не принимала, равно как и в судебном заседании, состоявшемся 06.11.2024 г., отложенным на иную дату по ходатайству представителя истца.

Между тем, итоговая сумма возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не изменяется, и соответствует определенной судом первой инстанции.

Для иного перерасчета размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие своего внимание обстоятельства при определении размера таких расходов были учтены при апелляционном пересмотре дела в соответствии с положениями ст.ст. ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что настоящее дело не являлось сложным, являются субъективным мнением стороны по делу. При этом стоит учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Кроме того, также следует учитывать процессуальное поведение сторон по делу и тот факт, что спор являлся предметом рассмотрения судов трех инстанций.

Данные обстоятельства сами по себе свидетельствуют о том, что конкретный спор между сторонами нельзя отнести к категории несложных.

Относительно довода частной жалобы о необходимости применения пропорциональности, то он подлежит отклонению, поскольку при частичном удовлетворении требований неимущественного характера не подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов, ввиду невозможности установления пропорции при таких обстоятельствах.

Вместе с тем, с учетом доводов частной жалобы, и поданных возражений, размер судебных расходов в настоящем деле определен с учетом степени разумности их несения и справедливости, без учета пропорциональности удовлетворенной части заявленных требований.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья М.А. Кирюхина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2026 года.