Решение № 2-5941/2023 2-5941/2023~М-5557/2023 М-5557/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 2-5941/2023Центральный районный суд г. Барнаула (Алтайский край) - Гражданское КОПИЯ Дело № 2-5941/2023 УИД 22RS0068-01-2023-006618-65 Именем Российской Федерации 06 декабря 2023 года г. Барнаул Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Кузьменко Н.Б., при секретаре Курносовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ипсум, г.р.з. №, принадлежащего ФИО5 под управлением последней и автомобиля Тойота Функарго, г.р.з. А261СА122, принадлежащего ФИО4, под управлением вдителя ФИО1 Виновником ДТП является ФИО1, допустивший наезд на стоявший автомобиль Тойота Ипсум, г.р.з. № и покинувший место ДТП. В результате ДТП транспортному средству марки Тойота Ипсум, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, страховщик возместил потерпевшему причиненные убытки в размере 148 629,38 руб. В соответствии со ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 суммы выплаченного страхового возмещения в размере 148 629,38 руб., расходов по оплате госпошлины – 4 172,59 руб. В ходе рассмотрения дела судом к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5. Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. От ответчика и третьего лица конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно данным сайта Почты России конверт ответчика возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В соответствии с п.11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи - п.11.8 Порядка). С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Ответчик, третье лицо, не явившись в почтовое отделение, тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 ГПК РФ считаются извещенными. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. Изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ закреплено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ипсум, г.р.з. № принадлежащего ФИО5 и под ее управлением, и автомобиля Тойота Функарго, г.р.з. №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1 Установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, нарушив Правила дорожного движения, допустил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Ипсум, г.р.з. №, после чего скрылся с места ДТП. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством Тойота Функарго, г.р.з. №, будучи причастным к ДТП оставил место ДТП, чем нарушил требования п.2.5 ПДД. Указанные действия образуют состав административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Названным постановлением, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Барнаула, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде назначения административного ареста на срок 1 сутки. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. Факт управления транспортным средством и совершения правонарушения установлен названным судебным актом и не требует дополнительного доказывания. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №, период страхования с 10.03.2022 по 09.03.2023. Собственник транспортного средства Тойота Ипсум, г.р.з. №, ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Согласно акту о страховом случае от 08.02.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ипсум составила 148 629,38 руб. САО «ВСК» указанное событие признало страховым, осуществило выплату страхового возмещения собственнику поврежденного транспортного средства в сумме 148 629,38 руб., согласно представленному платежному поручению. Поскольку причинитель вреда, ФИО1 скрылся с места ДТП, сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса в соответствии с п. "г" ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". На основании изложенного, исковое заявление подлежит удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 172,59 руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ 016 № в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 148 629 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 172 руб. 59 коп. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Н.Б. Кузьменко Верно Судья Н.Б. Кузьменко Секретарь Е.В. Курносова Суд:Центральный районный суд г. Барнаула (Алтайский край) (подробнее)Судьи дела:Кузьменко Наталья Борисовна (судья) (подробнее)Судебная практика по:По ДТП (невыполнение требований при ДТП)Судебная практика по применению нормы ст. 12.27. КОАП РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ |