Решение № 2-5488/2017 2-565/2018 2-565/2018 (2-5488/2017;) ~ М-5081/2017 М-5081/2017 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-5488/2017

Дело № 2-565/2018

Изгот.28.05.2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

26 апреля 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Похлебаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Отделу судебных приставов по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Костромаселькомбанк», Управлению Федерального казначейства по Костромской области, Межрайонной ИФНС России №2 по Костромской области об освобождении имущества от ареста, отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. В обоснование заявленных требований ссылается на следующее.

22.05.2015 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа с обеспечением залогом, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в размере до 1 500 000 рублей в срок до 15.02.2016 года. Процентная ставка за пользование займом по условиям п.3.1 договора составляет 25% годовых. В силу п.5.1, 5.3 договора исполнение обязательств по договору займа обеспечивается залогом транспортного средства Toyota LC 150, 2012 года выпуска, VIN №, гос.рег.№. Обязательства, вытекающие из договора, ФИО1 были выполнены в полном объеме, что подтверждается выданными расписками о получении суммы займа: от 22.05.2015 года на сумму 500 000 рублей, от 01.06.2015 года на сумму 300 000 рублей, от 05.06.2015 года на сумму 300 000 рублей, от 12.06.2015 года на сумму 400 000 рублей.

В связи с тем, что условия договора ФИО2 выполнялись с систематическими нарушениями, 18.01.2016 года ФИО1 было направлено уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога, которое получено ФИО2 19.01.2016 года.

01.02.2016 года ФИО1 было направлено ФИО2 заявление об оставлении предмета залога за собой по цене 1 361 780 рублей 82 копейки, уведомление получено 04.02.2016 года. Одновременно 04.02.2016 года между ФИО1 и ФИО2 был подписан акт приема-передачи автомобиля. В настоящее время автомобиль находится у ФИО1

26.08.2017 года ФИО1 обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника автомобиля. В ответ на заявление ФИО1 был выдан отказ проведении регистрационного действия от 26.08.2017 года в связи с тем, что не подлежат регистрации транспортные средства при наличии запретов и ограничений. Согласно информации, размещенной на сайте ГИБДД, на вышеуказанное транспортное средство были наложены запреты на совершение регистрационных действий: 03.06.2016 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.03.2016 года по исполнительному производству №25943/16/44004-ИП; 23.01.2017 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.11.2016 года по исполнительному производству №88305/16/44004-ИП; 02.02.2017 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.11.2016 года по исполнительному производству №88305/16/44004-ИП; 05.04.2017 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.04.2017 года по исполнительному производству № 14558/16/44004-ИП; от 31.08.2017 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.11.2016 года по исполнительному производству №88305/16/44004-ИП.

Учитывая то обстоятельство, что право собственности ФИО1 возникло на основании акта приема-передачи в собственность имущества, на которое было обращено взыскание по договору займа с обеспечением залогом 01.02.2016 года, а запреты на совершение регистрационных действий были наложены, начиная с 03.06.2016 года, права ФИО1, как собственника транспортного средства, предусмотренные ст.209 ГК РФ, нарушены наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей имущества, поскольку она не имеет возможности произвести регистрацию транспортного средства.

На основании изложенного, ФИО1 просит отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota LC 150, 2012 года выпуска, VIN №, гос.рег.№ наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району по исполнительным производствам от 14.03.2016 года №25943/16/44004-ИП, от 15.11.2016 года №88305/16/44004-ИП, от 15.11.2016 года №88305/16/44004-ИП, от 03.04.2017 года №14558/16/44004-ИП, от 31.08.2017 года №88305/16/44004-ИП.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечено УФССП по Костромской области, ООО «Костромаселькомбанк», УФК по Костромской области, Межрайонная ИФНС России №2 по Костромской области.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенная, не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчик ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил письменный отзыв (л.д.43-44), согласно которому на принудительном исполнении в отделе находятся исполнительные производства: №88305/16/44004-ИП, возбужденное 15.11.2016 года на основании исполнительного листа №2-341 /2016 от 26.10.2016 года, выданного Димитровским районным судом г.Костромы, о взыскании материального ущерба с ФИО2 в пользу УФК по Костромской области (Межрайонная ИФНС России №2 по Костромской области) в размере 11 230 821 рубль 00 копеек; №14558/16/44004-ИП, возбужденное 03.04.2017 года на основании исполнительного листа №2-432/2017 от 01.03.2017 года, выданного Ленинским районным судом г.Костромы, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) с ФИО2 в пользу ООО «Костромаселькомбанк» в размере 7 000 367 рублей 89 копеек. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 88305/16/44004-СД на общую сумму 18 231 188 рублей 80 копеек. Согласно полученные сведениям из ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2012 года выпуска, VIN №. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия с вышеназванным транспортным средством. В открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества указанный автомобиль отсутствует. В соответствии со ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Учитывая изложенное, ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик ООО «Костромаселькомбанк», надлежаще извещенный, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, оставил разрешение требований на усмотрение суда.

УФК по Костромской области, надлежаще извещенное, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представило письменный отзыв, согласно которому с ФИО2 в бюджет Российской Федерации взыскан ущерб в виде неуплаченных налогов в сумме 11 230 821 рубль путем перечисления на расчетный счет МРИ ФНС №2 по Костромской области, в связи с чем налоговый орган является надлежащим ответчиком по делу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в отделе находятся исполнительные производства: №88305/16/44004-ИП, возбужденное 15.11.2016 года на основании исполнительного листа №2-341 /2016 от 26.10.2016 года, выданного Димитровским районным судом г.Костромы, о взыскании материального ущерба с ФИО2 в пользу УФК по Костромской области (Межрайонная ИФНС России №2 по Костромской области) в размере 11 230 821 рубль 00 копеек; №14558/16/44004-ИП, возбужденное 03.04.2017 года на основании исполнительного листа №2-432/2017 от 01.03.2017 года, выданного Ленинским районным судом г.Костромы, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) с ФИО2 в пользу ООО «Костромаселькомбанк» в размере 7 000 367 рублей 89 копеек. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 88305/16/44004-СД на общую сумму 18 231 188 рублей 80 копеек.

По данным ГИБДД ДПС за ответчиком ФИО2 зарегистрировано транспортное средство Toyota LC 150, 2012 года выпуска, VIN №, гос.рег.№

В рамках возбужденных в отношении ФИО2 исполнительных производств на вышеуказанное транспортное средство были наложены запреты на совершение регистрационных действий: 03.06.2016 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.03.2016 года по исполнительному производству №25943/16/44004-ИП; 23.01.2017 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.11.2016 года по исполнительному производству №88305/16/44004-ИП; 02.02.2017 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.11.2016 года по исполнительному производству №88305/16/44004-ИП; 05.04.2017 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.04.2017 года по исполнительному производству № 14558/16/44004-ИП; от 31.08.2017 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.11.2016 года по исполнительному производству №88305/16/44004-ИП.

Запрет на совершение регистрационных действий, наложенный 03.06.2016 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.03.2016 года по исполнительному производству №25943/16/44004-ИП, отменен постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району от 10.04.2018 года (л.д.162-163).

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Статья 442 ГПК РФ предоставляет право лицам, считающим себя собственниками имущества, на которое наложен арест, обратиться с иском к должнику и взыскателю об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор займа от 22.05.2015 года с обеспечением залогом, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в размере до 1 500 000 рублей в срок до 15.02.2016 года. Процентная ставка за пользование займом по условиям п.3.1 договора составляет 25% годовых. В соответствии с п.5.1, 5.3 договора исполнение обязательств по договору займа обеспечивается залогом транспортного средства Toyota LC 150, 2012 года выпуска, VIN №, гос.рег№. В подтверждение исполнения обязательств по договору займодавцем представлены расписки о получении суммы займа: от 22.05.2015 года на сумму 500 000 рублей, от 01.06.2015 года на сумму 300 000 рублей, от 05.06.2015 года на сумму 300 000 рублей, от 12.06.2015 года на сумму 400 000 рублей (л.д.12-15). Согласно уведомлению от 18.01.2016 года (л.д.16), истец начала обращение взыскание на предмет залога, путем передачи предмета залога в счет непогашенной задолженности. 01.02.2016 года залогодержатель заявил об оставлении предмета залога за собой, о чем уведомил залогодателя. Согласно акту приема-передачи от 01.02.2016 года транспортное средство передано ФИО1

Суд относится критически к представленным истцом доказательствам. Обращение ФИО1 в органы ГИБДД за совершением регистрационного действия в связи со сменой собственника последовало спустя длительное время после возбуждения в отношении ФИО2 исполнительных производств. Ею не представлено каких-либо доказательств того, что она владела транспортным средством, начиная с 01.02.2016 года. Не могут являться доказательством этому представленные скриншоты о покупках топлива на заправочных станциях, выписка со счета карты ФИО4, поскольку они не содержат какой-либо информации о том, в чьем владении и пользовании находилось спорное транспортное средство. Покупка запчастей в Интернет магазине (скриншот л.д.91-92) совершена не ФИО1, а ФИО4, из представленного заказа не представляется возможным установить, для какого конкретно транспортного средства приобретались запчасти. Кроме того, сама по себе покупка запчастей не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль истице, кроме того, совершена 21.06.2017 года.

Кроме того, согласно представленной информации ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (л.д.147-153) от 30.03.2018 года в период с 01.02.2016 года по настоящее время ФИО2 138 раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных различными статьями КоАП РФ, при управлении транспортным средством Toyota LC 150, 2012 года выпуска, VIN №, гос.рег.№, данное обстоятельство в судебном заседании не отрицал.

Ни в 2016 году, ни впоследствии ФИО1 не являлась страхователем гражданской ответственности владельца данного транспортного средства по полисам ОСАГО, была включена в число лиц, допущенных к управлению указанным транпсртным средством только 15.07.2017 года (л.д.70).

Кроме того, в соответствии со ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Сведения о регистрации залога транспортного средства Toyota LC 150, 2012 года выпуска, VIN №, гос.рег.№ на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что она до момента наложения запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства являлась собственником спорного имущества, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Признание иска ответчиком ФИО2 не может быть принято судом в силу положений п.2 ст.39 ГПК РФ, согласно которому суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку заявленными требованиями затронуты интересы остальных ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина