Решение № 2-477/2020 2-477/2020~М-391/2020 М-391/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-477/2020

дело № 2-477/2020

47RS0002-01-2020-000771-61


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 20 октября 2020 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Красильникова А.В.,

при секретаре Василевской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации лесного хозяйства» к ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ,

установил:

Представитель ООО «Управления механизации лесного хозяйства» обратился в Волосовский районный суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 240 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 582 рубля.

В обоснование исковых требований представитель истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управления механизации лесного хозяйства» и ФИО1 был заключен договор подряда №, в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по расширению просек <данные изъяты> по проекту: «Расширение просек <адрес> для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Новгородского ПМЭС, включая работы по вырубке леса и уборке просеки трассы от порубочных остатков. Срок начала работ определен – ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик не приступил к выполнению работ по договору подряду, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО1 уведомление об отказе от исполнения договора подряда, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8.2 договора подряда при нарушении субподрядчиком договорных обязательств подрядчик вправе требовать от субподрядчика оплаты на основании счета претензии, выставленных подрядчиком:

- за несоблюдение срока выполнения работ по расширению просек воздушных линий в соответствии с утвержденной проектной документацией, условиями договора и техническим заданием взимается пени в размере 0,02% о стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойка составила 338 240 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ответчика истцом была направлена претензия-требование об оплате неустойки, а также уведомление об отказе от договора подряда. Ответчиком данная претензия была получена, однако требование истца выполнены не были.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается возместить денежные средства, представитель истца просит иск удовлетворить.

Представитель ООО «Управления механизации лесного хозяйства», уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ранее представил в суд возражения относительно отзыва ответчика. На удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее представил возражения на исковое заявление ООО «УМЛХ», в которых полагал, что исковое заявление было принято судом с нарушением правил подсудности, также указал, что ответчик является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, полагал что заключенный между ним и ООО «УМЛХ» договор подряда является недействительным (ничтожным), кроме того, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, на неверный расчет пеней (неустойки), полагал, что истцом не было представлено доказательств о том, что он не приступал к выполнению работ по договору подряда. Просил уменьшить сумму взыскиваемой неустойки.

Представитель третьего лица ООО «Буровичские технологии», уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

При изложенных обстоятельствах, в силу ст.119 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УМЛХ» и ФИО1 заключен договор подряда №.

По настоящему договору ФИО1 принял на себя обязательство выполнить работы по расширению просек № в соответствии с утвержденной проектной документацией, условиями настоящего договора и техническим заданием, по проекту: «Расширение просек <адрес> для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Новгородского ПМЭС, включая работы по вырубке леса и уборке просеки трассы от порубочных остатков, сдать результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п.2.2. договора подряда срок начала работ – ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2 договора ООО «УМЛХ» обязалось производить приемку и оплату работ, в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с договора цена договора определяется на основании сводной ведомости стоимости работ, а также составления акта площади выполненных работ.

Согласно сводной ведомости стоимости работ, ООО «УМЛХ» обязалось выплачивать ФИО4 70 000 рублей за 1 га.

При этом, п. 3.9 договора предусмотрено что субподрядчик обязуется предоставлять акты выполненных работ за каждые пять гектар расширяемой просеки ВЛ подрядчику.

Из Технического задания усматривается, что субподрядчик обязался выполнить расширение просеки в объеме 48,32 га (п.2.1).

Согласно п. 8.2 договора подряда при нарушении субподрядчиком договорных обязательств подрядчик вправе требовать от субподрядчика оплаты на основании счета претензии, выставленных подрядчиком:

- за несоблюдение срока выполнения работ по расширению просек воздушных линий в соответствии с утвержденной проектной документацией, условиями договора и техническим заданием взимается пени в размере 0,02% о стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом, согласно действующему законодательству именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию факта выполненных работ.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не было представлено доказательств выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в каком-либо объеме.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, а также принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства в части ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда по расширению просек № по проекту: «Расширение просек <адрес> для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Новгородского ПМЭС, включая работы по вырубке леса и уборке просеки трассы от порубочных остатков, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии вины истца в неисполнении существенных условий договора, а также доказательств согласования сторонами новых сроков выполнения работ, суд полагает, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд принимает расчет неустойки истца, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный расчет судом проверен и является арифметически верным.

При этом, суд не усматривает оснований для признании договора подряда недействительным (ничтожным) по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку отсутствуют перечисленные в законе основания для признания ничтожным договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает довод ответчика о ничтожности договора.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Учитывая, что на момент обращения с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не истек, то суд отказывает ответчику в применении последствий срока исковой давности.

Доводы возражений ответчика относительно того, что срок исковой давности необходимо исчислять исходя из положений ст. 725 ГК РФ, основаны на верном толковании норм права, в связи с чем судом не принимаются.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период просрочки обязательства, обстоятельств дела, учитывая что ответчиком не было представлено доказательств выполнения работ в каком-либо объеме, суд не находит оснований для снижения размера неустойки. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доводы возражений ответчика относительно того, что настоящее дело неподсудно Волосовскому районному суду, а подсудно арбитражному суду, основаны на неверном толковании норм права, поскольку ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя, не зарегистрирован в Едином государственном реестре предпринимателей.

Доводы возражений ФИО1 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу признаются судом несостоятельными, так как в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «УМЛХ» и ФИО1, договором подписан ФИО5, при этом именно ответчиком были нарушены условия договора.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 6 582 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации лесного хозяйства» к ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации лесного хозяйства» неустойку в размере 338 240 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 582 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2020 года.