Решение № 2-3321/2017 2-3321/2017~М-2950/2017 М-2950/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-3321/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось с указанным иском, мотивируя тем, что 01.10.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО6, и автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, владельцем которой является ФИО4 Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО №. По полису КАСКО была предусмотрена безусловная франшиза в размере 10000 рублей, сумма франшизы была оплачена страхователем. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 356521,80 руб. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим а/м <данные изъяты>. В соответствии со справкой о ДТП, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. Истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 346521,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6665,22 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает, просит при вынесении решения руководствоваться результатами судебной экспертизы.

Суд находит материалы дела достаточными, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Судом установлено, что 28.08.2016 года между ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, путем выдачи полиса № сроком действия с 28.08.2016 года по 27.08.2017 года (л.д.11-12).

01.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9-10).

Указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, управляющим автомобилем <данные изъяты> гражданская ответственность которого не была застрахована.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> владельцем которой является ФИО6, были причинены механические повреждения в период действия договора добровольного страхования.

Намереваясь воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с извещением о наступлении страхового события. ООО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в пользу сервисной организации ЗАО «<данные изъяты>», производившей ремонт поврежденного транспортного средства, в сумме 356521,80 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.01.2017 года № (л.д.13).

Таким образом, обязанность возместить ущерб в пользу СПАО «Ингосстрах», в связи с отсутствием полиса ОСАГО, в порядке суброгации возникает у причинителя вреда ФИО1

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № № от 10.11.2017 года, выполненного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 01.10.2016 года, с учетом износа узлов агрегатов на дату ДТП составляет 160222 рублей без учета износа и 159115 рублей с учетом износа.

Учитывая, что в заключении эксперта, выполненного ООО «<данные изъяты>», величина материального ущерба указана на момент ДТП 01.10.2016 года, по повреждениям, полученным в данном ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, признаются судом полными. Не доверять указанному заключению эксперта, либо ставить его под сомнение у суда оснований не имеется, поэтому оно принимается в качестве надлежащего доказательства по делу. Сторонами данное экспертное заключение не оспорено, в связи с чем, суд берет его за основу решения.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, составляет 150222 рублей, исходя из расчета: 160222 рублей (сумма восстановительного ремонта без учета износа) – 10000 рублей (безусловная франшиза, подлежащая уплате страхователем), в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4204 руб. 44 коп.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Экспертиза проведена, однако не оплачена по настоящее время, документов, подтверждающих оплату, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, директором ООО «<данные изъяты>» направлено в адрес суда заявление о взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (43%), на основании ст.98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ответчика ФИО1 в размере 6450 рублей, с СПАО «Ингосстрах» в размере 8550 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 965 ГК РФ, ст.ст.12, 55-56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 150222 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4204 руб.44 коп.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 в большем размере отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8550 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6450 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь: