Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-92/2018;)~М-34/2018 2-92/2018 М-34/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-1/2019

Дело № 2-1/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года пгт. Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Чемис Е.В.,

при секретаре Бодриной Ю.В.,

с участием представителя истца адвоката Кукиной И.В., ответчика ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут на 328 км. + 350 м. автодороги сообщением Южно-Сахалинск – Оха произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО3 на праве собственности, и автомобиля ответчика <данные изъяты>. Данное ДТП произошло по вине ФИО1 В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, который составил 1 660 230 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 896 908,11 рублей и госпошлину в сумме 12 196,09 рублей.

В отзыве на исковое заявление представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 указывает, что ФИО3 страховое возмещение было выплачено в полном объеме.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО2 просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Кукина И.В. уточненный иск поддержала; ФИО1 и его представитель ФИО2 с уточненным иском согласились, возражения на исковое заявление не поддержали; ФИО3 и представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежаще.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут на 328 км. + 350 м. автодороги сообщением Южно-Сахалинск – Оха произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> и ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>.

Согласно карточке учета ТС, собственником <данные изъяты> являлся ФИО3, собственником ТС - <данные изъяты> ФИО1

По факту ДТП ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2 500 рублей.

При обращении истца в ПАО «Росгострах» ему была произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Согласно отчету № составленному ИП ФИО6, проведение восстановительного ремонта ТС не целесообразно, стоимость автомобиля на день ДТП составила – 2 282 500 рублей, стоимость годных остатков – 219 769,20 рублей.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России от 20.09.2018 № года автомобилю <данные изъяты> в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП были причинены повреждения:

- деформирована левая часть переднего бампера (в сборе с абсорбером и усилителем) на излом с образованием в выступающей части складок и загибов;

на левом защитном отбойнике переднего бампера образовался разлом;

разрушена передняя левая блок-фара;

разрушена заглушка левой противотуманной фары;

деформирована левая часть суппорта радиатора в сборе (телевизор), включая конструкцию гнезда левой фары, загибом по направлению спереди назад;

деформирована передняя левая часть капота с образованием складок и загибов;

разрушен пластиковый дефлектор капота;

деформировано переднее левое крыло с образованием множества острых складок и замятий;

деформирована панель передней левой арки в сборе с образованием замятий со смещением по направлению спереди назад и вовнутрь подкапотного пространства;

разрушен повторитель указателей поворота левого переднего крыла;

разрушен пластиковый подкрылок передней левой арки;

сорван с мест креплений брызговик переднего левого колеса;

деформирован бачок стеклоомывателя в виде замятия;

сорваны крепления корпуса блока реле;

разрушен диск переднего левого колеса;

разорвана шина переднего левого колеса;

деформирована поворотная цапфа подвески переднего левого колеса с образованием изгибов и задиров,

деформирован передний левый тормозной суппорт и щиток тормозного диска с образованием замятий и задиров;

деформированы и сорваны гидравлические трубки переднего левого колеса;

разрушены верхняя и нижняя шаровые опоры подвески переднего левого колеса;

разрушен привод левого переднего колеса;

разрушен наконечник левой рулевой тяги;

разрушены внутренние элементы рулевой рейки с образованием утечки жидкости;

деформирован нижний рычаг передней левой подвески с образованием загибов и скручиваний;

деформирован линок переднего левого стабилизатора с образованием изгиба;

деформирована стойка переднего левого амортизатора с образованием изгиба;

разрушен корпус гидроцилиндра переднего левого стабилизатора;

деформирован верхний рычаг передней левой подвески с образованием загиба;

деформирован левый лонжерон рамы и сопряженный с ним неподвижным сварным соединением кронштейн поперечины с образованием вмятин и загибов;

деформирована ось крепления подушки опоры рамы;

деформирована передняя левая стойка кузова в сборе со смещением по направлению спереди назад и образованием замятий;

деформирована панель передней левой двери с образованием складок, замятий и задиров;

разрушено левое боковое зеркало заднего вида;

деформирована сопряженная с передней левой стойкой выступающая часть порога кузова с загибом по направлению спереди назад;

деформирована сопряженная с передней левой стойкой выступающая часть накладки порога кузова с загибом и её срывом по направлению спереди назад;

деформирована сопряженная с передней левой стойкой выступающая часть подножки салона кузова, её удерживающего кронштейна и пластикового наконечника с загибом по направлению спереди назад;

разрушено ветровое стекло;

на обивке передней левой стойки образовались разрывы материала;

в результате общей деформации сопряженных между собой элементов конструкции каркаса кузова нарушена геометрия её левой боковой части;

на панели задней левой двери образовались царапины и задиры;

произошло срабатывание верхней левой боковой подушки безопасности, а также боковых подушек водительского и заднего левого пассажирского сидений;

деформирована верхняя панель обивки крыши с образованием заломов.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России от 21.11.2018 г. № рыночная доаварийная стоимость <данные изъяты> составляет 2 341 000 рублей, стоимость исследуемого автомобиля в поврежденном состоянии определяется как «остаточная стоимость» и составляет 1 044 091,89 рублей.

Оценивая заключения экспертов ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России и отчет, составленный ИП ФИО6 суд берет за основу заключения экспертов ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям статей 55,59-60 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержат подробное описание исследований материалов дела, сделаны выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Заключение эксперта оценивается судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Таким образом, ущерб причиненный истцу составил 896 908,11 рублей (2 341 000-1 044 091,89-400 000 (страховое возмещение)).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут ФИО1 в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь на 328 км.+350 м. автодороги Южно-Сахалинск-Оха, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что в момент ДТП, ответчик ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, то при таких обстоятельствах, ФИО1 являлся законным владельцем источника повышенной опасности, на момент ДТП.

Вина ФИО1 в совершенном ДТП, помимо его показаний, также подтверждается материалом проверки по факту ДТП, а также постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вышеуказанным доказательствам оснований не доверять не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, а в целом суд признает достаточными для подтверждения совершения ДТП по вине последнего.

Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, судом признан ФИО1, а в добровольном порядке ущерб истцу до настоящего времени не возмещен, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно представленным документам, стоимость экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Сахалинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации составила: 23 512, 20 рублей (заключение эксперта от 20.09.2018 г. №) и 35 268,30 рублей (заключение эксперта от 21.11.2018 г. №).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что истцом изначально заявлялись требования, основанные на результатах отчета об оценке объекта оценки, составленного ИП «ФИО6» за вычетом денежных средств, полученных в качестве страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что уменьшение размера исковых требований не может свидетельствовать о явной необоснованности первоначальных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме 12 169, 09 рублей и расходы на проведение экспертизы в сумме 58 780,5 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 896 908, 11 рублей и государственную пошлину в сумме 12 169, 09 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по экспертизе: за заключение эксперта от 20 сентября 2018 года № в сумме 23 512,20 рублей и за заключение эксперта от 21 ноября 2018 года № в сумме 35 268,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Чемис

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2019