Решение № 2-1628/2018 2-1628/2018 (2-7739/2017;) ~ М-4906/2017 2-7739/2017 М-4906/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-1628/2018

Дело № 2-1628/2018

Категория 2.196


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя требования тем, что истец выдал ответчику кредитную карту Visa. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с Условиями и тарифами банка на выпуск и обслуживание банковских крат, Памяткой держателя карт банка и заявлением на получение кредитной карты, являются договором на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии. В соответствии с Условиями ответчик обязалась ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. Вместе с тем, по состоянию на 10 июля 2017 года в период с 25 ноября 2013 года по 10 июля 2017 года по кредитной карте возникла задолженность в размере 134 340 рублей 82 коп., в том числе просроченный основной дог в размере 113596 рублей 18 коп., просроченные проценты в размере 14676 рублей 29 коп., неустойка в размере 6068 рублей 35 коп., которую и просят взыскать с ответчика, равно как и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3886 рублей 82 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что решением суда указанная задолженность признана отсутствующей, поскольку установлено, что денежные средства сняты с кредитной карты неизвестными лицами по вине банка.

С учетом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 12 мая 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк») и ФИО1 заключен кредитный договор на предоставление международной кредитной карты Visa с лимитом кредитования в размере 150 000 рублей, под 19% годовых на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.9-10).

В соответствии с 3.5. Условий выпуска и предоставления кредитной карты Сбербанка России ОАО на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка (л.д.14-16).

Согласно п. 3.9. Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы пророченного основного долга в полном объеме.

При исследовании выписки по счету ФИО1 установлено, что обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком было нарушено, платежи своевременно не вносились, в связи с чем, по состоянию на 10 июля 2017 года в период с 25 ноября 2013 года по 10 июля 2017 года по кредитной карте возникла задолженность в размере 134 340 рублей 82 коп., в том числе просроченный основной дог в размере 113596 рублей 18 коп., просроченные проценты в размере 14676 рублей 29 коп., начислена неустойка в размере 6068 рублей 35 коп.(л.д. 4-7).

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2017 года кредитная задолженность по кредитной карте У ФИО1 перед ПАО «Сбербанк» признана отсутствующей (л.д. 33-37).

Так, при рассмотрении иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей, установлено, что 03 апреля 2012 года ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о выдаче кредитной карты MasterCard Standard, в качестве способа связи в заявлении указала номер телефона У а также поставила отметку о том, что ранее подключена к услуге «Мобильный банк» по другой карте ПАО «Сбербанк», зарегистрированный на указанный ФИО1 мобильный телефон, то есть У (л.д. 37). Просила подключить к мобильному банку карту, открытую в соответствии с настоящим заявлением. Указала, что ознакомлена и согласна с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка и Тарифами, руководство по использованию «Мобильного банка» получила. ФИО1 была выдана кредитная карта MasterCard Standard У.

16 июля 2013 года с использованием услуги «Мобильный банк» со счета кредитной карты У был произведен перевод денежных средств в сумме 10000 руб. в счет оплаты услуг Мобильной связи номер телефона У.

17 июля 2013 года с использованием услуги «Мобильный банк» со счета кредитной карты У был произведен перевод денежных средств в сумме 9999,00 руб. в счет оплаты услуг Мобильной связи номер телефона У.

18 июля 2013 года с использованием услуги «Мобильный банк» со счета кредитной карты У был произведен перевод денежных средств в сумме 10000 руб. в счет оплаты услуг Мобильной связи номер телефона У.

19 июля 2013 года с использованием услуги «Мобильный банк» со счета кредитной карты У был произведен перевод денежных средств в сумме 10 000 руб. в счет оплаты услуг Мобильной связи номер телефона У.

20 июля 2013 года с использованием услуги «Мобильный банк» со счета кредитной карты У был произведен перевод денежных средств в сумме 10000 руб. в счет оплаты услуг Мобильной связи номер телефона У.

21 июля 2013 года с использованием услуги «Мобильный банк» со счета кредитной карты У был произведен перевод денежных средств в сумме 10 000 руб. в счет оплаты услуг Мобильной связи номер телефона У.

22 июля 2013 года с использованием услуги «Мобильный банк» со счета кредитной карты У был произведен перевод денежных средств в сумме 10000 руб. в счет оплаты услуг Мобильной связи номер телефона У.

22 июля 2013 года с использованием услуги «Мобильный банк» со счета кредитной карты У был произведен перевод денежных средств в сумме 2 500 руб. в счет оплаты услуг Мобильной связи номер телефона У.

23 июля 2013 года с использованием услуги «Мобильный банк» со счета кредитной карты У был произведен перевод денежных средств в сумме 10000 руб. в счет оплаты услуг Мобильной связи номер телефона У.

24 июля 2013 года с использованием услуги «Мобильный банк» со счета кредитной карты У был произведен перевод денежных средств в сумме 10 000 руб. в счет оплаты услуг Мобильной связи номер телефона У.

26 июля 2013 года с использованием услуги «Мобильный банк» со счета кредитной карты У был произведен перевод денежных средств в сумме 9998,00 руб. в счет оплаты услуг Мобильной связи номер телефона У.

27 июля 2013 года с использованием услуги «Мобильный банк» со счета кредитной карты У был произведен перевод денежных средств в сумме 9998,00 руб. в счет оплаты услуг Мобильной связи номер телефона У.

29 июля 2013 года с использованием услуги «Мобильный банк» со счета кредитной карты У был произведен перевод денежных средств в сумме 9999,00 руб. в счет оплаты услуг Мобильной связи номер телефона У.

12 декабря 2013 года ФИО1 обратилась в Отдел полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о преступлении, указав, что в период с 16 июля 2013 года по 30 июля 2013 года со счета её кредитной карты У в результате действий неустановленных лиц неправомерно были списаны денежные средства в сумме около 116000 руб. и 24854 руб. 13 коп. списаны Банком с дебетовой карты в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитной карте.

Также судом установлено, что в заключении У от 06 августа 2013 года Банк признал, что списание денежных средств со счета дебетовой карты истца произошло без ведома и указания истца. Вместе с тем, услуга «Мобильный банк» была подключена именно при получении дебетовой карты, а при получении кредитной карты номер карты лишь добавлен к уже существующей услуге, вследствие чего все изменения по дебетовой карте, касающиеся услуги «Мобильный банк» подлежат учету и для кредитной карты, чего Банком сделано не было.

Суд пришел к выводу, что при оплате банковской картой посредством услуги «Мобильный банк» Банком не была произведена надлежащим образом идентификация номера телефона, который для услуги «Мобильный банк» был изменен, что привело к списанию денежных средств со счета истца в нарушение действующего законодательства.

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцу была оказана ненадлежащая услуга по договору банковского счета, поскольку допущено списание средств со счета кредитной карты ФИО1 без её согласия.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении, поскольку кредитная задолженность по кредитной карте У ФИО1 перед ПАО «Сбербанк» признана отсутствующей, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» отсутствует, в иске следует отказать в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для возмещения ответчиком понесенных истцом судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова