Апелляционное постановление № 22-759/2021 от 22 апреля 2021 г. по делу № 4/16-297/2020

Дело № 22–759/2021 судья Цветков Е.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2021 г. г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретарях Скородумовой Ю.В., Семенове И.С.

с участием прокуроров Масленникова Е.В., Жоховой Ю.Н.

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи

адвоката Конатовского А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Конатовского А.Е. на постановление Московского районного суда г. Твери от 02 декабря 2020 г., которым

удовлетворено представление начальника УФИЦ ФКУ-1 УФСИН России по Тверской области о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ по постановлению Московского районного суда г. Твери от 17 июня 2020 г., вынесенному в порядке исполнения приговора, постановленного 28 октября 2011 г. Верховным Судом Республики Марий Эл, наказанием в виде лишения свободы из расчета 1 день принудительных работ за 1 день лишения свободы, на оставшуюся неотбытой часть наказания в размере 7 лет 7 месяцев 26 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления постановления в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 2 декабря 2020 г. до вступления постановления в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката Конатовского А.Е., письменного отзыва осужденного, выступления осужденного и адвоката Конатовского А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жоховой Ю.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 октября 2011 г. с учетом постановлений Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 августа 2012 г., Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 02 марта 2018 г. ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст.162 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 21 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 17 июня 2020 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО1 принудительными работами с удержанием 10% заработка в доход государства на срок – 8 лет 1 месяц 10 дней.

Начальник УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области обратился в Московский районный суд г. Твери с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы, по результатам рассмотрения которого вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Конатовский А.Е. в защиту интересов ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции и вынесении решения об отказе в удовлетворении представления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим данным. Суд не учел, что протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование и соответственно справка и акт медицинского освидетельствования получены с нарушением закона. Полагает, что оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось. Протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование составлен в отсутствие последнего. Однако суд не исключил указанные доказательства из их числа. Полагает, что процедура прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 была нарушена.

В отзыве на апелляционную жалобу адвоката осужденный ФИО1 указал о своем несогласии с постановлением суда. Просит учесть, что средства видеофиксации, которые могли бы подтвердить факт нарушения, не применялись. Иных допустимых и достоверных данных, подтверждающих факт допущенного им нарушения, в материалах дела не имеется. Считает, что протокол о направлении его на медицинское освидетельствование составлен с нарушением требований закона. Полагает, что процедура проведения освидетельствования была нарушена, а поэтому ее результаты являются недействительными.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по приведенным в жалобе доводам. Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ употребление спиртных напитков, наркотических средств и психотропных веществ является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Указанные требования закона судом суд первой инстанции применены правильно, в том числе содержащиеся в п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора, согласно которым, разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Из представленных материалов следует, что осужденный поступил в УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области 30.06.2020, в тот же день под роспись ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ. Однако ФИО1 допустил злостное нарушение порядка отбывания наказания.

Из пояснений представителя УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области ФИО9 следует, что имелась оперативная информация о том, что ФИО1 употребляет наркотические средства. 5 октября 2020 г. осужденный вернулся в УФИЦ с явными признаками опьянения. 6 октября 2020 г. ФИО1 доставлен в МОП УМВД России по Тверской области составления протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения., по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Указанные пояснения представителя администрации суд оценил надлежащим образом, в совокупности со всеми имеющимися в представленных материалах данными.

Оснований подвергать их сомнению у суда не имелось.

Согласно материалам дела 6 октября 2020 г. ФИО1 в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, доставлен в Московский отдел полиции УМВД России по Тверской области для направления в ГБУЗ «ТОКНД» г. Твери с целью проведения медицинского освидетельствования. При этом осужденный согласился пройти указанное освидетельствование, что им не оспаривается.

По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 выявлены клинические признаки опьянения, которые подробно описаны в акте. В нем, в частности отражено, что при осмотре ФИО1 установлено следующее: тремор век, пошатывание в позе Ромберга, при поворотах, нечеткое выполнение координационных проб, в моче обнаружены: основной метаболит тетрагидроканнабиола (ТНС) -11-нор-9-карбокси-дельта(-ТНС в виде 11-нор-9-карбокси-дельта-ТНС ТМS (спикок № 1), установлено состояние опьянения.

Оснований полагать, что результаты медицинского освидетельствования являются недостоверными у суда первой инстанции, не имелось. Не согласившись с доводами стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно указал, что протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование не был связан с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении. Соответственно доводы жалобы о допущенных нарушениях при составлении протокола нельзя признать заслуживающими внимания.

В связи с имевшейся информацией о возможном употреблении ФИО1 запрещенных веществ, необходимостью осуществления контроля за соблюдением осужденными порядка и условий отбывания наказания он был направлен на медицинское освидетельствование.

Утверждение осужденного о недостоверности результатов освидетельствования суд оценил надлежащим образом. С выводом суда о том, что проводивший освидетельствование компетентный сотрудник медицинской организации не заинтересован в исходе дела, суд апелляционной инстанции соглашается. Указанный вывод обоснован, подтверждается совокупностью представленных материалов. Показания свидетеля ФИО10 в суде апелляционной инстанции о том, что осужденный явился в УФИЦ в обычном состоянии, а рапорт он подписал по просьбе руководства, на выводы суда не повлияли и повлиять не могут. В названном рапорте содержится иная информация, свидетель подтвердил принадлежность ему имеющейся в рапорте подписи.

Впоследствии проведенным медицинским освидетельствованием установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения.

7 октября 2020 г. на основании постановления начальника УФИЦ ФКУ ИК-1 России по Тверской области ФИО11 по представлению дисциплинарной комиссии ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ в силу п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ.

Порядок и основания признания осужденного злостным нарушителем соблюдены, соответствуют закону.

Разрешая представление УФИЦ ФКУ ИК-1 России по Тверской области, суд учел все данные о личности осужденного, характеризующие его поведение в период отбывания наказания в виде принудительных работ, другие имеющие значение обстоятельства.

Согласно характеристике к выполнению обязанностей ФИО1 относится добросовестно, однако не всегда делает правильные выводы по результатам проведения индивидуально-воспитательной работы. 15 октября 2020 г. на осужденного наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей на 15 суток за отсутствие на пофамильной проверке.

Совокупность имеющихся в представленном материале данных давала суду основания для выводов о том, что ФИО1 злостно нарушил условия и порядок отбывания наказания в виде принудительных работ. В соответствии с законом употребление наркотических средств либо психотропных веществ расценивается как злостное нарушение условий и порядка отбывания принудительных работ. Установленная законом процедура признания лица злостным нарушителем администрацией исправительного центра соблюдена.

Представленные материалы достаточны для принятия по представлению законного и обоснованного решения, а поэтому отсутствие видеофиксации факта явки осужденного в исправительный центр 5 октября 2020 г. основанием для признания выводов суда неправильными не является. В силу изложенных выше обстоятельств не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для исследования видеозаписи медицинского освидетельствования ФИО1

Выводы суда в постановлении надлежаще мотивированы. Доводы осужденного и адвоката о недопустимости и недостоверности представленных материалов правильно отвергнуты как несостоятельные, убедительные мотивы в обоснование выводов суда приведены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, по делу не установлено. Сторонам созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. По заявленным ходатайствам приняты верные процессуальные решения.

Вместе с тем, постановление надлежит уточнить в части оставшейся неотбытой части срока принудительных работ, которые подлежали замене осужденному, исходя из срока принудительных работ, установленного судом при вынесении постановления от 17 июня 2020 г. Согласно справке УФИЦ ФКУ ИК-1 России по Тверской области указанный срок составляет 7 лет 7 месяцев 25 дней.

Кроме того, из резолютивной части постановления следует исключить указание об исчислении срока отбывания наказания с даты вступления постановления в законную силу и о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания ФИО1 необходимо исчислять с 2 декабря 2020 г., поскольку положения ст. 72 УК РФ применяются к осужденному на основании приговора суда, а не при разрешении вопросов, связанных с его исполнением.

В остальном постановление суда отвечает требованиям закона. Замена неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы обоснованно произведена из расчета один день за один день.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Московского районного суда города Твери от 02 декабря 2020 г. в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить постановление указанием о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы на неотбытый срок, составляющий 7 лет 7 месяцев 25 дней;

- исключить из резолютивной части постановления указание об исчислении срока отбывания наказания с даты вступления постановления в законную силу и о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

- срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 2 декабря 2020 г.

В остальном указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Конатовского А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова