Апелляционное определение № 33-2536/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД 54RS0006-01-2025-002631-91

Судья: Бурнашова В.А. Дело № 2-3988/2025

Докладчик: Жегалов Е.А. Дело № 33-2536/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Недоступ Т.В.,

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Перунова Сергея Алексеевича – ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2025 года об удовлетворении исковых требований ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» к Перунову Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя Перунова Сергея Алексеевича – ФИО1 поддержавшего доводы жалобы, изготовив мотивированное апелляционное определение 23 апреля 2026 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14.03.2025 ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» обратилось в суд с иском к Перунову С.А., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127290,62 руб., государственную пошлину 4 819 руб.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ Перунова Е.С. в период брака с Перуновым С.А. заключила кредитный договор № с <данные изъяты>, ей предоставлен кредитный лимит по кредитной карте в размере 300 000 руб., сроком – бессрочно.

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС».

Перунова Е.С., воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 127290,62 руб.

В связи с невозможностью исполнения взятых на себя финансовых обязательств Перунова Е.С. подала заявление в Арбитражный суд <адрес> о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено дело №.

В ходе судебных разбирательство в арбитражном суде задолженность в размере 127290,62 руб. признана общим обязательством супругов, Перунова Е.С. освобождена от исполнения обязательств.

Ссылаясь на ст. 45 СК РФ, полагает, что поскольку задолженность в размере 127290,62 руб., признана общим обязательством супругов, а Перунова Е.С. освобождена от исполнения обязательств, с ответчика Перунова С.А., как с солидарного должника подлежит взысканию сумма задолженности по договору в размере 127 290,62 руб.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

10.12.2025 судом первой инстанции постановлено решение:

«Иск ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» удовлетворить.

Взыскать с Перунова Сергея Алексеевича в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127290 рублей 62 копейки, государственную пошлину 4819 рублей».

С таким решением не согласился ответчик Перунов С.А. в лице представителя ФИО1

В апелляционной жалобе просит отменить решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 10.12.2025 по делу № 2-3988/2025, принять по делу новое решение об отказе ООО «ПКО «АНТАРЕС» в удовлетворении исковых требований к Перунову С.А. о взыскании 127 290,62 руб. и 4819 руб. государственной пошлины, как основанных на неверно избранном способе судебной защиты и на неправильном применении п. 1-2 ст. 45 СК РФ, п. 3 ст. 308 ГК РФ, а также при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, в смысле п. 1-3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС».

Указывает на неправильное применение судом положений п. 2 ст. 45 СК РФ, полагая, что наличие судебного акта о признании обязательства должника Перуновой Е.С. общим обязательством супругов не является основанием возникновения у Перунова С.А. солидарной ответственности по обязательству из кредитного договора.

При таких обстоятельствах считает, что признание долга общим не тождественно возникновению у второго супруга личной солидарной обязанности перед кредиторами.

Полагает, что ответчик не является солидарным должником по обязательству, возникшему у Перуновой Е.С., и, кроме того, при рассмотрении дела не учтено, что ст. 45 СК РФ предоставляет кредитору иные способы защиты права, в частности, обращение взыскания на общее имущество/долю, а не автоматическое взыскание задолженности со второго супруга.

Считает, что суд подменил предусмотренный законом способ защиты права кредитора, необоснованно признал установленной недостаточность общего имущества супругов, при этом не исследовал наличие и стоимость общего имущества, а также реальную возможность обращения взыскания.

Полагает, что суд необоснованно применил положения Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025, в результате чего неправильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Суд не исследовал обстоятельства, связанные с раздельным проживанием супругов и достоверностью сведений о месте жительства ответчика, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о возникновении обязательства в интересах семьи.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - Перунов С.А. и Перунова Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в браке.

ДД.ММ.ГГГГ Перунова Е.С. в период брака с Перуновым С.А. заключила кредитный договор с <данные изъяты>, ей был предоставлен кредитный лимит по кредитной карте в размере 300000 рублей, сроком – бессрочно.

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС».

Перунова Е.С., воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, но не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 127290 рублей 62 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление должника Перуновой Е.С. в связи с наличием просроченной задолженности перед кредиторами (дело № №).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) должник Перунова Е.С. признана несостоятельной (банкротом).

Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано ДД.ММ.ГГГГ на сайте ЕФРСБ.

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался.

Согласно полученным сведениям от регистрирующих органов - за должником не зарегистрировано движимое и недвижимое имущество.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № - супругу должника на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: помещение жилое, кадастровый номер №, площадь: <данные изъяты> кв. м., адрес регистрации: <адрес>. Вид права – собственность.

Указанное имущество признано единственным пригодным для проживания супруга должника, обладает исполнительским иммунитетом, основания для реализации объекта недвижимости в рамках процедуры банкротства должника в целях формирования конкурсной массы отсутствуют.

Согласно ответу ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - за супругом должника зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, данное имущество было исключено из конкурсной массы согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, а также транспортное средство <данные изъяты> было снято с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу по договору купли-продажи.

На основании проведенной описи имущества гражданина, финансовым управляющим выявлены предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования, что на основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - не подлежат включению в конкурсную массу.

По результатам проведённой работы дебиторской задолженности, иного имущества, подлежащего реализации в процедуре, финансовым управляющим не выявлено.

Реестр требований кредиторов закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего - в Реестр требований включены кредиторы на общую сумму требований 924 740,31 руб.

Кредиторская задолженность не погашалась, в связи с отсутствием подлежащего реализации имущества и доходов должника, подлежащих включению в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - завершена процедура реализации имущества должника Перуновой Е.С.

Должник Перунова Е.С. - освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Бюро «Антарес».

Обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 290,62 руб., в том числе сумма основного долга - 96813,16 руб., сумма просроченных процентов - 24909,82 руб., государственная пошлина - 4000 руб. и штрафы - 1567,64 руб.- признано общими обязательствами должника Перуновой Елены Сергеевны и Перунова Сергея Алексеевича.

При рассмотрении дела арбитражным судом было установлено: «Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является потребительским кредитом, что означает, что - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. По своей природе потребительский кредит предоставляется гражданам на личные цели (приобретение имущества, оплата услуг т.д.) не связанные с предпринимательской деятельностью.

В обоснование заявленного требования кредитор указывает, что Согласно Расчету задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ привлеченные кредитные средства были направлены Должником на мелкие бытовые нужды, а именно, использовалась для приобретения продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника.

Из представленной в дело выписки следует, что должником имело место быть погашение кредитных обязательств, вместе с тем, большая часть денежных операций осуществлялась для оплаты в магазинах <данные изъяты> и т.д.».

Разрешая спор и постанавливая решение по делу о взыскании с Перунова Сергея Алексеевича в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127290 рублей 62 копейки, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае установлена недостаточность общего имущества супругов, в связи с чем - в оставшейся части долга супруги в силу прямого указания закона несут солидарную ответственность своим личным имуществом. При этом суд исходил из правил п. 2 ст. 45 СК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

По правилам п. 1 ст. 45 СК РФ - по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ - взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Вопреки доводам ответчика, в силу закона, обстоятельство включения требований истца в реестр требований в деле о банкротстве, не лишает права кредитора до получения удовлетворения его требований за счет одного из солидарных должников, требовать исполнения обязательства от другого солидарного должника.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом остановлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для возложения на другого супруга солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что Перунов С.А. и Перунова Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в браке. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - завершена процедура реализации имущества должника Перуновой Е.С., и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 290,62 руб. - признано общими обязательствами должника Перуновой Елены Сергеевны и Перунова Сергея Алексеевича.

В силу положений пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения норм материального закона и определил юридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, оценил их в совокупности согласно статьям 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем - пришел к обоснованным выводам, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела третье лицо Перунова Е.С. с целью преодоления выводов арбитражного суда о расходовании кредитных денежных средств на общие нужды семьи сообщила о том, что супруг не давал согласия на кредит ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства израсходовала на лично на себя, а именно на <данные изъяты> услуги.

К данным пояснениям Перуновой Е.С. суд первой инстанции правомерно относится критически, указав, что, поскольку, во-первых, Перунова Е.С. и Перунов С.А., как лица, участвовавшие в рассмотрении арбитражного дела, не вправе оспаривать вывод суда о том, что кредитные средства израсходованы «для обеспечения жизнедеятельности семьи должника», во-вторых, Перунова Е.С. не представила договор со <данные изъяты> клиникой, не смогла назвать суду фамилию <данные изъяты>, не имеет никаких платежных документов из клиники, то есть ее пояснения являются голословными и несостоятельными.

В абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» указано, что: согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная выше норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Таким образом, истец ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» обоснованно обратился в данном случае с иском к ответчику Перунову С.А., как к солидарному должнику.

Действительно, последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.12.2022 N 309-ЭС22-16470).

В случае банкротства одного из супругов кредитор по совместному долгу имеет право получить удовлетворение за счет личного имущества супруга-банкрота наравне с другими кредиторами, а также за счет общего имущества супругов, которое включается в конкурсную массу (п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Если же после завершения банкротства часть долга осталась непогашенной, кредитор имеет право предъявить требование в этой части к супругу должника и обратить взыскание на его личное имущество.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.12.2022 N 309-ЭС22-16470 не содержит вывода о невозможности обращения взыскания на личное имущество супруга должника (не являющегося участником кредитного договора), если общего имущества супругов недостаточно для погашения задолженности.

Иное означало бы, что в контексте банкротства одного из супругов возникает некий уникальный правовой режим долга (если такой долг признан общим), который не позволяет привлекать к ответственности второго супруга, не являющегося стороной заемной сделки, но допускает возможность обращения взыскания на совместное имущество супругов.

Данное Определение содержит вывод недопустимости обращения кредитора с требованием о признании супруга должника банкротом на основании требования по общему долгу, что к настоящему рассматриваемого делу отношения не имеет.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений п. 2 ст. 45 СК РФ, со ссылками на то, что наличие судебного акта о признании обязательства должника Перуновой Е.С. общим обязательством супругов не является основанием возникновения у Перунова С.А. солидарной ответственности по обязательству из кредитного договора, а признание долга общим не тождественно возникновению у второго супруга личной солидарной обязанности перед кредиторами.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что в Обзоре судебной практики по делам о банкротстве граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) разъяснено, что пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Вместе с тем с учетом специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) после того, как кредитор привел первичные доказательства общности долга, бремя опровержения и доказывания переходит на другую сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить в опровержение приводимых кредитором доводов доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Как правило, супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В связи с этим по спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи, после чего бремя доказывания обратного может быть возложено на супругов.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае установлена недостаточность общего имущества супругов, в связи с чем - в оставшейся части долга супруги в силу прямого указания закона несут солидарную ответственность своим личным имуществом в силу правил п. 2 ст. 45 СК РФ.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является солидарным должником по обязательству, возникшему у Перуновой Е.С., и, кроме того, при рассмотрении дела не учтено, что ст. 45 СК РФ предоставляет кредитору иные способы защиты права, в частности, обращение взыскания на общее имущество/долю, а не автоматическое взыскание задолженности со второго супруга.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что п. 2 ст. 45 СК РФ – дословно гласит, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что суд подменил предусмотренный законом способ защиты права кредитора, необоснованно признал установленной недостаточность общего имущества супругов, при этом не исследовал наличие и стоимость общего имущества, а также реальную возможность обращения взыскания.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что истцом не было заявлено требований об обращении взыскания, от чего такой довод не может послужить законным основанием для отмены обжалуемого решения.

По тем же мотивам отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025, в результате чего неправильно от чего распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельства, связанные с раздельным проживанием супругов и достоверностью сведений о месте жительства ответчика, в связи с чем - пришел к необоснованному выводу о возникновении обязательства в интересах семьи.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 290,62 руб. - признано общими обязательствами должника Перуновой Елены Сергеевны и Перунова Сергея Алексеевича.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Таким образом, по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 10 декабря 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Перунова Сергея Алексеевича – ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: