Решение № 2-2024/2017 2-2024/2017~М-1647/2017 М-1647/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-2024/2017

Дело № 2-2024/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М.,

при секретаре Бибарсовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «иные данные» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «иные данные» (далее ООО «иные данные») о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «иные данные» по адресу: <адрес>, приобрел товар: апельсины, весом 0,222 кг. по цене 49 руб. 90 коп. за 1 кг. на сумму 11 руб. 08 коп. На товаре отсутствовала информация о дате производства, производителе, пищевой и энергетической ценности, способе хранения, сроке годности, что не соответствует законодательству о защите прав потребителей. В связи с чем, истцу причинен моральный вред. Просит обязать ответчика предоставить информацию о приобретенном товаре, а именно: о дате производства, производителе, фирменном наименовании, месте нахождения (юридический адрес) изготовителя, пищевой ценности, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «иные данные» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по поводу предъявленного иска не представил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из положений статей 8, 10, 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о товаре, а продавец в свою очередь обязан своевременно предоставлять потребителю такую информацию, обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом закон не ограничивает право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре, как до заключения договора купли-продажи, так и после приобретения соответствующего товара, а также не предусматривает обязательного досудебного порядка обращения потребителя к продавцу с требованием о предоставлении информации о товаре.

Содержание обязательной информации, предоставляемой потребителю применительно к пищевым расфасованным продуктам, регламентировано статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 "О защите прав потребителей", статьей 18 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55. Согласно названным нормативным правовым актам на этикетках или ярлыках либо листках-вкладышах расфасованных пищевых продуктов должна быть указана, в том числе, информация об изготовителе, о дате изготовления, о сроке годности и о пищевой ценности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине «иные данные» по адресу: <адрес>, был приобретен товар: апельсины, весом 0,222 кг. по цене 49 руб. 90 коп. за 1 кг. на сумму 11 руб. 08 коп., что подтверждается кассовым чеком.

Согласно представленному ярлыку на товар «апельсины вес.», он упакован ДД.ММ.ГГГГ, годен до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем на представленном ярлыке отсутствуют сведения о дате производства, производителе, фирменном наименовании, месте нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, пищевой ценности.

Таким образом, ответчиком нарушены требования законодательства о защите прав потребителей при продаже истцу товара, в связи с непредставлением информации о товаре, предусмотренной законодательством.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «иные данные» не было представлено в суд доказательств в опровержение указанных выше обстоятельств.

Информация о дате изготовления пищевого продукта, о его сроке годности и пищевой ценности является необходимой для потребителя при определении возможности употребления такого товара в пищу. Потребитель предъявил продавцу требование о предоставлении необходимой и достоверной информации о товаре путем обращения в суд, а ответчик свою обязанность по предоставлению истцам такой информации ни в момент реализации товара, ни после обращения истца в суд не исполнил. Таким образом, потребитель лишен возможности в ином порядке реализовать свое право на получение необходимой и достоверной информации о товаре, в связи с чем нарушенное право в силу статьи 11 ГК РФ подлежит судебной защите.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец вправе потребовать от продавца ООО «иные данные» предоставления необходимой и достоверной информации о приобретенном товаре, такая информация по требованию потребителями продавцом предоставлена не была, суд приходит к выводу о необходимости возложить на ответчика ООО «иные данные» обязанность предоставить ФИО1 информацию о приобретенном товаре, а именно: информацию о дате производства, производителе, фирменном наименовании, месте нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, пищевой ценности.

В соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ, суд считает необходимым установить срок, в течение которого названное решение должно быть исполнено ответчиком, определив его с учетом требований достаточности и разумности, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19, 47 и 123, возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный судом факт нарушения прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «иные данные» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «иные данные» в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая объем удовлетворенных требований истца, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, длительность его рассмотрения, степень участия представителя и необходимость установления баланса между правами истца и ответчика, суд полагает возможным взыскать с ООО «иные данные» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 рублей.

Поскольку, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, исходя из положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ООО «иные данные» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

возложить на общество с ограниченной ответственностью «иные данные» обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 информацию о приобретенном товаре – апельсины, весом 0,222 кг. по цене 49 руб. 90 коп. за 1 кг. на сумму 11 руб. 08 коп., а именно: о дате производства, производителе, фирменном наименовании, месте нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, пищевой ценности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «иные данные» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 рублей, а всего 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «иные данные» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья М.М. Шувалов