Приговор № 1-237/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 1-237/2017

Дело № 1- 237 /2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 6 марта 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего: Семеновой Н.П.

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Волжского ФИО9

Подсудимого ФИО1

Защитника ФИО10

При секретаре Александровой Ю.Ю.

А так же потерпевшего ФИО11

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО12 <...>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ

У с т а н о в и л

ФИО1 "."..г. минут совершили угон автомобиля, без цели его хищения в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 "."..г. находясь возле киоска <адрес>, совместно с ФИО13., когда у него возник преступный умысел направленный на незаконное завладение автомобилем <...>, принадлежавшего ФИО14 без цели его хищения. Осуществляя задуманное ФИО1 воспользовавшись тем, что владелец автомобиля за ним не наблюдает, подошел к заведенной автомашине, которая была не заперта, открыв водительскую дверь проник в салон автомашины, после чего совершил угон данного автомобиля на котором катался по городу <...>, когда вернул автомобиль к месту его прежней стоянки – <адрес>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину полностью признал, поэтому ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть настаивает на рассмотрении дела в особом порядке.

Обвинение ФИО1 предъявлено обосновано. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства им согласовано с защитником, последствия такого ходатайства ФИО1 защитником, а так же судом разъяснены. Ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, еще в ходе предварительного следствия, то есть в соответствии с требованиями закона и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, им ФИО1 разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно, еще на предварительном следствии, то есть с соблюдением закона.

Потерпевший, прокурор не возражали рассмотреть дело в особом порядке.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность подтверждается и собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения.

Поскольку он "."..г. находясь возле <адрес>, имея преступный умысел направленный на незаконное завладение автомобилем <...> принадлежавшего ФИО15 без цели его хищения, воспользовавшись тем, что владелец автомобиля за ним не наблюдает, подошел к заведенной автомашине, которая была не заперта, открыв водительскую дверь проник в салон автомашины, после чего совершил угон данного автомобиля на котором катался по городу <...>, когда вернул автомобиль к месту его прежней стоянки – <адрес>

Подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит; у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности, поскольку в судебном заседании он отвечал на вопросы, сообщал данные о личности, кроме, того в момент совершения преступления и после он понимал характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий, мог руководить ими.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ совершил умышленное преступление средней тяжести.

Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено, поскольку приговором суда от "."..г. ФИО1 назначено условное наказание, а состояние алкогольного опьянения не подтверждено объективными данными.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, суд в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ относит признание ФИО1 вины, <...>

Исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к убеждению, что оснований для применения требований ст.73 УК РФ у суда не имеется, поскольку данные, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, при которых им совершено преступление, дают суду основание считать целесообразным его изоляцию от общества, не установлено и обстоятельств позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; требования ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствие с которыми При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку данное преступление ФИО1 совершено в период отбытия условной меры наказания по приговору суда от "."..г., условное осуждение необходимо отменить при назначении наказания необходимо руководствоваться статьями 74 и 70 УК РФ.

Вещественные доказательства переданные потерпевшему оставить ему по принадлежности, копии документов хранящиеся в материалах дела –хранить при деле.

Руководствуясь ст.ст.303, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде <...>

На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Волжского городского суда от "."..г. отменить.

В соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание не отбытое по приговору Волжского суда Волгоградской области от "."..г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на <...>

Вещественные доказательства переданные потерпевшему оставить ему по принадлежности, копии документов хранящиеся в материалах дела –хранить при деле.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления <...>

Приговор может быть обжалован в течении 10 дней в Волгоградский облсуд.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Н.П. Семенова.

Приговор изготовлен в совещательной комнате 6 марта 2017 года судья (подпись)