Решение № 2-1317/2019 2-1317/2019~М-871/2019 М-871/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-1317/2019

Дело №2-1317/2019 года


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года гор. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи: Самсоновой А.О., при секретаре: Черновой Е.А, с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ГУ-УПФ России № 19 по г. Москве и Московской области по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ-УПФ России № 19 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии, об обязании назначить досрочную страховую пенсию,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ России № 19 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии, об обязании назначить досрочную страховую пенсию, в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на следующее.

Истец, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в периоды с 02.09.1988 года по 15.07.1997 года, а также с 04.09.1997 года по 08.06.1999 года работала в должности <должность> в механосборочном цехе № 3 и в механосборочном цехе № 4 ОАО «ЭЗТМ». Кроме того, истец также работала в ОАО «Контракт» в период с 21.06.1999 года по 12.01.2011 года. 17.04.2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400 – ФЗ от 28.12.2013 года. Решением от 25.04.2019 года за № 780385/19 истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа. Истец посчитала указанный отказ в назначении досрочной страховой пенсии необоснованным, незаконным и лишающим ее право на социальное обеспечение. Указала, что из ответа ГУ УПФ РФ № 19 следует, что в специальный стаж истца были приняты к зачету периоды ее работы в ОАО «Контракт» продолжительностью 04 года 07 месяцев и 21 день. Однако, в зачете периодов работы с 02.09.1988 года по 15.07.1997 года, а также с 04.09.1997 года по 08.06.1999 года в должности <должность> в механосборочном цехе № 3 и в механосборочном цехе № 4 ОАО «ЭЗТМ», а также периодов работы с 22.06.1999 года по 13.01.2002 года, 19.12.2008 года по 31.12.2008 года, 12.09.2009 года по 31.12.2009 года было отказано. Периоды работы в ОАО «ЭЗТМ» не были включены в специальный стаж истца, поскольку, по мнению ответчика, представленные документы о работе ФИО1 не являются достаточными для подтверждения постоянной занятости. А кроме того, в указанный период имели место быть периоды отпусков без сохранения заработной платы, простои. Как отмечает истец, из выданных истцу справок, уточняющих особый характер работы ФИО1 в указанные периоды за № 37/162, 37/60 следует, что ОАО «ЭЗТМ» в результате проведенного анализа документов о работе истца подтвердили ее постоянную занятость в спорные периоды. Так, в основу выданных истцу льготных справок были положены сведения из личной карточки истца, табелей ее рабочего времени, расчетных ведомостей, технологической инструкции, приказов по цеху. Таким образом, выданные со стороны ОАО «ЭЗТМ» справки, уточняющие особый характер истца в спорные периоды, основанные на проведенном анализе документов о работе ФИО1, с объективностью подтверждают постоянную занятость истца в указанные периоды. Продолжительность указанных периодов в сумме составляет 10 лет 07 месяцев и 19 дней (08 лет 10 месяцев и 14 дней + 01 год 09 месяцев и 05 дней). Однако, принимая во внимание, что в указанные периоды работы истца действительно имели место отпуска без сохранения заработной платы, периоды простоев общей продолжительностью 04 месяца и 10 дней, в специальный стаж истца указанные периоды могут быть включены продолжительностью 10 лет 03 месяца и 09 дней (08 лет 06 месяцев и 04 дня + 01 год 09 месяцев и 05 дней). В совокупности с периодами, которые ответчиком уже включены в специальный стаж истца в бесспорном порядке, в случае зачета периодов работы истца в ОАО «ЭЗТМ» в ее специальный стаж, его продолжительность составит 14 лет и 11 месяцев. Из отказа ГУ УПФ РФ № 19 следует, что не были приняты к зачету в специальный стаж истца периоды ее работы в должности машиниста крана в ОАО «Контракт»: с 22.06.1999 года по 13.01.2002 года (02 года 06 месяцев и 23 дня), 19.12.2008 года по 31.12.2008 года (13 дней), 12.09.2009 года по 31.12.2009 года (03 месяца и 20 дней), поскольку указанные периоды отражены в выписке из индивидуального лицевого счета без кода льготы. Учитывая, что истцу ФИО1 со стороны ОАО «Контракт» по результатам анализа документов о ее работе была выдана справка, уточняющая особый характер ее работы в спорные периоды, считаю необоснованным отказ в зачете периодов работы в ОАО «Контракт» с 22.06.1999 года по 13.01.2002 года, 19.12.2008 года по 31.12.2008 года, 12.09.2009 года по 31.12.2009 года. Общая продолжительность указанных периодов работы в ОАО «Контракт» составляет 02 года 10 месяцев и 26 дней. Периодов отпусков без сохранения заработной платы, а также иных периодов не подлежащих зачету в специальный стаж в названные спорные периоды не имелось. При таких обстоятельствах при условии зачета в специальный стаж истца спорных периодов ее работы за вычетом отпусков без сохранения заработной платы, простоев, продолжительность специального стажа истца с учетом уже зачтенных периодов составит 17 лет 09 месяцев и 24 дня (04 года 07 месяцев и 21 день + 10 лет 03 месяца и 09 дней + 02 года 10 месяцев и 26 дней). Потому, с 16.05.2019 года по исполнении истцу 50 –ти летнего возраста, ФИО1 будут соблюдены все необходимые условия для назначения ей досрочной страховой пенсии по старости.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные исковые требования, с учетом которых просила суд признать незаконным отказ ГУ УПФ Российской Федерации № 19 по г. Москве и Московской области в зачете ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, периодов работы с 06.03.1989 года по 15.07.1997 года, а также с 04.09.1997 года по 08.06.1999 года в должности <должность> в механосборочном цехе № 3 и машиниста крана в механосборочном цехе № 4 ОАО «ЭЗТМ», периода работы в должности <должность> в ОАО «Контракт» с 22.06.1999 года по 31.12.2001 года и назначении досрочной страховой пенсии по старости; обязать ГУ УПФ Российской Федерации № 19 по г. Москве и Московской области зачесть в специальный стаж ФИО1 периоды ее работы: в ОАО «ЭЗТМ» в должности <должность> в механосборочном цехе № 3 с 03.06.1989 года по 15.07.1997 года общей продолжительностью 08 лет 00 месяцев и 00 дней; в ОАО «ЭЗТМ» в должности <должность> в механосборочном цехе № 4 ОАО «ЭЗТМ» с 04.09.1997 года по 08.06.1999 года общей продолжительностью 01 год 09 месяцев и 05 дней; в ОАО «Контракт» в должности машиниста крана с 22.06.1999 года по 31.12.2001 года (02 года 06 месяцев и 10 дней); обязать ГУ-УПФ Российской Федерации № 19 по г. Москве и Московской области назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 года с 16.05.2019 года и произвести соответствующие выплаты.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, дал объяснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ГУ УПФ России № 19 по г. Москве и Московской области ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва на иск.

Представитель третьего лица ОАО «ЭЗТМ» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на иск, в котором исковые требования поддержал. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного третьего лица.

Представитель третьего лица ОАО «Контракт» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного третьего лица.

Заслушав мнение сторон, исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, материалы пенсионного дела истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400 – ФЗ от 28.12.2013 года установлено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве трактористов-машинистов в сельском хозяйстве, других отраслях экономики, а также в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Судом установлено, что истец, ФИО1, <дата> года рождения, согласно записям в трудовой книжке в периоды с 02.09.1988 года по 15.07.1997 года, а также с 04.09.1997 года по 08.06.1999 года работала в должности <должность> в механосборочном цехе № 3 и в механосборочном цехе № 4 ОАО «ЭЗТМ», а в период с 21.06.1999 года по 12.01.2011 года в ОАО «Контракт» в должности <должность>.

17.04.2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400 – ФЗ от 28.12.2013 года.

Решением от 25.04.2019 года за № 780385/19 истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа.

В бесспорном порядке были зачтены периоды работы в ОАО «Контракт» общей продолжительностью 04 года 07 месяцев и 21 день.

Так, из указанного решения ГУ-УПФ РФ следует, что основанием для отказа в зачете периодов работы истца в ОАО «ЭЗТМ» послужило недостаточность документов, подтверждающих постоянную занятость истца на погрузочно-разгрузочных работах.

Вместе с тем, из представленных суду со стороны третьего лица ОАО «ЭЗТМ» справок, уточняющих особый характер работы истца ФИО1, личной карточки по форме Т-2, табелей учета рабочего времени, штатного расписания следует, что истец в период с 06.03.1989 года по 15.07.1997 года, а также с 04.09.1997 года по 08.06.1999 года в должности <должность> в механосборочном цехе № 3 и <должность> в механосборочном цехе № 4 ОАО «ЭЗТМ» соответственно и была постоянно занята на погрузочно-разгрузочных работах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, с объективностью и достоверностью подтверждающие постоянную занятость истца ФИО1 на погрузочно-разгрузочных работах в спорные периоды работы в ОАО «ЭЗТМ».

Потому, суд полагает возможным зачесть в специальный стаж истца ФИО1 указанные периоды работы.

Однако, из акта документальной проверки и решения ГУ-УПФ РФ следует, что в указанные периоды имели место быть отпуска без сохранения заработной платы, льготные дни отдыха женщинам.

Поскольку согласно текста искового заявления истец ФИО1 исключает указанные периоды из специального стажа, суд находит подлежащим удовлетворению исковые требования о включении в специальный стаж следующих периодов: в ОАО «ЭЗТМ» в должности <должность> в механосборочном цехе № 3 с 03.06.1989 года по 15.07.1997 года общей продолжительностью 08 лет 00 месяцев и 00 дней; в ОАО «ЭЗТМ» в должности <должность> в механосборочном цехе № 4 ОАО «ЭЗТМ» с 04.09.1997 года по 08.06.1999 года общей продолжительностью 01 год 09 месяцев и 05 дней.

Кроме того, из решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии усматривается, что основанием для отказа в зачете периода работы в ОАО «Контракт» в должности машиниста крана с 22.06.1999 года по 13.01.2002 года стало отсутствие указания кода льготы в выписке из индивидуального лицевого счета.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, за которых он уплачивает страховые взносы.

Таким образом, законодательством, действующим в спорный период работы истца, обязанности по предоставлению сведений в Пенсионный фонд РФ о работнике и уплате страховых взносов были возложены на работодателя истца – ОАО «Контракт».

Из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 г. N 9-П следует, что невыполнение страхователями требований ФЗ от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и ФЗ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение.

Так, из представленных суду справки, уточняющей особый характер работы, личной карточки, карт аттестации рабочего места истца следует, что истец в период с 22.06.1999 года по 12.01.2011 года работала в должности <должность> и была постоянно занята на погрузочно-разгрузочных работах.

Однако, из акта документальной проверки ГУ-УПФ РФ следует, что согласно штатным расписаниям за 2002 год, должность <должность> в ОАО «Контракт» отсутствовала.

Поскольку согласно уточненных исковых требований ФИО1 просила зачесть в специальный стаж период работы в ОАО «Контракт» с 22.06.1999 года по 31.12.2001 года, а ее постоянная занятость на погрузочно-разгрузочных работах была подтверждена представленными по делу доказательствами, а также учитывая, что наличие штатной единицы «<должность> в указанный период не было опровергнуто в ходе документальной проверки, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в данной части.

Принимая во внимание, что в указанный период работы истца в ОАО «Контракт» не имело место быть периодов, не подлежащих зачету в специальный стаж, суд полагает возможным зачесть его продолжительностью 02 года 06 месяцев и 10 дней.

Таким образом, общая продолжительность специального стажа истца с учетом уже зачтенных периодов на момент обращения ФИО1 с заявлением о назначении досрочной пенсии составлял 16 лет 11 месяцев и 06 дней.

Поскольку наличие у истца необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, страхового стажа необходимой продолжительности ответчиком не оспаривалось и подтверждается материалами дела, суд полагает возможным обязать ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию с момента исполнения ей 50-ти летнего возраста, то есть с 16.05.2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ГУ УПФ России № 19 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии, об обязании назначить досрочную страховую пенсию – удовлетворить;

Признать решение ГУ УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области от от 25.04.2019 года за № 780385/19 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО1 – незаконным.

Обязать ГУ УПФ Российской Федерации № 19 по г. Москве и Московской области зачесть в специальный стаж ФИО1 периоды ее работы: в ОАО «ЭЗТМ» в должности <должность> в механосборочном цехе № 3 с 03.06.1989 года по 15.07.1997 года общей продолжительностью 08 лет 00 месяцев и 00 дней; в ОАО «ЭЗТМ» в должности <должность> в механосборочном цехе № 4 ОАО «ЭЗТМ» с 04.09.1997 года по 08.06.1999 года общей продолжительностью 01 год 09 месяцев и 05 дней; в ОАО «Контракт» в должности <должность> с 22.06.1999 года по 31.12.2001 года (02 года 06 месяцев и 10 дней);

Обязать ГУ УПФ Российской Федерации № 19 по г. Москве и Московской области назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 года с 16.05.2019 года и произвести соответствующие выплаты.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме решение суда

изготовлено 12 августа 2019 года.

Судья: подпись.