Решение № 2-560/2020 2-560/2020~М-597/2020 М-597/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-560/2020

Дело № 2-560/2020

86RS0017-01-2020-001434-85


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г.Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Рыбалкина А.А.,

при секретаре Багаевой О.И.,

с участием представителя ответчика Писаренко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 986 335 рублей и обратить взыскание на транспортное средство, (наименование), установив начальную продажную цену в размере 741 600 рублей.

В обоснование заявленного требования стороной истца указано, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 (дата) заключен кредитный договор (номер), посредствам оферты, согласно которому ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме (-) руб. сроком возврата кредита на (-) месяцев с процентной ставкой 22,5 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: (наименование). Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей в Банке программе кредитования «ДилерПлюс». Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы, на текущий счет Заемщика, открытый в Банке для целей исполнения Банком и Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив запрашиваемую сумму на текущий счет Заемщика. Право собственности на указанный автомобиль возникло у ответчика на основании включенного между ООО «Автоцентр» договора купли-продажи транспортного средства соответственно, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. В соответствии с п. 3 ч. 2 кредитного договора заложенное транспортное средство в качестве предмета залога оценено в 741 600 рублей. По состоянию на (дата) задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору составила 986 335 рублей, в том числе: сумма основного долга - 629 133 рублей 55 копеек; сумма процентов за пользование кредитом - 357 201 рублей 45 копеек; сумма пени за просрочку возврата кредита - 0,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Писаренко В.И., назначенный судом в связи с неизвестностью его места жительства, иск не признал.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратись полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрело законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором... При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 (дата) заключен кредитный договор (номер), посредствам оферты, согласно которому ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме (-) руб. сроком возврата кредита на (-) месяцев с процентной ставкой 22,5 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: (наименование).

Согласно п. 4.1. Условий кредитования Заемщик погашает сумму Кредита Ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленные в настоящих Условиях, Предложении и Графике платежей. Ежемесячный платеж может включать в себя сумму Процентов за истекший Процентный период и часть кредита (основного долга), рассчитанную таким образом, что все ежемесячные платежи (кроме первого и последнего) являются равновеликими. Последний Ежемесячный платеж является корректирующим и может отличаться от предыдущих.

Согласно условиям Кредитного договора (п. 4.2. Условий Кредитования) надлежащим исполнением заемщиком его обязательств по Кредитному договору является наличие денежных средств на счете заемщика не позднее даты, соответствующей дате очередного ежемесячного платежа по кредиту и наличие Банка возможности списания этих денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, в такую дату очередного платежа в счет погашения кредита.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской о его текущему счету.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение Банком обязательства по кредитному договору путем предоставления кредита в сумме (-) руб., представителем ответчика не оспаривалось.

Ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору подтверждается расчетом задолженности.

Согласно расчету истца сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на (дата) перед Банком составила 986 335 рублей, в том числе: сумма основного долга - 629 133 рублей 55копеек; сумма процентов за пользование кредитом - 357 201 рублей 45 копеек; сумма пени за просрочку возврата кредита - 0,00 руб.

Представителем ответчика по делу размер задолженности по кредитному договору не оспаривался.

Суд полагает вышеуказанный расчет задолженности по кредитному договору обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела, а размер задолженности доказанным.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 8.1. Условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка транспортное средство.

В соответствии с п. 3 ч. 2 кредитного договора заложенное транспортное средство в качестве предмета залога оценено в 741 600 рублей. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

Поскольку ФИО1 не исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, то образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с него в полном объеме в пользу ПАО «Плюс Банк».

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнил обязательства по кредитному договору, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на предмет залога.

Как указано выше, согласованная Залогодателем и Кредитором стоимость предмета залога составляет 741 600 рублей, и она представителем ответчика не оспаривалась.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд полагает обратить взыскание и реализовать путем продажи с публичных торгов автотранспортное средство (наименование), установив его начальную продажную цену в размере 741 600 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 19 063 рубля относятся на ответчика в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 809-811 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в сумме 986 335 рублей, а также 19 063 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание и реализовать путем продажи с публичных торгов, автотранспортное средство - (наименование), установив его начальную продажную цену в размере 741 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Рыбалкин