Решение № 21-117/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 21-117/2018

Судья Шахов А.В. Дело № 21-117/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 03 июля 2018 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 24 мая 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО1 от 29 марта 2018 года ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

ФИО3 был признан виновным в том, что он 03 февраля 2018 года в 02 часа 45 минут, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № у дома № 59 по ул. Лежневская г. Иваново, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ).

Решением судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 24 мая 2018 года вышеуказанное постановление от 29 марта 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО3, – без удовлетворения.

В своей жалобе на указанное постановление судьи ФИО3 просит его отменить ввиду его незаконности по следующим основаниям:

- судом не разрешен вопрос об отмене постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО1 от 29 марта 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Н.И.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения;

- судом не верно указаны фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения дела;

- при выезде с прилегающей территории он убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств, осуществил поворот направо, проехав 15 метров от выезда, получил удар в заднюю часть своего автомобиля. В момент выезда транспортные средства находились на удалении не менее 100 м от выезда, и никакой помехи для движения он им не создавал, и уступать дорогу было некому. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия водителя Н.И.А., который нарушил п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ;

- ни должностным лицом, ни судом не дана оценка видеозаписи камеры наружного наблюдения, установленной напротив выезда с АЗС, зафиксировавшей обстоятельства произошедшего ДТП;

- в произошедшем ДТП нет его вины. Проверка по факту ДТП должностными лицами ГИБДД проведена неполно и односторонне;

- при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Н.И.А. сделан вывод о нарушении им ( ФИО3) ПДД РФ, что противоречит требованиям КоАП РФ;

- суд не дал оценки акту экспертного исследования.

Явившимся в судебное заседание защитнику Пряникову Д.С. и представителю потерпевшего адвокату Полуниной Л.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела ФИО3, его защитник Соловьев Д.А., потерпевший Н.И.А. на рассмотрение жалобы не явились. Ходатайств об отложении не заявляли.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, исследовав с использованием программы «KMPlayer» видеозапись, имеющую пояснительную запись на упаковке - «Миленарис», прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, 03 февраля 2018 года в 02 часа 45 минут, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № у дома № 59 по ул. Лежневская г. Иваново при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Н.И.А., движущемуся по ней, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ. В результате произошло столкновение автомобилей.

Выводы районного судьи о нарушении ФИО3 требований п.8.3 ПДД РФ являются правильными.

В соответствии с указанным пунктом ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В пункте 1.2 ПДД РФ дается понятие « Уступить дорогу». "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из просмотренной видеозаписи, а также схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д.25,25), в момент выезда автомобиля ФИО3 с территории АЗС автомобиль Н.И.А. двигался слева по главной дороге на расстоянии около 100 метров. Столкновение автомобилей произошло в 15 метрах от выезда с прилегающей территории. До столкновения на автомобиле Н.И.А. загорелись стоп-сигналы.

Поскольку произошло столкновение транспортных средств, ФИО3, выезжая с прилегающей территории с низкой скоростью, создал помеху Н.И.А. Оснований считать, что Н.И.А. умышленно совершил наезд на двигающийся впереди автомобиль и нарушил требования п.9.10 и 10.1 ПДД РФ, не имеется, поскольку перед столкновением он применил торможение, о чем свидетельствуют загоревшиеся стоп-сигналы.

Довод жалобы о том, что ФИО3 не мог создавать помех, поскольку находившийся слева от него автомобиль находился на большом расстоянии, ответственности его не исключает. Перед выполнением маневра водитель должен оценить не только расстояние до имеющего преимущество в движении транспортного средства, но и сопоставить скорость этого автомобиля со своей.

Довод жалобы о том, что при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Н.И.А. сделан вывод о нарушении им (ФИО3) ПДД РФ, не может быть принят во внимание. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.03.2018 года в отношении ФИО3 было предметом отдельного судебного разбирательства. Производство по жалобе на это постановление было прекращено судьей определением от 30 мая 2018 года в связи с отказом ФИО3 от своей жалобы.

Оценка акту экспертного исследования специалиста ФИО2 судьей в решении дана. Не согласиться с указанной оценкой оснований также не имеется.

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы районным судьей не допущено, право на защиту ФИО3 нарушено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 24 мая 2018 года, вынесенное в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО3,- без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Матвеев