Решение № 2-408/2017 2-408/2017~М-361/2017 М-361/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-408/2017

Дело № 2-408/2017 год В окончательной форме
решение

принято 05.09.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Осташковский городской суд Тверской области в составе председательствующего федерального судьи А. И. Лебедева

при секретаре Галаховой Ю. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове Тверской области 31 августа 2017 года гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка (открытое акционерное общество) «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ (открытое акционерное общество) «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с учетом увеличения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.06.2013 года в размере 2271488 рублей 48 коп., в том числе задолженности по основному долгу 32584 рубля 70 коп., задолженности по просроченному основному долгу 43538 рублей 76 коп., суммы срочных процентов 1977 рублей 02 коп., суммы просроченных процентов 98136 рублей 00 коп., суммы процентов на просроченный основной долг 47818 рублей 33 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг 637577 рублей 93 коп., штрафные санкции на просроченные проценты 1409855 рублей 74 коп.

Свои требования мотивировало тем, что 24.06.2013 года по заявлению ФИО1 путем выдачи кредитной карты заключило с ответчиком кредитный договор №, по которому последней на срок 60 месяцев был предоставлен кредит (лимит кредитования) в сумме 87000 рублей под 0,0614 % в день на неотложные нужды. Согласно заявлению на выдачу кредита ответчик обязалась своевременно погашать, как основной долг, так и проценты по нему, а также уплачивать банку неустойку за неисполнение и частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту за каждый день просрочки в размере 2 % от суммы просроченной задолженности.

При этом договорные обязательства ответчиком не выполнены, в связи с чем, на основании ст.ст.309,310,314,363,809-811,819 ГК РФ, истец предъявил требования о взыскании задолженности по кредиту в вышеуказанном размере.

Представитель истца - АКБ (открытое акционерное общество) «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о чем имеется расписка, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила. Согласно уведомлениям дважды не явилась также за почтовыми отправлениями (судебными повестками), в связи с чем, на основании п.п.33-36 постановления Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», последние возвращены по обратному адресу в Осташковский городской суд Тверской области с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Неявку ответчика ФИО1 в отделение связи за получением извещений (судебных повесток) суд расценивает как нежелание принять данные судебные извещения и злоупотребление ответчиком правом истца на доступ к правосудию. В связи с этим, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АКБ (открытое акционерное общество) «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п.1 ст.807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заемщик в силу ст.810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заявлением-анкетой № от 24.06.2013 года, информационным графиком платежей по кредиту, карточкой с образцами подписи и оттиска печати подтверждается, что ФИО1 24.06.2013 года в порядке Договора присоединения к «Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключила с истцом кредитный договор № на срок до 60 месяцев по процентной ставке 0,0614 % в день, после чего ей была выдана кредитная карта и открыт специальный карточный счет, куда 24.06.2013 года Банк перечислил сумму лимита кредитования - 87000 рублей. На основании заявления на выдачу кредита ответчик приняла на себя обязательство своевременно погашать, как основной долг, так и проценты по нему, а также уплачивать Банку неустойку за неисполнение и частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту за каждый день просрочки в размере 2 % от суммы просроченной задолженности (л.д.10-12).

Согласно выписки по счету погашение кредита осуществлялось ответчиком до 31.12.2015 года (л.д.21-23).

Расчетом задолженности по кредитному договору № от 24.06.2013 года (л.д.13-20,39-40) подтверждается, что общая просроченная задолженность ФИО1 по состоянию на 03.07.2017 года составила 2271488 рублей 48 коп., из которых задолженность по основному долгу 32584 рубля 70 коп., задолженность по просроченному основному долгу 43538 рублей 76 коп., сумма срочных процентов 1977 рублей 02 коп., сумма просроченных процентов 98136 рублей 00 коп., сумма процентов на просроченный основной долг 47818 рублей 33 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг 637577 рублей 93 коп., штрафные санкции на просроченные проценты 1409855 рублей 74 коп.

В соответствии с требованием истец обращался к ответчику по вопросу добровольного возврата просроченной задолженности по кредитному договору № от 24.06.2013 года (л.д.24-25).

Согласно свидетельству, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АКБ (открытое акционерное общество) «Пробизнесбанк» является юридическим лицом, зарегистрированном в установленном законом порядке, осуществляющим банковскую деятельность; решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ (открытое акционерное общество) «Пробизнесбанк» признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.29-32).

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что 24.06.2013 года АКБ (открытое акционерное общество) «Пробизнесбанк» предоставило ответчику кредит на сумму 87000 рублей. Ответчиком ФИО1 неоднократно нарушались условия данного кредитного договора, в связи с чем, исковые требования АКБ (открытое акционерное общество) «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании ст.ст.15,307,309,310,330,807,809,810,811,819 ГК РФ в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 32584 рубля 70 коп., задолженности по просроченному основному долгу в сумме 43538 рублей 76 коп., суммы срочных процентов в размере 1977 рублей 02 коп., суммы просроченных процентов в размере 98136 рублей 00 коп., суммы процентов на просроченный основной долг в размере 47818 рублей 33 коп. подлежат полному удовлетворению, с взысканием с ответчика указанной задолженности, размер которой подтвержден соответствующим расчетом.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 штрафных санкций на просроченный основной долг в сумме 637577 рублей 93 коп., штрафных санкций на просроченные проценты в сумме 1409855 рублей 74 коп.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21.12.2000 года № 263-О, от 22.01.2004 года № 13-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (в ред. от 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Учитывая размер суммы займа, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, кроме самого факта невозврата кредита с процентами либо иных неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд полагает, что начисленный истцом размер неустойки (штрафа) в общей сумме 2047433 рубля 67 коп. является явно несоразмерным указанной в иске сумме задолженности, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить его размер.

Принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком ФИО1 денежного обязательства, с целью компенсации потерь кредитора, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 300000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, а именно расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5440 рублей 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного коммерческого банка (открытое акционерное общество) «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка (открытое акционерное общество) «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 24 июня 2013 года в размере 524054 (пятьсот двадцать четыре тысячи пятьдесят четыре) рубля 81 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка (открытое акционерное общество) «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 5440 (пять тысяч четыреста сорок) рублей 55 копеек судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка (открытое акционерное общество) «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья А. И. Лебедев