Решение № 2-496/2017 2-496/2017~М-420/2017 М-420/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-496/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 05.06.2017 года

Дело № 2-496/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 31 мая 2017 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре Саламбаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ирбитское Коммунальное Предприятие», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

В Ирбитский районный суд обратилась ФИО1 с иском к ООО «Ирбитское коммунальное предприятие», ФИО2 о возложении обязанности внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении полномочий директора ФИО1, компенсации морального вреда. В обоснование в исковом заявлении указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уволена по собственному желанию с должности директора ООО «Ирбитское Коммунальное Предприятие», далее «ИКП», что подтверждается документами: её заявлением об увольнении на имя учредителя Общества ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за №; приказом о прекращении действий трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ; приказом № «О передаче документации» от ДД.ММ.ГГГГ учредителю ФИО2; записью в трудовой книжке за № от ДД.ММ.ГГГГ.

О своем увольнении истец известила налоговую инспекцию, Пенсионный фонд, ОАО «Сбербанк России», что подтверждается её письмами.

В соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо обязано сообщить о смене директора Общества в регистрирующий орган по месту своего нахождения. Уведомлять налоговый орган необходимо путем подачи заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Для этого новому директору ООО «ИКП», либо учредителю ФИО2 необходимо было в течение 3-х дней со дня моего увольнения подать в налоговый орган документы: протокол (решение) об увольнении предыдущего директора и о назначении нового директора; заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (форма Р14001).

Истец ФИО1 считала по настоящее время, что в ЕЕРЮЛ изменения внесены, а именно о смене директора, либо аннулировании данных, что она не является директором Общества в связи с увольнением еще с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в ДД.ММ.ГГГГ года истцу из МРИ ФНС № 13 по Свердловской области приходит извещение о вызове на составление протокола о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с нарушением Федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИКП».

Как указала истец в иске с получением данного извещения ей стало плохо, поднялось давление. Ей было непонятно каким образом она должна нести ответственность за административное правонарушение, если с ДД.ММ.ГГГГ она не является директором предприятия, а ДД.ММ.ГГГГ она всю документацию, чековую книжку, печать сдала в руки ФИО2 единоличному учредителю ООО «ИКП».

Полагает, что ФИО2, игнорировав требования закона «Огосударственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не произвел изменения в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Не назначил нового директора, несмотря на то, что обязан был это сделать как участник Общества.

Она же внести изменения в ЕГРЮЛ не может по причине, того что у неё уже давно нет таких полномочий, нет прав выносить решения (протоколы) о смене директора.

В настоящее время она страдает по вине бездействующего участника Общества «ИКП» ФИО2

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, причем трудовые отношения, которые возникают в результате избрания или назначения на должность директора Общества, также характеризуются как трудовые отношения на основании трудового договора.

Истец указала, что являясь директором ООО «ИКП» соблюла требования закона при своем увольнении, ФИО2 как единоличный учредитель своим бездействием нарушил её права, не назначив нового директора и не обратившись в налоговый орган с заявлением об изменении записи в ЕГРЮЛ в связи с её увольнением, отсюда по настоящее время, она в налоговом органе, а также по видимому и в других организациях, числится директором ООО «ИКП», что не соответствует действительности.

При обращении к ФИО2 как учредителю ООО «ИКП» внести изменения в ЕГРЮЛ, последовал отказ по причине, что ему так удобно. Отсюда по настоящее время во всех официальных органах: налоговой, пенсионном фонде, социальном страховании, банке она является работником (директором) ООО «ИКП»

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ истец по настоящее время числится директором ООО «ИКП», о чем ей стало известно из извещения налоговой инспекции о привлечения ее к ответственности за административное правонарушение № (копия прилагается).

В соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Считает, что по вине бездействующего участника Общества ФИО2 она, будучи уволенной по собственному желанию, страдает, т.к. мало приятного, когда тебя извещают государственные органы о привлечении к ответственности за административное правонарушение как работника (директора) Общества.

Просила суд обязать ООО «Ирбитское Коммунальное Предприятие» в лице единственного участника Общества ФИО2 внести изменения в Единый Государственный Реестр юридических лиц о смене директора ФИО1 в связи с ее увольнением ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Ирбитское Коммунальное Предприятие» и ФИО2 солидарно компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 после получения информации о том, что в единый государственный реестр юридических лиц в части прекращения полномочий её как директора ООО «ИКП» внесена соответствующая запись, о чем в материалах дела имеется соответствующая выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ от требования к ООО «Ирбитское Коммунальное Предприятие» в лице единственного участника Общества ФИО2 внести изменения в Единый Государственный Реестр юридических лиц о смене директора ФИО1 в связи с ее увольнением ДД.ММ.ГГГГ отказалась, о чем подала суду соответствующее заявление. Определением суда в данной части производство по делу прекращено. В части взыскания компенсации морального вреда требования по основаниям указанным в исковом заявлении поддержала, просила взыскать с ООО «Ирбитское Коммунальное Предприятие» и ФИО2 солидарно компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>, после разъяснения положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких либо медицинских документов, подтверждающих свою позицию не представила, ходатайства об их истребовании не заявила, в конечном итоге указав на их отсутствие. Также указала, что после увольнения с должности директора ООО «ИКП» она письменно известила налоговый и пенсионный органы, Сбербанк, о чем имеются заявления с отметками о их принятии. В связи с возможным привлечением её к административной ответственности, о чем указано в письме налогового органа она испытала нравственные страдания, очень волновалась.

В судебном заседании ФИО2, действующий за себя, как физическое лицо и в качестве представителя по доверенности ООО «ИКП» (позиции ответчика ФИО2 в качестве физического лица и представителя юридического лица по делу не противоречили друг другу, судом данное обстоятельство было проверено, исковые требования в полном объеме не признавались), исковые требования не признал. Полагал, что бездействия работодателя и его лично по невнесения в ЕГРЮЛ информации о прекращении полномочий истца ФИО1 в качестве директора ООО «ИКП» не повлекли каких либо негативных последствий для ФИО1. Не отрицал, что только ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождена от должности директора ООО «ИКП» внеочередным собранием участников ООО «ИКП». Пояснил, что именно его привлекли к административной ответственности как руководителя ООО «ИКП», о чем представил суду соответствующее постановление по делу об административном правонарушении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 20. Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также возмещать вред причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, в том числе компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемым соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001 года в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице:

а) полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, фирменное наименование для коммерческих организаций на русском языке. В случае, если в учредительных документах юридического лица его наименование указано на одном из языков народов Российской Федерации и (или) на иностранном языке, в едином государственном реестре юридических лиц указывается также наименование юридического лица на этих языках, а также в соответствии с п.п. «л» данной статьи фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии;

В соответствии с п. 5 данной статьи закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность директора ООО «ИКП», ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию(л.д.9,10,37-39).

Таким образом с момента увольнения в течении 3 рабочих дней у работодателя ООО «ИКП» в силу положений п. 5 ст. 5 п. 1 ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001 года возникла обязанность внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий ФИО1 в качестве директора ООО «ИКП».

Согласно протокола внеочередного общего собрания участников общества ООО «ИКП» только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1 год 10 месяцев было принято решение о назначении другого директора и затем внесены изменения в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий истца ФИО1 в качестве директора ООО « ИКП»(л.д.40,41). Данных обстоятельств стороны в судебном заседании не оспаривали.

Стороной истца после увольнения были предприняты исчерпывающе меры к извещению надлежащих органов о прекращении полномочий истца и передаче необходимой документации учредителю ООО «ИКП»(л.д.6-7,11, 12,13).

Таким образом судом установлено незаконное бездействие ООО «ИКП» по не внесению в установленный законом срок изменений в части прекращения полномочий истца ФИО1 в качестве директора ООО «ИКП» в ЕГРЮЛ.

После увольнения в ДД.ММ.ГГГГ(срок обращения за защитой своих прав истцом не пропущен, о пропуске срока стороной ответчика не заявлялось) в адрес ФИО1 поступило письмо из налогового органа с просьбой явиться в налоговый орган для ознакомления и подписания протокола об административном правонарушении с целью её привлечения к административной ответственности как директора ООО «ИКП»(л.д.14), данного обстоятельства стороны также не отрицали. Истцом заявлено о волнениях и переживаниях, а также ухудшении состояния здоровья в связи с получением данного письма и возможностью привлечения её к административной ответственности.

По убеждению суда направление ФИО1 налоговым органом данного письма, стало возможным по вине работодателя ООО «ИКП» вовремя не внесшего информацию по прекращению полномочий ФИО1. в ЕГРЮЛ, в связи с чем, ФИО1 перенесшей волнения и нравственные страдания причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства дела, то обстоятельство, что бездействие работодателя повлекли волнения, переживания и нравственные страдания работника.

Вместе с тем, заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> явно завышена и не отвечает требования разумности и справедливости, в связи с чем суд снижает данную сумму до <данные изъяты>. При этом суд учитывает, что каких либо объективных доказательств ухудшения состояния здоровья истца, а также доказательств причинно-следственной связи между бездействием работодателя и имевшим место по мнению истца ухудшением состояния её здоровья, суду стороной истца не предоставлено.

Поскольку исковые требования основаны на ранее возникших трудовых отношениях, имевших место между работником ФИО1 и работодателем ООО «ИКП», каких либо договорных правоотношений между физическим лицом ФИО2 и ФИО1 судом не установлено, закон же возлагает обязанность по внесению изменений в ЕГРЮЛ именно на юридическое лицо, суд считает необходимым, взыскать компенсацию морального вреда с работодателя ООО «ИКП».

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобождён подлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета исходя из удовлетворенных требований о компенсации морального вреда 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску ФИО1 к ООО «Ирбитское Коммунальное Предприятие», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ирбитское Коммунальное Предприятие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ирбитское Коммунальное Предприятие» государственную пошлину в доход местного бюджета исходя из удовлетворенных требований по требованию о компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области

Председательствующий /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.Н. Медведенко

Секретарь судебного заседания Ю.А. Саламбаева

Подлинник решения находится в гражданском деле №2 -496 /2017 в томе 1, находящегося в производстве Ирбитского районного суда Свердловской области.