Решение № 2-790/2017 2-790/2017~М-792/2017 М-792/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-790/2017

№


Решение

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.

при секретаре судебного заседания Кропачевой Т.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика П.М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных отношений администрации города-курорта <адрес> к П.М.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Управление имущественных отношений администрации города-курорта <адрес>, обратилось в суд с иском к П.М.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований уточненных истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, сказано, что ответчик является собственником нежилого помещения, площадью 134,8 кв.м., расположенного в <адрес>. Здание расположено на земельном участке, площадью 1735 кв.м., кадастровый №. Договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком не заключен.

Поскольку регистрация за ответчиком права собственности на здание, расположенное на участке порождает его обязанность вносить арендную плату за земельный участок вне зависимости от наличия договора аренды (п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, истец просит суд взыскать с П.М.М. в пользу истца неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком в размере 13 481 рубль 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 081 рубль 82 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик П.М.М. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником нежилого помещения с кадастровым номером 26:31:010123:477, расположенном в <адрес>, является П.М.М.

Поскольку ни договор аренды, ни договор купли-продажи земельного участка с ответчиком не заключался, земельный участок находился в фактическом пользовании ответчика, при этом, арендную плату за пользование земельным участком ответчики не вносили.

Таким образом, по мнению суда, со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств, подлежащих уплате за пользование земельным участком.

Согласно ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Правила, предусмотренные указанными нормами, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд исходит из площади земельного участка, поставленного на кадастровый учет, на котором расположено строение ответчиков.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пунктом 1 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Статьей 39 ГПК РФ установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в судах общей юрисдикции, гражданско-процессуальные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом.

Данный принцип, в свою очередь, предоставляет ответчику по своему усмотрению решать, воспользоваться ли ему своим процессуальным правом на признание исковых требований или нет.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование, заявленных к ответчику требований, суд находит подтвержденным достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что ответчик на момент рассмотрения спора не выполнил надлежащим образом обязательства перед истцом.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также то, что действиями ответчика нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца, его требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса освобождён от уплаты государственной пошлины, в силу чего, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину от суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 56,103, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления имущественных отношений администрации города-курорта <адрес> к П.М.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с П.М.М. в пользу Управления имущественных отношений администрации города-курорта <адрес> неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком в размере 13481 рубль 59 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с П.М.М. в пользу Управления имущественных отношений администрации города-курорта <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 081 рубль 82 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с П.М.М. в доход бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере 622 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Железноводский городской суд.

Судья А.Д. Никитюк

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.