Решение № 2-345/2019 2-345/2019~М-33/2019 М-33/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-345/2019

УИД: 66RS0011-01-2019-000033-46

№ 2-345/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 11 июля 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1

к

Обществу с ограниченной ответственностью «Паллада»,

ФИО2

об оспаривании результатов оценки арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Паллада», ФИО2 об оспаривании результатов оценки арестованного имущества.

В исковом заявлении истец просит:

- признать недостоверными следующие отчеты:

отчет № от 27.09.2018 об оценке объекта: **,

отчет № от 27.09.2018 об оценке объекта: **,

отчет № от 28.09.2018 об оценке объекта: **

- определить достоверную величину рыночной стоимости **, принадлежащих ФИО1, обязательную для участников исполнительного производства № от ** года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду пояснил, что необходимо собрать надлежащие доказательства, которые не было возможности собрать ранее. Полагал, что судебным приставом-исполнителем принята неверная оценка имущества.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Паллада» в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Представитель третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ** в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что по своей сути имущество оценено ненадлежаще и размер рыночной цены существенно занижен. Взыскатели заинтересованы в установлении правильной цены. При этом полагал, настоящий спор утратил правовой смысл, поскольку представители истца обратились с заявлением о приостановлении исполнительного производства и оно было приостановлено. В настоящее время с момента создания отчета прошло шесть месяцев и он утратил свою актуальность, судебному приставу-исполнителю необходимо вновь производить оценку имущества.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – закон № 135-ФЗ) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Оценка недвижимого имущества осуществляется с привлечением оценщика (часть 2). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4).

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона № 229-ФЗ восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Наличие указанных причин должно доказать лицо, обращающееся с ходатайством.

В рамках исполнительного производства № от 19.01.2016, возбужденного судебным приставом-исполнителем Ревдинского районного ОСП произведена оценка имущества, принадлежащего ФИО1.

Согласно отчету № от 27.09.2018 об оценке объекта: **, установлена стоимость в размере 490 000 рублей 00 копеек (л.д. 89-169 том 1).

Согласно отчету № от 27.09.2018 об оценке объекта: **, установлена стоимость в размере 1 883 000 рублей 00 копеек (л.д. 1-81 том 2).

Согласно отчету № от 28.09.2018 об оценке объекта: ** установлена стоимость в размере 942 000 рублей 00 копеек (л.д. 19-86 том 1).

Согласно с пунктам 1, 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу положений статьи 11 Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки, который составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Рыночная стоимость арестованного имущества, определяемая судебным приставом-исполнителем, осуществляется в целях его последующей реализации в соответствии с требованиями вышеупомянутой части 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ от 12.10.2007 "Об исполнительном производстве". Следовательно, размер такой стоимости влияет на объем погашения задолженности по исполнительному производству. Исходя из возложенных на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" полномочий в целях выполнения задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан контролировать соблюдение оценщиком требований закона при проведении оценки. Достоверность выводов оценщика обеспечивается соблюдением им законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителями истца было заявлено ходатайство о проведение судебной оценочной экспертизы, ходатайство удовлетворено, экспертиза назначена судебным определением 18 февраля 2019 года.

Экспертом затребованы сведения о собственности и финансовом состоянии предприятий, в которых было необходимо провести оценку стоимости доли в уставном капитале, представлено требование об оплате экспертизы.

Истец был извещен и получил сообщение эксперта 25 марта 2019 года. Впоследствии неоднократно извещались и представители истца: 10 апреля 2019 года, 18 апреля 2019 года.

31 мая 2019 года представитель истца ФИО1 ФИО14 сообщила суду о невозможности предоставления документов и оплате экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3 представил копию запроса об истребовании документов, требуемых экспертом, который был направлен представителями истца только 07 июня 2019 года, т.е. два месяца спустя после информирования о необходимости указанных документов.

Из пояснений представителя истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании следует, что при заявлении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы стороной истца предполагалось внести в качестве оплаты за услуги эксперта 30 000 рублей 00 копеек. При этом отказался пояснить, по какой причине указанная сумма эксперту не была внесена.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд усматривает злоупотребление процессуальными правами со стороны истца, поскольку уважительных причин для непредоставления документов и неоплаты экспертизы у истца и его представителей не имелось.

Учитывая, что доказательств незаконности отчетов ответчика суду не представлено, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Паллада», ФИО2 об оспаривании результатов оценки арестованного имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2019 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова