Решение № 2-138/2026 2-138/2026(2-2408/2025;)~М-1755/2025 2-2408/2025 М-1755/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-138/2026

Дело № 2-138/2026

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 23 января 2026 года

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре Комаровой П.В., с участием ответчиков ФИО3, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО3, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения на ответчиков обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести ограждение на смежную границу с земельным участком по <адрес> в <адрес>, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскании судебной неустойки в размере <данные изъяты>. ежемесячно.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ей на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом по <адрес> в <адрес>. Собственниками смежного земельного участка по <адрес> являются ответчики, которые самовольно установили ограждение с заступом за плановые границы данных земельных участков, расположив его на земельном участке истца. Данными действиями ответчика нарушаются права истца по владению и пользованию принадлежащим имуществом, в добровольном порядке восстанавливать которые ответчики отказываются.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО1 возражали относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что после приобретения ими земельного участка с жилым домом ограждение, разделяющее их земельный участок с земельным участком истца, находилось в неудовлетворительном техническом состоянии, в связи с чем было ими снесено и на его месте в тех же границах возвели новый забор. Какие-либо границы они не нарушали.

Истец ФИО2 и её представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктами 2, 3 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что при рассмотрении дел об устранении препятствий в пользовании имуществом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются несоответствие фактических смежных границ земельных участков плановым вследствие самовольного захвата части земельного участка.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из требований указанной правовой нормы, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (<данные изъяты>).

Собственниками смежного земельного участка и жилого дома по <адрес> в <адрес> являются ФИО3 и ФИО1, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т.<данные изъяты>).

Данные земельные участки разделяет между собой ограждение в виде забора, возведенного ответчиками, что последними не оспаривалось при рассмотрении дела.

Обращаясь с настоящими требованиями, ФИО2, с учетом её пояснений в судебных заседаниях, ссылалась на то, что площадь её земельного участка составляет <данные изъяты> и на нарушение своих прав на пользование принадлежащим ей имуществом вследствие самовольного захвата ответчиком части её земельного участка путем возведения на нем ограждения.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что распоряжением комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.<данные изъяты>) утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов на кадастровом плане территории в кадастровом квартале № ориентировочной площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> (цель использования – для эксплуатации жилого дома).

Данная схема согласована, в том числе ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, что подтверждается её рукописной подписью в схеме (т.<данные изъяты>).

В ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО2 проведены кадастровые работы и ДД.ММ.ГГГГ утвержден межевой план, в ходе которых кадастровым инженером уточнены местоположение границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно межевому плану определенная кадастровым площадь данного земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>).

Распоряжением комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО2 предоставлен из земель населенных пунктов в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес> (цель использования – для эксплуатации жилого дома).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.<данные изъяты>).

Вышеприведенные правоустанавливающие документы не оспорены, недействительными не признаны, доказательств обратному не представлено.

Какие-либо доказательства, подтверждающие предоставление в собственность земельного участка большей площадью, ФИО2 при рассмотрении дела в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по <адрес> в <адрес> края, общей площадью <данные изъяты>

Площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> что подтверждается планом граница земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>), постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность (т.<данные изъяты>), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т<данные изъяты>) и не оспаривалось сторонами.

Из заключения кадастрового инженера, имеющегося в межевом плане (т<данные изъяты>) участок границы земельного участка по <адрес> в <адрес> в точках <данные изъяты> проходит по ограждению из проволочной сетки и является границей зарегистрированного участка, распложенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, эта граница ранее установлена, изменений в прохождении данной границы нет, следовательно, повторного согласования с собственниками не требуется (т.<данные изъяты>).

Возражая относительно исковых требований, ответчики пояснили, что в связи с ненадлежащим состоянием ограждение, разделяющее их земельный участок с земельным участком истца, ими было демонтировано, и на этом же месте возведено новое ограждение.

Для установления юридически-значимых обстоятельств по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалось проведение судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено ФИО7

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установить фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> полностью по всему периметру не было возможности в связи с необеспечением доступа эксперта на данный земельный участок. В ходе исследования произведено сопоставление реестровых границ с космоснимком в результате произведенного исследования установлено, что конфигурация и местоположение реестровых границ определяемых по координатам поворотных точек № соответствует с местоположением фактических границ, отраженных на космоснимке, показатель площади составляет <данные изъяты>, реестровые границы земельного участка отражены на схеме №.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> определяются по координатам поворотных точек <данные изъяты>, площадь в установленных границах составляет <данные изъяты>. На схеме № красным цветом отражены фактические границы данного земельного участка, реестровые границы указаны синим цветом, фактическая граница, совпадающая с реестровой границей, отражена синим цветом.

Смежная граница между земельным участком с кадастровым номером № по адрес: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> определяется по координатам поворотных точек <данные изъяты>, приведенных в таблице №. Граница между точками <данные изъяты> определяется по стене хозяйственного строения земельного участка № по <адрес>, граница от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> проходит по металлическому ограждению.

В результате произведенного исследования установлено, что местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует границе по сведениям Единого государственного реестра недвижимости и границе по сведениям документов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Оснований ставить под сомнение данное заключение судебной экспертизы у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт обладает необходимым образованием и достаточным стажем работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, мотивированным, достаточно ясным, содержит однозначные выводы. Доказательств, указывающих на недостоверность изложенных в заключении выводов, либо ставящих их под сомнение, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает данное заключение эксперта как допустимое доказательство.

Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что достаточных и обоснованных доказательств в подтверждение факта нарушения прав и охраняемых законом интересов истца, а также угрозы его имущественных и неимущественных прав, установкой ответчиками ограждения по плановой границе спорных смежных земельных участок на месте ранее существовавшего ограждения, не представлено.

При этом суд отмечает, что при проведении судебной экспертизы экспертом установлено, что площадь земельного участка, принадлежащего ФИО2 и находящегося в её фактическом владении, превышает плановую площадь на <данные изъяты>

Поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных и допустимых доказательств нарушения его прав со стороны ответчиков не представлено, а материалами дела в совокупности данный факт не подтверждается, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А. А. Хомчук

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ