Решение № 2-2348/2017 2-2348/2017~М-2053/2017 М-2053/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-2348/2017

Дело № 2-2348/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 16 октября 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Жильцовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стар Кар» о взыскании денежных средств по договору, понесенных убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Стар Кар» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в сумме 766350 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., взыскании неустойки в сумме 380892,90 руб., штрафа, дополнительных расходов, связанных с ремонтом товара в сумме 61678,05 руб. и расходов по оплате юридических услуг в сумме 18000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата>. между ним и ООО «Стар Кар» был заключен договор купли-продажи <№> транспортного средства квадроцикла <данные изъяты> заводской <№>, стоимостью 766350 руб. Оплата по договору им была произведена полностью, товар ответчиком был передан в срок. Гарантийный срок на товар составляет 2 года при условии своевременного прохождения технического обслуживания в определенные в сервисной книжке сроки. Истец своевременно проходил техническое и гарантийное обслуживание транспортного средства: 02.07.2015г., 27.04.2016г. и 20.04.2017г. Эксплуатировалось транспортное средство согласно правил пользования и эксплуатации. При этом, в период с 21.06.2015г. по 01.06.2017г. транспортное средство 4 раза находилось в ремонте: с 06.09.2015г. по 08.09.2015г. – 3 дня, с 08.09.2016г. по 29.09.2016г. – 22 дня, с 02.11.2016г. по 24.11.2016г. – 23 дня и с 20.04.2017г. по 01.06.2017г. – 43 дня. Через два дня после последнего ремонта квадроцикла при его эксплуатации у него отвалилось колесо. В общей сложности квадроцикл не мог использоваться покупателем по назначению 91 день. В июне 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возврате уплаченных по договору денежных средств за товар и о возмещении дополнительных расходов. Ответчиком указанная претензия получена 20.06.2017г., однако до настоящего времени она не была удовлетворена. Данные обстоятельства причиняют истцу нравственные и моральные страдания, поскольку он находился в состоянии стресса и не мог использовать приобретенное им транспортное средство. В связи с этим, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору за приобретенный товар ненадлежащего качества в сумме 766350 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 380892,90 руб., дополнительные расходы, связанные с ремонтом товара на общую сумму 61678,05 руб., штраф, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 18000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, письменно ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца по письменной доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении и в связи с этим просила считать договор купли-продажи <№> транспортного средства квадроцикла «<данные изъяты> расторгнутым. Также указала, что в иске при расчете неустойки ошибочно произведен расчет от цены иска, вместо стоимости товара, просила произвести расчет неустойки от стоимости квадрацикла от 766350 рублей.

Представитель ответчика ООО «Стар Кар» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, почтовые конверты с судебными извещениями, направленные по юридическому адресу, вернулись в адрес суда с отметкой почтовой службы: «Истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В п.68 названного постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд предпринял все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным в соответствии с положениями ч.3 ст. 167, ч.1 ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается, имеющимися в материалах дела договором купли-продажи <№> от <дата>, актом приема-передачи к договору купли-продажи <№> от <дата>, платежным поручением от <дата>, ФИО2 приобрел в ООО «Стар Кар», являющегося официальным дилером изготовителя, транспортное средство - квадроцикл <данные изъяты>» заводской <№>, стоимостью 766350 руб., который был оплачен им в полном объеме и передан продавцом по акту приема-передачи.

В соответствии с п.4.3 договора купли-продажи, на передаваемое транспортное средство устанавливается гарантийный срок согласно сервисной (гарантийной, руководства по эксплуатации) книжке (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной (гарантийной, руководством по эксплуатации) книжке, выдаваемой при передаче транспортного средства.

Согласно сервисной книжке гарантийный срок на квадроциклы установлен 2 года.

В судебном заседании установлено, что истцом в установленные сроки и в установленное время проводилось гарантийное обслуживание спорного транспортного средства, а именно 02.07.2015г., 28.04.2016г. и 20.04.2017г., что подтверждается отметками в сервисной книжке.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" квадроциклы отнесены к технически сложным товарам.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно: обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из положений абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что расторжение договора купли-продажи технически сложного товара возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" недостаток товара, выявленный неоднократно, - это различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - это недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Транспортное средство эксплуатировалось истцом ФИО2 согласно правил пользования и эксплуатации, однако, за весь период пользования оно 4 раза находилось в ремонте: с 06.09.2015г. по 08.09.2015г. – 3 дня, с 08.09.2016г. по 29.09.2016г. – 22 дня, с 02.11.2016г. по 24.11.2016г. – 23 дня и с 20.04.2017г. по 01.06.2017г. – 43 дня, что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами и актами приема-передачи (л.д.56-66), из которых следует, что в ходе ремонта устранялись различные недостатки.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец в период гарантийного срока неоднократно обращался к ответчику в связи с возникновением недостатков в квадроцикле, в совокупности товар - транспортное средство - квадроцикл «Arctic Cat MUD PRO 700 LIMITED» не использовался ФИО2 ввиду нахождения в ремонте 91 день, из которых 45 дней в течение 2016 года гарантийного года и 43 дня в течение 2017 года гарантийного года, и нахождение транспортного средства в ремонте препятствовало истцу его эксплуатации в указанный период времени.

В июне 2017 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием добровольно возвратить уплаченные по договору денежные средства и возместить дополнительные расходы.

Указанная претензия ответчиком была получена 20.06.2017г., что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением о вручении (л.д.71). Однако, требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о возврате стоимости товара в сумме 766350 рублей подлежащими удовлетворению, а договор купли-продажи № <№> от <дата> расторжению.

Поскольку потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с ремонтом транспортного средства на общую сумму 61678,05 руб., подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 34881,50 рублей, которая подтверждена представленными в материалы дела заказ-нарядами и кассовыми чеками о его оплате от <дата> на сумму 22986,50 рублей и от <дата> на общую сумму 11895 рублей.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, указанных в статье 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец, допустивший нарушение данных сроков уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Письменная претензия истца от <дата> была оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата>, что по его расчету составляет 46 дней, в сумме 380892,90 руб. исходя из цены иска при расчете: (828028,05 руб. х 1% х 46).

Однако, суд полагает необходимым исчислять подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика неустойку за указанный период с <дата> по <дата>, который фактически составляет 77 дней, исходя из стоимости товара 766350рублей, что составит 590089,50 рублей, при расчете 766350 рублей х 1% х 77 дней). При этом суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме заявленной истцом 380892,90 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителей.

Судом установлено, что в связи с нахождением квадроцикла в ремонте, невозможности его эксплуатации по прямому назначению и невыполнением ответчиком требований законодательства о защите прав потребителей истцу причинены нравственные страдания – нервные переживания, беспокойство. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий, причиненных истцу, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 3000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за не удовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 592562,20 рублей ((766350 руб. + 3000 руб. + 34881,50 руб. + 380892,90) х 50%).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом ФИО2 в связи с оплатой услуг представителя составили 18000 руб., что объективно подтверждается договорами на оказание юридических услуг <№> от <дата> и <№> от 01.08.2017г., квитанциями от <дата> на сумму 3000 руб. и от <дата> на сумму 15000 рублей.

С учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, проведенным представителем истца объема работы по подготовке искового заявления, участия его в трех судебных заседаниях, указанные расходы суд считает завышенным и подлежащими уменьшению до 12000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14410 рублей 63 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от <дата> № <№> транспортного средства квадроцикла <данные изъяты> заводской <№> заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Стар Кар».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стар Кар» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные за товар в размере 766350 рублей, убытки, связанные с ремонтом товара в сумме 34881,50 рублей, неустойку в сумме 380892,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 592562,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, всего 1789686 (один миллион семьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рубль 60 копеек.

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стар Кар» транспортное средство квадроцикл <данные изъяты> заводской <№>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стар Кар» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 14410 рублей 63 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда. В случае подачи заявления ответчиками, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.