Решение № 2-104/2018 2-104/2018(2-2386/2017;)~М-2180/2017 2-2386/2017 М-2180/2017 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-104/2018

Дело 2-104/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 год город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Соколовой Н. М.,

при секретаре Макаровой К.А.,

с участием истца по первоначальному иску, третьего лица по встречному иску - судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Управления ФССП России по Орловской области ФИО1,

ответчика по первоначальному и встречному искам - ФИО2, его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности,

третьего лица по первоначальному иску, заявившего самостоятельные требования ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по первоначальному иску судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Управления федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество,

иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании долей равными,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП Управления федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование исковых требований указала на следующие обстоятельства.

В Советском РОСП находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу Межрайонной ИФНС России №8 по Орловской области, ИФНС России по городу Орлу, ПАО «Росбанк» на общую сумму 474 230,81 рублей, остаток задолженности составляет 455 370,55 рублей.

Должником ФИО2 требования исполнительных документов не исполнены, до настоящего времени должником погашена только часть суммы задолженности, подлежащая взысканию, в размере 18 860,26 рублей.

В ходе принудительного исполнения требований исполнительных документов Дата был составлен акт о наложении ареста на здание, гаражи, тепловой пункт, расположенные по адресу: <адрес>. Дата был составлен акт о наложении ареста на проходную, цех по переработке картона, земельный участок с кадастровым номером № площадью 5700 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие должнику ФИО2

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам собственника допускается только на основании решения суда. При отсутствии у ФИО2 денежных средств для погашения задолженности по сводному исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по обращению взыскания на имущество должника для полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Первоначально судебный пристав-исполнитель просил суд обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование для эксплуатации производственной базы, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие должнику ФИО2

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель исковые требования уточнила, просила суд одновременно с обращением взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2, обратить взыскание на объекты недвижимого имущества, расположенные на нем: гаражи общей площадью 247,2 кв.м, инвентарный №, литер В; тепловой пункт, общей площадью 68,4 кв.м, инвентарный №, литер Г; проходную, общей площадью 60,2 кв.м, кадастровый №; цех по переработке картона, общей площадью 775,6 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу <адрес>.

В настоящем судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель Советского РОСП Управления ФССП России по Орловской области ФИО1 просила уточненные исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что объекты расположены на земельном участке, принадлежат ответчику. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Как третье лицо по встречному иску в разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо по первоначальному иску ФИО4 заявила самостоятельные требования к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании долей равными. В обоснование исковых требований указала, что Дата вступила в брак с ФИО2 В настоящее время состоит с ним в брачных отношениях. В период брака на совместно нажитые средства супругами было приобретено следующее имущество:

- земельный участок, площадью 5700 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>

- гаражи, общей площадью 247,2 кв.м, инвентарный №, литер В, расположенные по адресу <адрес>

- тепловой пункт, общей площадью 68,4 кв.м, инвентарный №, литер Г, расположенный по адресу <адрес>

- проходная, общей площадью 60,2 кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу <адрес>

- цех по переработке картона, общей площадью 775,6 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>

ФИО4 просила суд признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными; разделить имущество и выделить в собственность ФИО2 и ФИО4 по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО4 исковые требования уточнила, просила разделить в том числе объекты недвижимого имущества: гаражи общей площадью 247,2 кв.м, инвентарный №, литер В; тепловой пункт, общей площадью 68,4 кв.м, инвентарный №, литер Г; проходную, общей площадью 60,2 кв.м, кадастровый №; цех по переработке картона, общей площадью 775,6 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу <адрес>, по основаниям, указанным в иске. Как третье лицо по первоначальному иску полагала, что исковые требования судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат, поскольку в спорном имуществе имеется ее супружеская доля.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 исковые требования судебного пристава-исполнителя не признал, пояснил, что стоимость имущества не соразмерна стоимости долга, намерен самостоятельно реализовать принадлежащее ему имущество и погасить задолженность. Не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, признании долей в совместно нажитом имуществе равными.

Представитель третьего лица по первоначальному и встречному искам - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орлу в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в разрешении исковых требований судебного пристава-исполнителя полагался на усмотрение суда. Возражал против исковых требований ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, поскольку у ФИО2 числится задолженности по налогам и пени, просил встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица по первоначальному и встречному искам - Межрайонной ИФНС Росси №8 по Орловской области, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица по первоначальному и встречному искам ПАО РОСБАНК в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в разрешении спора полагается на усмотрение суда.

Представители третьих лиц по первоначальному иску ООО Торговый дом «Центркоопторг», АО «Тинькофф Банк», ООО «Газпром межрегионгаз Орел», ООО «Газпром теплоэнерго Орел» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица по первоначальному иску ООО «Анастасия» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В абзаце 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Статьей 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 12 статьи 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла положений ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если должник не исполняет требования исполнительных документов в период для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель имеет право применить меры принудительного исполнения.

В Советском районном отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу Межрайонной ИФНС России №8 по Орловской области, ИФНС России по городу Орлу, ПАО РОСБАНК, ООО «Анастасия», ООО Торговый Дом «Центркоопторг» на сумму 2 967 559,87 рублей, остаток задолженности составляет 2 431 499,30 рублей. Таким образом, ответчиком погашена часть задолженности.

ФИО2 на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- земельный участок, площадью 5700 кв.м, с кадастровым номером 57:10:0040101:509, расположенный по адресу <адрес> о чем в ЕГРН внесена запись регистрации на 2/3 доли Дата и на 1/3 долю Дата;

- гаражи, общей площадью 247,2 кв.м, инвентарный №, литер В, расположенные по адресу <адрес>, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации на 1/3 долю Дата и на 2/3 долю Дата;

- тепловой пункт, общей площадью 68,4 кв.м, инвентарный №, литер Г, расположенный по адресу <адрес>, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации на 2/3 доли Дата и на 1/3 долю Дата;

- проходная, общей площадью 60,2 кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу <адрес>, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации на 2/3 доли Дата и на 1/3 долю Дата;

- цех по переработке картона, общей площадью 775,6 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации на 1/3 долю Дата и на 2/3 доли Дата.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», стоимость спорного земельного участка составляет 1 835 000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что задолженность по сводному исполнительному производству не погашена, срок для добровольного исполнения истек, следовательно, тот факт, что должником периодически погашается часть задолженности, не может быть основанием для отказа в удовлетворении законных требований судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд не устанавливает начальную продажную стоимость имущества при обращении взыскания на заложенное имущество, необходимости оценки объектов, расположенных на земельном участке, не имеется, так как она будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 5 статьи 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил.

Учитывая длительность неисполнения должником решения суда о взыскании денежных средств, а также отсутствие условий, при которых не допускает обращение взыскания на имущество должника, исковые требования судебного пристава об обращении взыскания на имущество, подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает следующее.

Статья 34 Семейного кодекса РФ определяет состав общего имущества супругов. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Доли супругов при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе в соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч.3 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

ФИО2 и ФИО4 вступили в брак Дата. Спорное имущество приобретено в период брака. Следовательно, исковые требования ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, подлежат удовлетворению. Следует признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО2 и ФИО4 равными.

На основании ст. 88-91 ГПК РФ при подаче иска в суд подлежит уплате государственная пошлина. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценки, определяется из цены иска. Цену иска истец определяет самостоятельно, исходя из имущества, на которое он претендует.

ФИО4 претендовала на земельный участок, кадастровой стоимостью 1 673 691 рублей + тепловой пункт, кадастровой стоимостью 569 106,47 рублей + цех по переработке картона, кадастровой стоимостью 6 453 201,41 рублей + проходную, кадастровой стоимостью 500 880,25 рублей, гаражи, всего имущества на сумму 9 196 879,13 рублей.

При указанной цене иска (за 1/2 долю имущества) размер подлежащей уплате истцом госпошлины составит 31 192,19 рублей. ФИО4 уплатила при подаче иска в суд 11 569 рублей. Следовательно, с ФИО4 в бюджет города Орла подлежит до взысканию госпошлина в размере 19 623,19 рублей. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате ФИО2 в бюджет города Орла, исходя из стоимости переданного ему имущества составит 31 192,19 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Управления федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО1 удовлетворить частично.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику ФИО2:

- на 1/2 (одну вторую) долю земельного участка с кадастровым номером №, категория земель земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование для эксплуатации производственной базы, расположенного по адресу: <адрес>;

- на 1/2 (одну вторую) долю гаражей, общей площадью 247,2 кв.м, инвентарный №, литер В, расположенных по адресу <адрес>

- на 1/2 (одну вторую) долю теплового пункта, общей площадью 68,4 кв.м, инвентарный №, литер Г, расположенного по адресу <адрес>;

- на 1/2 (одну вторую) долю проходной, общей площадью 60,2 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу <адрес>

- на 1/2 (одну вторую) долю цеха по переработке картона, общей площадью 775,6 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.

Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО2 и ФИО4 равными.

Разделить имущество, являющееся совместной собственностью, выделить в собственность ФИО2 и ФИО4 каждому по 1/2 (одной второй) доли:

- земельного участка с кадастровым номером № категория земель земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование для эксплуатации производственной базы, расположенного по адресу: <адрес>;

- гаражей, общей площадью 247,2 кв.м, инвентарный №, литер В, расположенных по адресу <адрес>, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации на 1/3 долю Дата и на 2/3 долю Дата;

- теплового пункта, общей площадью 68,4 кв.м, инвентарный №, литер Г, расположенного по адресу <адрес>, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации на 2/3 доли Дата и на 1/3 долю Дата;

- проходной, общей площадью 60,2 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу <адрес>, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации на 2/3 доли Дата и на 1/3 долю Дата;

- цеха по переработке картона, общей площадью 775,6 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации на 1/3 долю Дата и на 2/3 доли Дата.

Взыскать с ФИО4 в бюджет города Орла государственную пошлину в размере 19 623,19 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет города Орла государственную пошлину в размере 31 192,19т рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 23.07.2018.

Судья Н. М. Соколова