Приговор № 1-52/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 1-52/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Курумкан 19 марта 2019 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Николаева И.В. единолично, с участием государственного обвинителя Будаева Б.Р., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Ринчинова Р.Б., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего Потерпевший, при секретаре Бадмаевой А.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах. Так, в конце ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, около 21 часа, у ФИО2, находившегося возле гаража, расположенного по <адрес>, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества из гаража, принадлежащего Потерпевший

Реализуя свой преступный умысел, в конце ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, около 21 часов ФИО2 подошел к гаражу, расположенному по улице <адрес>, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными для иных лиц, руками вырвал две доски, которыми был заколочен имеющийся проем в окне с южной стороны гаража, далее незаконно проник внутрь указанного гаража, являющегося помещением предназначенным для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей, где из корыстных побуждений похитил сварочный аппарат марки «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший После этого, ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший, причинив своими действиями последнему имущественный вред на общую сумму 7000 рублей, который с учетом размера и материального положения потерпевшего является для него значительным материальным ущербом.

ФИО2 суду показал, что вину по предъявленному обвинению он признает в полном объеме. Суду пояснил, что действительно в конце ДД.ММ.ГГГГ он путем демонтажа досок, которыми были заколочены оконные проемы, проник в гараж, расположенный по <адрес>. В указанном гараже он обнаружил и похитил сварочный аппарат, который в последующем разобрал на металлолом и сдал одному из жителей <адрес>, телевизор марки "<данные изъяты>", который в последующем передал своей бабушке. Хищение он специально совершал в вечернее время, чтобы его никто не смог заметить. Добавил, что в настоящее время он вернул потерпевшему телевизор, а также возместил 4000 рулей за сварочный аппарат.

Потерпевший Потерпевший суду показал, что хищение, в котором обвиняется подсудимый, было совершено из его гаража, расположенного по <адрес>. Отметил, что в указанном гараже он хранил свои вещи, периодически работал в указанном гараже. Еще до совершения хищения, в его гараже выбили стекла, в связи с чем он оконные проемы заколотил досками. В конце ДД.ММ.ГГГГ, начале ДД.ММ.ГГГГ он при посещении гаража обратил внимание на нарушенный порядок вещей в гараже. При осмотре установил, что у него были похищены сварочный аппарат стоимостью 5000 рублей, а также телевизор марки "<данные изъяты>" стоимостью 2000 рублей. Добавил, что в настоящее время ему возвращен телевизор, переданы 4000 рублей в счет возмещения вреда за похищенный сварочный аппарат. О том, что хищение совершил именно подсудимый, он узнал только от сотрудников полиции. На вопросы суда пояснил, что 7000 рублей для него является значительной суммой исходя из общего семейного дохода.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ранее знакомый подсудимый, который предложил ему приобрести около 20 метров проводов. Указанные провода он приобрел у того за 400 рублей, а в последующем сдал на металлолом в <адрес>. О том, что указанные провода подсудимый демонтировал из похищенного сварочного аппарата, ему известно не было. ФИО2 может в целом охарактеризовать с положительной стороны, о том, что тот ранее привлекался к уголовной ответственности, ему известно не было.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, он является обвиняемым в краже имущества Потерпевший из гаража расположенного по адресу <адрес>. Однако в ходе следствия выяснилось, что кражу сварочного аппарата «<данные изъяты>» и телевизор «<данные изъяты>» у гражданина Потерпевший из того же гаража совершил ФИО2 ФИО2 ему знаком, но с ним в сговор по краже указанных вещей не вступал, кражу они совершили в разное время (л.д. №).

Кроме того, в ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства:

- рапорт следователя СО отделения МВД России по Курумканскому району ФИО4 о том, что в ходе расследования уголовного дела № установлено, что в конце ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов ФИО2, вырвав две доски на окнах, проник в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитил сварочный аппарат марки «<данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей, телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей, принадлежащих Потерпевший (л.д. №);

- рапорт оперативного дежурного отделения МВД России по Курумканскому району ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение Потерпевший о том, что в период времени с середины ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо с помещения гаража, расположенного по адресу <адрес>, похитило сварочный аппарат «<данные изъяты>», двигатель со сверлильного станка с 4-х жильным медным кабелем длиной 20 метров, мультиварку белого цвета марки «<данные изъяты>», телевизор цветного цвета марки «<данные изъяты>», чайник белого цвета, пластмассовую флягу, объемом 40 литров, кухонную сковородку (л.д. №);

- заявление Потерпевший, согласно которому он просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в период времени с середины ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из его гаража расположенного по адресу: <адрес>, путем взлома досок на оконном проеме, похитило сварочный аппарат «<данные изъяты>», четырехжильный медный кабель длиной 20 метров, двигатель со сверлильного станка, мультиварку белого цвета, телевизор черного цвета, чайник серого цвета, пластмассовую флягу, объемом 40 литров, кухонную сковородку, причинив ему значительный материальный ущерб в сумму 16900 рублей (л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен гараж, расположенный по <адрес> (л.д. №);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО2 изъят телевизор марки «<данные изъяты>» (л.д. №);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен телевизор марки «<данные изъяты>» (л.д. №);

- заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой степень имеющихся у ФИО2 психических изменений выражена не столь значительно, и не лишала его осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (л.д. №).

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд находит их достаточными и допустимыми в подтверждении вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО2 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В основу приговора суд берет: показания подсудимого ФИО2, данные суду о том, что он действительно проник в гараж потерпевшего, где похитил телевизор и сварочный аппарат, разобрав который, сдал детали на металлолом; показания потерпевшего Потерпевший, данные суду о том, что к нему действительно проникли в гараж, откуда похитили его имущество, а также о том, что подсудимым ему был возвращён телевизор, частично возмещены денежные средства за сварочный аппарат; показания свидетеля Свидетель №1, данные суду о том, что он действительно приобретал провода у подсудимого на металлолом; показания свидетеля Свидетель №2, данные на следствии о том, что ему стало известно о хищении, совершенном подсудимым, с которым по фактам краж они никогда не разговаривали. Также суд берет в основу приговора доказательства, исследованные в ходе судебного заседания в порядке ст. 285 УПК РФ и приведённые выше.

Указанные доказательства суд находит достаточными и допустимыми в подтверждении вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицируя действия ФИО2 именно по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд принял во внимание, что хищение ФИО2 было совершено путем проникновения в гараж, который является помещением, предназначенным для временного нахождения в нем людей и хранения материальных ценностей, а также учел, что совершенным преступлением потерпевшему был причинен значительный ущерб с учетом его материального положения и членов его семьи.

Исследовав данные о личности ФИО2, а также учитывая заключение комиссии экспертов, поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, путем дачи признательных показаний по делу, отсутствие судимости, возмещение вреда, причиненного преступлением, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, болезненное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд принял во внимание, что потерпевшим было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, вместе с тем учел, что до настоящего времени ФИО2 причиненный вред потерпевшему не был возмещен в полном объеме.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, и данных о личности подсудимого, его материального положения, суд считает необходимым в целях достижения восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной более мягкий вид наказания за совершенное преступление, по мнению суда, не сможет обеспечить исправление осужденного.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств у подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера преступления, его фактических обстоятельств и степени общественной опасности, а также принимая во внимание личность виновного, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом отсутствия исключительных смягчающих обстоятельств, также не усмотрено оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить ФИО2 условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ с учетом характера преступления, смягчающих по делу обстоятельств, с возложением на него определённых обязанностей, поскольку исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ринчинова Р.Б. в ходе следствия – 7480 рублей, а также в судебном заседании в сумме 3060 рубль, следует взыскать с осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по мере вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года, обязав осужденного встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение испытательного срока ежемесячно являться туда на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по мере вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, в размере 10540 рублей подлежат взысканию с осужденного ФИО2.

Вещественные доказательства: телевизор «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), возвращенный законному владельцу, оставить за потерпевшим.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 10 суток сооглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья И.В. Николаев