Решение № 2-1958/2020 2-1958/2020~М-1651/2020 М-1651/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 2-1958/2020

Дело № 2-1958/2020

УИД 75RS0023-01-2020-002646-92


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года г. Чита

Черновский районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Парыгиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

25.03.2020 в вечернее время ФИО3, являющийся собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> рус, как обычно поставил свой автомобиль на автостоянку, принадлежащую ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>. Автомобиль он припарковал у стены из пенобетонных блоков. 27.03.2020 около 13.00 часов ФИО3 пришел на автостоянку за машиной и обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль поврежден в результате обвала одной из стен недостроенного гаража, пострадала вся передняя часть автомобиля. Данный факт был зафиксирован сотрудниками ОП «Черновский» МВД России по г. Чите. По результатам проверки сотрудниками полиции было установлено, что в данном событии признаки преступления или административного правонарушения отсутствуют. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита». Согласно экспертному заключению № 026 от 17.04.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 72941,71 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 9000 рублей. Истец обратился к ответчику с предложением о внесудебном урегулировании спора, однако сторонам достигнуть соглашения не удалось из-за несогласия ответчика с размером ущерба.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 72942 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 17500 рублей, почтовые расходы в размере 766,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2388 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направила своего представителя по доверенности для участия в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признал частично. Суду пояснил, что не согласен с размером ущерба, полагает его завышенным. Также полагает завышенной сумму расходов на оплату услуг эксперта и оплату услуг представителя. В остальной части против удовлетворения исковых требований не возражал. Кроме того, суду пояснил, что предлагал ответчику во внесудебном порядке урегулировать спор, отремонтировать автомобиль истца на СТО, принадлежащем его знакомым, от чего истец отказался. Ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик не желает, поскольку автомобиль на сегодняшний день отремонтирован, а экспертиза по материалам дела и фотографиям не будет объективной. Также указывает на то, что истец последнее время не платил за стоянку, в связи с чем полагает, что не должен возмещать причиненный ему ущерб. При этом 25.03.2020 был сильный ветер, о чем приходили смс-оповещения МЧС, и истец, заботясь о своем имуществе, не должен был оставлять свой автомобиль на открытой автостоянке.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> рус (л.д. 12).

25.03.2020 в вечернее время ФИО3, являющийся собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> рус, как обычно поставил свой автомобиль на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>. Автомобиль он припарковал у стены из пенобетонных блоков. 27.03.2020 около 13.00 часов ФИО3 пришел на автостоянку за машиной и обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль поврежден в результате обвала одной из стен недостроенного гаража, пострадала вся передняя часть автомобиля. Данный факт был зафиксирован сотрудниками ОП «Черновский» МВД России по г. Чите (л.д. 59-63).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18.07.2020 собственником нежилого здания – автостоянки и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2 (л.д. 41-46).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не оспаривал, что является собственником автостоянки, и, что в указанное истцом время обрушилась стена недостроенного здания на территории автостоянки, возле которой было припарковано два автомобиля, один из которых принадлежит истцу. При этом, как пояснил ФИО2 второй автомобиль был им отремонтирован на предложенном им СТО, на котором работают китайцы, которые ремонтируют автомобили дешевле, чем на аналогичных СТО. В связи с чем ФИО2 считает необоснованным требование истца ФИО3 о ремонте автомобиля на другом СТО, где за аналогичные работы могут взять оплату дороже.

Таким образом, суд полагает обстоятельства того, что ответчик ФИО2 является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб истца ФИО3, установленными.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о возмещении материального ущерба, истец представил суду экспертное заключение № 026 от 17.04.2020, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 72941,71 рублей.

Доказательств иного размера ущерба, стороной ответчика представлено не было. На неоднократные предложения суда о проведении по делу судебной экспертизы, ответчик от проведения такой экспертизы отказался, полагая необъективным заключение эксперта по материалам дела и фотографиям.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 72942 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом были произведены расходы на оплату услуг экспертов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9000 рублей, которые подтверждаются договором оказания услуг № 026 от 16.04.2020 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.04.2020 на указанную сумму (л.д. 20-21).

Указанные расходы расцениваются судом как убытки, произведенные истцом для определения стоимости причиненного ему ущерба, поэтому также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг экспертов суд полагает несостоятельным, поскольку стоимость услуг экспертов в размере 9000 рублей является обоснованной объемом проделанной работы и квалификации экспертов, не является завышенной относительно стоимости данного рода услуг в иных экспертных организациях. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2388 рублей, а также почтовые расходы по направлению телеграммы, досудебной претензии и искового заявления в размере 766,13 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 7, 10, 11).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг № 266/05/20 от 30.05.2020 и квитанции от 30.05.2020 истцом за услуги представителя по подготовке и подаче искового заявления, рассмотрению дела в суде первой инстанции, оплачено 17500 рублей (л.д. 13, 14).

Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем доказательств, собранных и представленных стороной истца, суд полагает разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 72 942 рубля, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, по оплате услуг представителя в размере10000 рублей, почтовые расходы в размере 766 рублей 13 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 2388 рублей.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2020 года.