Апелляционное постановление № 22-2803/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-106/2020

Судья <данные изъяты>. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Бондаренко Е.В.,

судей Волосской И.И., Горетой Л.П.,

при секретаре Соповой А.С.,

с участием прокурора Городиловой И.В.,

адвоката Данченко Е.А.,

осужденного М.М. ,

потерпевшего Р,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного М.М. и адвоката Шатиловой О.Ю. на приговор № городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

М.М. , <данные изъяты>

<данные изъяты>

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы относительно вещественных доказательств по делу, а также процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Установил:

<данные изъяты>

Преступления М.М. совершены ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании М.М. вину по всем преступлениям признал в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, осужденный М.М. и адвокат Шатилова О.Ю. в его защиту подали апелляционные жалобы о его изменении, смягчении назначенного наказания.

По доводам жалобы осужденного, наказание является чрезмерно суровым.

Просит учесть, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то, что ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался.

Просит применить при назначении наказания ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ, назначить минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

По доводам жалобы адвоката, назначенное М.М. наказание является чрезмерно суровым.

Просит учесть, что М.М. вину признал, ранее не судим, частично возместил причиненный ущерб, принес извинения потерпевшим, которые не настаивали на строгом наказании.

Просит признать в качестве смягчающего наказание М.М. обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (принесение извинения потерпевшему).

Суд в должной степени не учел положительные характеристики М.М. , его состояние здоровья; просит применить ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ветров О.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного М.М. и адвоката Шатиловой О.Ю. - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный М.М. и адвокат Данченко Е.А. доводы жалоб поддержали, прокурор Городилова И.В. полагала апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, выводы суда о виновности М.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре и которые получили надлежащую оценку, в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне и осужденным не оспариваются.

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия М.М.

В суде апелляционной инстанции был допрошен потерпевший Р, а также были исследованы его показания, данные на предварительном следствии (том 1 л.д.30-31), и в судебном заседании суда первой инстанции (том 1 л.д.211).

Согласно показаниям потерпевшего Р на предварительном следствии, М.М. постучал в двери, он открыл, М.М. попросил планшет, но он сказал, что не даст и прижал планшет к животу; тогда М.М. схватил его за футболку в области шеи, втолкнул в комнату, сам прошел внутрь квартиры, попытался разжать ему руки, чтобы забрать планшет, скрутил обе руки ему назад; ему удалось вырваться и он побежал из квартиры в подъезд, где М.М. его догнал, вырвал у него из рук планшет и убежал (том 1 л.д.30-31).

Согласно показаниям Р в судебном заседании суда первой инстанции, М.М. повредил ему руку, она у него два дня «не работала»; разрешения пройти в квартиру М.М. не спрашивал, оттолкнул его и зашел, затолкнул его в комнату (том 1 л.д.211).

По показаниям потерпевшего Р в суде апелляционной инстанции, когда М.М. скрутил ему руки, его свобода была ограничена, от действий М.М. потом болела рука; в его квартиру М.М. зашел помимо его воли.

Суд апелляционной инстанции проанализировав все показания потерпевшего, приходит к выводу о том, что наиболее достоверными являются показания потерпевшего на предварительном следствии, в суде первой и апелляционной инстанций в вышеуказанной части, поскольку именно в данной части они соответствуют другим исследованным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает, что открытое хищение М.М. планшета у Р совершено с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия М.М. верно квалифицированы:

<данные изъяты> 3).

М.М. были совершены насильственные действия по отношению к Р, связанные с ограничением его свободы (скручивание рук) и с причинением ему физической боли. В жилище Р М.М. вторгся противоправно с уже сформировавшимся умыслом на открытое хищение у него планшета и с этой целью, о чем свидетельствуют конкретные действия М.М. , и что подтверждается показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым не имеется.

Выводы суда в части обстоятельств совершения преступления, квалификации действий осужденного являются обоснованными и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований для иной юридической оценки его действий не усматривается.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о несправедливости назначенного наказания и о его смягчении нельзя признать состоятельными.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание М.М. , судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: признание вины, возмещение ущерба по второму преступлению, состояние здоровья, а также просьба потерпевшего Р не назначать строгое наказание.

Иные обстоятельства, вопреки доводам жалоб, не входят в перечень обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, безусловно смягчающих наказание, а признание иных обстоятельств смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, и решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судом учтены все имеющиеся в деле характеризующие данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, характер и степень общественной опасности содеянного, с учетом совокупности которых суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда о виде и размере наказания, о невозможности назначения более мягкого наказания, применения ст.73 УК РФ, подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории совершенных М.М. преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено.

Вопреки доводам жалоб, также обоснованно суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, наказание М.М. назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в пределах санкций статей, предусматривающих ответственность за содеянное, соразмерно ему.

При таком положении, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения, как за совершенные преступления, так и по их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит.

Отбывание наказания ему обоснованно назначено в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для изменения вида и режима исправительного учреждения не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора, а также оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О п р е д е л и л:

Приговор <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.М. – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного М.М. и адвоката Шатиловой О.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)