Решение № 2-10096/2023 2-10096/2023~М-8306/2023 М-8306/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 2-10096/2023

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 г. г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирнова М.В., при секретаре Муратовой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 4883,63 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №, гос. № №, застрахованного у Истца по договору КАСКО № № (страхователь ФИО2), и автомобиля <данные изъяты>, г/н №. которым управлял ФИО3.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем а/м ФИО4, гос. № №.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован у Истца, им было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу его места жительства, указанному им в справке о ДТП. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления судебная повестка прибыла в место вручения, однако получателем не получена.

В соответствие с частью 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку судом предприняты все необходимые действия для извещения ответчика, последний от получения повесток уклоняется, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении.

Учитывая извещение ответчика и согласие истца, в соответствие со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным вынести по настоящему делу заочное решение.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. № <адрес> застрахованного у Истца по договору КАСКО <адрес> (страхователь ФИО2), и автомобиля Ваз, г/н №. которым управлял ФИО3.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем а/м ФИО4, гос. № <адрес>

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован у Истца, им было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение, а гражданская ответственность ответчика не застрахована, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования.

При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения иска судебные расходы подлежат взысканию в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Р. Таджикистан, водительское удостоверение ВУ № в пользу ФИО11, ИНН № сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме № руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнов М.В.