Решение № 12-46/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 12-46/2020

УИД 61RS0020-01-2020-001047-63

Дело №12-46/2020


Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2020 года. г. Новошахтинск

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Ленивко Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление .... начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 14.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением .... начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 14.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. за т о, что 12 апреля 2020 года в 13 час. 05 мин. на <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер 120,, государственный регистрационный знак .... не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданного сигналом свистка и жезла, чем нарушил требования п.6.11 ПДД РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что протокол об административном правонарушении .... от 12.04.2020 в отношении него был составлен в его присутствии на территории Октябрьского района Ростовской области, а не по месту выявления, якобы, административного правонарушения (нарушение ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ); при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.10 КоАП РФ, о чем в протоколе об административном правонарушении отсутствуют доказательства разъяснения ему вышеуказанных процессуальных прав. Более того, он собственноручно при составлении протокола указал в протоколе, что права ему не разъяснялись, запись составившего протокол должностного лица о том, что права разъяснялись, но он отказался удостоверить это своей подписью, в протоколе также отсутствует. В собственноручно написанных им объяснениях, отобранных у него инспектором ДПС ОГИБДД по г. Новошахтинску Д..В.Ю. 12.04.2020 он также указал, что ему не были разъяснены права при составлении прокола об административном правонарушении, в связи с чем с учетом разъяснений п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" он полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу и не может быть положен в основу признания его виновным в совершении административного правонарушения. Кроме того, он полагает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, поскольку 12.04.2020 примерно в 12 час. 00 мин. он выехал на своем автомобиле Тойота Ленд Крузер, госномер .... из г. Донецка в г. Ростов-на-Дону. По дороге в поле в районе пос. Соколово-Кундрюченский г. Новошахтинска им были подобраны бесхозные коробки, с находящимися в них табачными изделиями, которые он решил отвезти в отдел полиции. Заехав в г. Новошахтинск, после большого кольцевого движения он свернул в сторону п. Самбек. Впереди его автомобиля двигался автомобиль Тойота Камри, белого цвета, госномер ...., точно он не помнит, как не запомнил и регион автомобиля с буквами на его номере. Водитель этого автомобиля начал резко тормозить и останавливаться перед его машиной без каких-то видимых на то причин, при продолжении движения по дороге перед его автомобилем, сокращая дистанцию, так, что он был вынужден затормозить и остановить свой автомобиль. Как только он притормозил, из автомобиля Тойота Камри выбежал незнакомый ему мужчина в гражданской одежде и направил на него пистолет, угрожая ему. Он, ФИО1, сильно испугавшись за свою жизнь сразу стал сдавать назад, развернулся и в целях избежать данной реальной угрозы его жизни, стал уезжать в сторону трассы М4 Дон. Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел, что Тйота Камри, из которой выбегал человек с оружием, преследует его, что вызвало у него еще большую тревогу и испуг за свою жизнь. Он начал смотреть по сторонам в надежде случайно увидеть сотрудников полиции или ГИБДД, но никого не было, ни в впереди, ни сзади через зеркало заднего вида. Убегая от преследовавшей его Тойоты Камри, опасаясь за свою жизнь, он был вынужден увеличить скорость и проехать на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего попал в ДТП, но и после этого, он не стал останавливаться, с целью оторваться и избавиться от преследования. В дальнейшем, чтобы не создавать угрозы другим участникам движения, он свернул в поле, Тойота Камри продолжала преследовать его. По ходу продолжения движения его автомобиль застрял в балке. Он, находясь в стрессовом состоянии, начал выкидывать коробки с сигаретами из своего автомобиля. Выкинув часть коробок, он увидел, как подъехала Тойота Камри, из нее вышел вооруженный человек и с оружием бежит в его сторону. Он начал убегать в сторону от своего автомобиля, крича данному мужчине, чтобы он забирал свои коробки, но тот продолжал его преследовать. Убегая, он неожиданно увидел машину ДПС, и подбежал к ней, подняв руки и сказав сотрудникам, что его преследует какой-то вооруженный человек. Сотрудники ДПС надели на него наручники и повели к месту, где он оставил свой автомобиль. Содержимое найденных им коробок ему не было известно, он видел в одной раскрытой коробке, что в ней какие-то сигареты. После его безосновательного задержания в отношении него были составлены протоколы об административных правонарушениях, в том числе и по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что неизвестный ему мужчина угрожал его жизни оружием, преследовал его по направлению движения его автомобиля, когда он двигался по ул. Либкнехта, напротив д. 1, через ул. Грессовскую до ул. Харьковской, д. 58 в г. Новошахтинске, пытаясь убежать от преследовавшего его мужчины с оружием, двигающегося на Тойоте Камри белого цвета, причем никаких сотрудников ГИБДД по данному маршруту его движения он не видел, никаких требований сотрудники ГИБДД об остановке его транспортного средства по ул. Карла Либкнехта, д. 17 не предъявляли и не высказывали. Сотрудники ГИБДД подъехали к нему уже после остановки его автомобиля в поле за пределами г. Новошахтинска в Октябрьском районе, когда он сам направился к ним после остановки его автомобиля, после чего к нему сотрудниками ГИБДД были применены спецсредства. Полагает, что факт наличия самих требований сотрудников полиции об остановке его транспортного средства объективно ничем не подтверждается.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, а также пояснил, что машину ДПС он не видел, сигналов сотрудники ДПС ему не подавали ни свистком, ни жезлом, ни СГУ. На ул. К.Либкнехта он их не видел, так как, пытаясь избежать преследования и защитить свою жизнь от угрожавшего ему незнакомого мужчины, он повернулся для вынужденного разворота с последующим выездом и движением по ул. Харьковская. За ним на видео видно, что все время двигался преследовавший его автомобиль Тойота. Кроме того, в протоколе они пишут о совершении данных действий в одном месте, а фактически пишут о совершении действий в другом месте, а такого быть не может. Он полагает, что материалами дела не подтвержден факт разъяснения ему прав сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, понятые при этом отсутствовали. Для рассмотрения данного дела в ГИБДД в установленное время он не явился, почему он точно не помнит, наверное не мог. Протокол он не читал, так как была стрессовая ситуация, а когда прочитал, что установленная дата и время рассмотрения уже прошли. Сотрудников ГИБДД, составивших в отношении него протоколы об административных правонарушениях, и причины составления данных протоколов он не знает.

Выслушав пояснения ФИО1, показания допрошенных в качестве свидетелей ИДПС Т.Д.А., Д..В.Ю., просмотрев представленную ГИБДД видеозапись, проверив и изучив материалы дела, судья полагает, что постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Новошахтинску Ростовской области от 14.04.2020 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Постановление по делу об административном правонарушении от 14.04.2019 в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ вынесено начальником ОГИБДД ОМВД России по г.Новошахтинску Ростовской области в пределах его компетенции, который обоснованно, на основании имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ и назначил наказание в пределах санкции, предусмотренной данной статьей с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также личности правонарушителя.

Частью 2 ст. 12.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства в виде административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно пункту 2.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), право остановки транспортных средств предоставлено, в том числе регулировщикам.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения к регулировщикам относятся и сотрудники полиции при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте (пункт 6.11 Правил).

Событие и состав вмененного ФИО1 административного правонарушения в полной мере подтверждены протоколом об административном правонарушении от 12.04.2020, составленном уполномоченным лицом, в присутствии ФИО1 При этом, как следует из показаний, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, ИДПС Т.Д.А. и Д..В.Ю. права ФИО1 были разъяснены в полном объеме. В отношении него составлялся не один протокол об административном правонарушении, поэтому права разъяснялись неоднократно. Из показаний данных свидетелей следует, что они на патрульном автомобиле, исходя из поступившей по рации ориентировки в отношении данного автомобиля, с номерами, которые по базе данных не значатся, проследовали по ходу движения за автомобилем ФИО1 с ул. Харьковская по ул. Грессовская и затем на ул. К.Либкнехта в г. Новошахтинске. Действительный регистрационный номер данного автомобиля был скручен, после его задержания уже за пределами г. Новошахтинска, лежал на переднем сиденье автомобиля ФИО1, в котором тот находился один. В районе магазина «Магнит» автомобиль ФИО1 был ими замечен, ему было предложено остановиться. Автомобиль под управлением ФИО1 притормозил, их патрульный автомобиль поравнялся с его автомобилем, после чего Т.Д.А. вышел из служебного автомобиля с направлением в сторону автомобиля ФИО1 Автомобиль последнего начал резко двигаться назад и развернувшись проследовал в обратную сторону по ул. Груссовская на ул. Харьковская. Т.Д.А. сел в служебный автомобиль, и они начали его преследование, вплоть до его задержания уже за пределами г. Новошахтинска. На ул. К.Либкнехта в г. Новошахтинске при выходе из служебного автомобиля Т.Д.А. подавал ФИО1 сигнал об остановке свитском и жезлом, так же подавались сигналы об остановке и СГУ, и проблесковыми маячками. Ими был вызван дополнительный наряд. При этом на протяжении всего времени велась запись на видеорегистратор. Видео с видеорегистратора прилагалось к другим административным материалам и к возбужденному уголовному делу. В данный материал приложено не было, так как они не думали, что данное постановление будет им обжаловано. Противоречий в показаниях данных свидетелей не имеется. При этом оба свидетеля и ФИО1 в судебном заседании пояснили, что ранее они до указанных событий знакомы не были.. Указанные обстоятельства и показания свидетелей, в том числе подтверждены и представленной по запросу суда видеозаписью регистратора, которая хотя и представлена не в полном объеме и без звука, но бесспорно подтверждает все обстоятельства совершения ФИО1 данного административного правонарушения и опровергает доводы его жалобы. Оснований для обязательного привлечения понятых при тех обстоятельствах, что ФИО1 от подписей в протоколе об административном правонарушении, а также от получения копии протокола не отказывался, собственноручно их поставил, в также написал свои объяснения, копия протокола ему была вручена, о чем также имеется его подпись, у сотрудников ГИБДД не имелось. Суд расценивает данные действия ФИО1 с указанием в его объяснениях в протоколе на не разъяснение ему его прав с последующей его неявкой на рассмотрение дела об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения которого он был извещен, как попытку уйти от административной ответственности. При том, что все его доводы о том, что его сотрудники ГИБДД не останавливали, и он на протяжении всего времени до его задержания сотрудниками ГИБДД не видел их патрульный автомобиль и не слышал требований об остановке, в полной мере опровергаются видеозаписью, из которой также следует, что данное административное правонарушение им фактически совершалось на протяжении длительного времени и расстояния его преследования сотрудниками ГИБДД до задержания.

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода начальника ГИБДД о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления начальника ОГИБДД, по делу не допущено.

С учетом изложенного судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление .... начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Новошахтинску Ростовской области от 14.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья