Решение № 7.2-277/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 7.2-277/2025

Судья Анашкина Н.А. Дело № 7.2-277/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Милешина И.П., рассмотрев 4 августа 2025 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 13 марта 2025 г., решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июня 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (далее – ФИО1)

установил:

постановлением начальника отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 13 марта 2025 г. <№> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июня 2025 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, ФИО1 просит об отмене постановления и решения районного суда, состоявшихся в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность. Указывает на то, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял ФИО, у которого есть законное право управлять данным транспортным средством; суд формально подошел к рассмотрению дела и не дал оценки тому обстоятельству, что у собственника транспортного средства нет водительского удостоверения, а свидетель ФИО, допрошенный в судебном заседании, не исключил возможность управления данным транспортным средством.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Необходимости в допросе должностного лица административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Изучив материалы дела об административных правонарушениях и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 8 данной статьи и другими статьями главы 12 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 750 рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак особых предписаний 5.15.1 приложения 1 к Правилам дорожного движения вводит определенный режим движения «Направления движения по полосам». Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

В силу частей 1 и 2 статьи. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как усматривается из материалов дела об административных правонарушениях,, <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, нарушил требование, предписанное дорожным знаком 5.15.1 приложения 1 к Правилам дорожного движения «Направление движения по полосам» (5.15.2).

Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи АТОМ ИС, заводской номер <№>, свидетельство о поверке NС-ДЮП/19-08-2024/363848865, действительной до <дата> включительно.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в зоне действия запрещающих знаков, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: DVD-диском (л.д. 23) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанный выше автомобиль находился в пользование и под управлением ФИО1 и истечение срока действия водительского удостоверения ФИО1, не влечет отмену решения судьи и постановления должностного лица, поскольку данный довод был предметом рассмотрения судьей районного суда. Судьей районного суда также сделан правильный вывод о том, заключение полиса ОСАГО страхователем ФИО1 в отношении иного лица – ФИО, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством, само по себе не свидетельствует о бесспорном владении и пользовании указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным лицом, а не собственником.

Указанные выводы являются верными, и заявителем не опровергнуты, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о нахождении транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду не представлено. Приложенная к жалобе копия электронного страхового полиса от <дата> (л.д. 62) не опровергает доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, не установлено.

Оспариваемые постановление должностного лица и решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину лица в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя об отсутствии вины в административном правонарушении, судом отклоняются как не объективные, голословные и направленные на уклонение заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что судом были допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, обжалуемые акты должностного лица административного органа и судебной инстанции являются правильными и оснований для их изменения или отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9, 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

решил:

постановление начальника отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 13 марта 2025 г. <№>, решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июня 2025 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия И.П. Милешина