Решение № 2-538/2025 2-538/2025~М-378/2025 М-378/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-538/2025

УИД 31RS0011-01-2025-000561-15 Дело № 2-538/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 октября 2025 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Поповой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кидановой О.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства к ИП главе КФХ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о расторжении договора микрозайма, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Микрокредитная компания *** фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (далее Фонд) обратилось в суд с иском к ИП главе КФХ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором с учетом уменьшения размер требований просит расторгнуть договор микрозайма №-Ф/О от 25.02.2021, заключенный между Фондом и ИП главой КФХ ФИО1; взыскать солидарно с ответчиков по указанному договору микрозайма сумму основного долга в размере 636 777,04 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое здание (хозяйственная постройка), назначение – нежилое, общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером №; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером №; колесный трактор МТЗ 80, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 1992, регистрационный знак №; грузовой автомобиль *** идентификационный номер №, год изготовления 2006; взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в размере 26 190,00 руб. и 50 000,00 руб. на оплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между Фондом и ИП главой КФХ ФИО1 заключен указанный договор микрозайма на сумму 3 350 000,00 руб. на срок до 23.02.2024 на цели «пополнение оборотных средств с целью увеличения поголовья КРС мясного направления, в обеспечение обязательств по договору заемщик предоставил поручительство ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в соответствии с договорами поручительства, а также залог недвижимого имущества – нежилого здания, земельного участка, и транспортных средств, 18.10.2022 между Фондом и ИП главой КФХ ФИО1 заключены дополнительные соглашения о продлении срока действия договора микрозайма до 25.02.2026, согласно п. 4.3.3 договора микрозайма Фонд вправе досрочно расторгнуть договор в случае принятия решения заемщиком о ликвидации, либо реорганизации, согласно п. 4.1.7 договора микрозайма в случае реорганизации или ликвидации заемщик обязан уведомить кредитора минимум за 10 дней, согласно сведениям ЕГРИП ИП глава КФХ ФИО1 прекратила деятельность 03.03.2025, обязательств по договору микрозайма заемщик не исполнила.

Истец Фонд извещен о времени и месте судебного заседания посредством ЭЗП (получено адресатом), а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в представленном в суд заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ИП глава КФХ ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания посредством СМС-сообщения, а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в представленном в суд заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в ходе проведения подготовки по делу поясняла, что по договору все платежи вносила вовремя, в настоящее время, несмотря на нахождение спора в суде, продолжает внесение денежных средств в соответствии с согласованным графиком.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 извещены о времени и месте судебного заседания посредством ЭЗП (конверты возвратились в связи с истечением сроков хранения), а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, позицию по спору не представили.

Учитывая надлежащее извещение судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1), добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

В абз. третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями п. 1 ст. 422 ГК РФ установлена необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем). В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1), кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что "дата" между Фондом и ИП глава КФХ ФИО1 заключен договор микрозайма №-Ф/О (л.д. 33 – 35).

Согласно п. 1.1 Договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 350 000,00 руб. на срок по 23.02.2024; заемщик выплачивает займодавцу проценты в порядке, установленном п. 3.3 Договора согласно прилагаемому графику по возврату займа (п. 1.2 Договора); цель получения займа – «Пополнение оборотных средств с целью увеличения поголовья КРС мясного производства» (п. 1.3 Договора).

Разделом 2 Договора предусмотрены условия обеспечения исполнения обязательств – поручительство ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в соответствии с договорами поручительства, залог принадлежащего ФИО1, ФИО2 имущества.

Согласно разделу 3 Договора выдача займа производится перечислением денежных средств на расчетный счет заемщика, датами погашения займа и уплаты процентов являются даты поступления денежных средств на расчетный счет займодавца, суммы в погашение займа уплачиваются ежемесячно 20 числа текущего календарного месяца согласно графику возврата займа, допускается осуществление платежей ранее указанного срока, заемщик ежемесячно уплачивает проценты за пользование займом в размере 4,25 процентов годовых от суммы займа согласно графику по возврату займа (приложение № 1 к Договору).

Заемщик обязался использовать предоставленный займ по целевому назначению и возвратить его в срок, указанный в п. 1.1 Договора (п/п 4.1.1 п. 4.1 Договора), уплачивать займодавцу проценты за займ в размере и порядке, предусмотренном в п. 3.3 Договора (п/п 4.1.2 п. 4.1 Договора), в случае возникновения обстоятельств, которые могут повлечь невыполнение условий Договора, незамедлительно письменно информировать займодавца (п/п 4.1.6 п. 4.1 Договора).

Согласно п. 4.1.7 договора микрозайма в случае реорганизации или ликвидации заемщик обязан уведомить кредитора как минимум за 10 рабочих дней.

Согласно п. 4.3.3 договора микрозайма Фонд вправе досрочно расторгнуть договор в случае принятия решения заемщиком о реорганизации, ликвидации или уменьшения уставного капитала заемщика (п/п «ж).

В качестве обеспечения обязательств по договору заемщик предоставил: поручительство ФИО2 (договор поручительства от "дата" №-Ф/О/1), ФИО4 (договор поручительства от "дата" №-Ф/О/2), ФИО5 (договор поручительства от "дата" №-Ф/О/3), ФИО3 (договор поручительства от "дата" №-Ф/О/4), ФИО6 (договор поручительства от "дата" №-Ф/О/5), также залог недвижимого имущества - нежилого здания (хозяйственная постройка), назначение – нежилое, общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером №; земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером № (договор залога недвижимого имущества от "дата" №-Ф/О/1), транспортных средств - колесного трактора ***, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 1992, регистрационный знак №; грузового автомобиля ***), идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2006 (договоры залога недвижимого имущества от "дата" №-Ф/О/4, №-Ф/О/2) (л.д. 36 – 50).

"дата" между Фондом и ИП глава КФХ ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору микрозайма от "дата" №-Ф/О, согласно которому продлен срок договора до "дата", сторонами согласован и подписан скорректированный график платежей, также, соответственно, заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства, договорам залога (л.д. 52 – 61).

Из сведений ЕГРИП следует, что ФИО1 осуществляла деятельность в качестве ИП главы КФХ, прекратила деятельность "дата" (л.д. 31 – 32).

Сведений об уведомлении Фонда о прекращении деятельности в материалы дела не представлено.

В адрес ответчиков Фондом было направлено уведомление с предложением расторгнуть договор и произвести полный расчет по договору микрозайма в срок до "дата" (л.д. 62 – 64).

Условия заключенных между сторонами спора договоров не противоречат действующему законодательству. Договоры заключены в установленной законом форме, и между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным их условиям.

Размер задолженности ответчиками не оспорен, ответчиком ФИО1 представлены платежные поручения о внесении денежных средств, в том числе, в погашение спорного договора микрозайма (л.д. 177).

Ответчики не представили в судебное заседание относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по погашению задолженности, альтернативный расчет ответчиками не представлен, суммы, заявленная с учетом уточнения в связи с добровольным погашением части задолженности ко взысканию сумма ответчиками не оспорена.

Согласно уточненным требованиям задолженность ответчиков с учетом частичного погашения задолженности по договору микрозайма от "дата" №-Ф/О составляет: сумма основного долга – 636 777,04 руб.

Оснований не доверять указанному расчету не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о его неправильности, суду не предоставлено. Расчет проверен судом, согласуется с условиями договора, не оспорен ответчиками.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики не представили доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств, заявленные Фондом требования о расторжении договора микрозайма от "дата" №-Ф/О и взыскании задолженности по указанному договору микрозайма подлежат удовлетворению.

Требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество подлежат удовлетворению с учетом следующего.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

П. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем в силу ст. 334.1 ГК РФ возникает на основании договора, в случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1); обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2); если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Анализ представленного истцом расчета позволяет сделать вывод о наличии совокупности условий для обращения взыскания на залоговое имущество.

В силу п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Исходя из определенной договорами залога залоговой стоимости имущества, в отношении которого заявлено требование об обращении на него взыскания, общая стоимость составляет 4 529 800,00 руб., в том числе:

нежилое здание (хозяйственная постройка), назначение – нежилое, общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером № – 3 808 100,00 руб.

земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером № (аренда) – 174 100,00 руб.,

колесный трактор ***, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 1992, регистрационный знак № – 282 600,00 руб.,

грузовой автомобиль ГАЗ *** идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2006 – 265 00,00 руб.

Залоговая стоимость определена сторонами на основе отчетов ООО «Агентство независимой оценки «Абсолют».

Возражений по установлению начальной продажной цены заложенного имущества от ответчиков не поступало, размер начальной стоимости заложенного имущества не оспаривался, сведений о наличии спора между сторонами о стоимости заложенного имущества не предоставлено.

Суд принимает вышеуказанный отчет о стоимости недвижимого имущества в качестве доказательства рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога, поскольку он выполнен специалистом, имеющим необходимое образование и квалификацию, ответчиками не оспорен, доказательств иной стоимости не представлено.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (ст. 350 ГК РФ).

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (ч. 1); заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем, в том числе начальную продажную цену предмета залога (п. п. 4 п. 2 ст. 54 п. п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (п. 3 ст. 340 ГК РФ, п. п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе, если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая указанные положения, начальная продажная цена предмета залога – нежилого здания и земельного участка составит: 3 046 480,00 руб. – нежилое здание (3 808 100,00 руб. *80%), 139 280,00 руб. – земельный участок (174 100,00 руб.*80%).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 указанного Федерального закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от 30.06.2025 № 1029 истцом уплачена государственная пошлина в размере 26 190,00 руб., согласно платежному поручению от 30.06.2025 № 1030– 50 000,00 руб. (л.д. 8, 9).

Истцом был уменьшен заявленный к взысканию размер исковых требований.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 17 736,00 руб. – удовлетворенные исковые требования имущественного характера, 20 000,00 руб. – расторжение договора, 20 000,00 руб. - обращение взыскания на залоговое имущество, 10 000,00 руб. – принятие обеспечительных мер, оставшаяся часть государственной пошлины в размере 8 454,00 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (ИНН <***>) к ИП главе КФХ ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (СНИЛС №), ФИО4 (СНИЛС №), ФИО5 (СНИЛС №), ФИО6 (СНИЛС №) о расторжении договора микрозайма, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть договор микрозайма №-Ф/О от "дата", заключенный между Микрокредитной компанией *** фонд поддержки малого и среднего предпринимательства к ИП глава КФХ ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (СНИЛС №), ФИО4 (СНИЛС №), ФИО5 (СНИЛС №), ФИО6 (СНИЛС №) в пользу Микрокредитной компании *** фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (ИНН <***>) по договору микрозайма №-Ф/О от "дата" сумму основного долга в размере 636 777,04 руб., судебные связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 67 736,00 руб., всего взыскать 704 513,04 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

нежилое здание (хозяйственная постройка), назначение – нежилое, общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером №, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 3 046 480,00 руб., порядок реализации: путем продажи с публичных торгов;

земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером №, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 139 280,00 руб., порядок реализации: путем продажи с публичных торгов;

колесный трактор ***, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 1992, регистрационный знак №;

грузовой автомобиль ***), идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2006.

Возвратить Микрокредитной компании *** фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (ИНН <***>) из бюджета муниципального района «***» *** государственную пошлину в размере 8 454,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 октября 2025.

Судья