Апелляционное постановление № 22К-1941/2025 от 11 декабря 2025 г.

Судья Кабакова М.В. № 22К-1941/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 12 декабря 2025 г.

Калининградский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Буданова А.М.,

при секретаре Зориной Т.В.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого ФИО1. (в режиме видео-конференц-связи),

его защитника Аняновой Н.С.,

представителя потерпевших ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 21 ноября 2025 года, которым срок содержания под стражей ФИО1 Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г., продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 17 суток, то есть до 26 декабря 2025 года,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1. обвиняется в совершении двадцати восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

9 июля 2025 г. ФИО1. был задержан по подозрению в совершении 27 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

11 июля 2025 г. Московский районным судом г.Калининграда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался.

Вышеуказанным постановлением суда по ходатайству следователя продлен срок содержания ФИО1. под стражей до 26 декабря 2026 г.

Адвокат Анянова Н.С. в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность постановления суда, указывает на то, что расследование ведется неэффективно, допускается волокита, в каждом ходатайстве о продлении срока содержания под стражей приводятся данные о необходимости проведения одних и тех же следственных действий. Ссылается на то, что ФИО1 является единственным родителем малолетнего ребенка (решением суда от 15 февраля 2024 г. определено место жительства ребенка с отцом-ФИО1 в связи с антиобщественным поведением матери), в настоящее время ребенок остался без попечения обоих родителей и находится на попечении матери ФИО1., пенсионерки по возрасту, инвалида III группы, которая сама нуждается в помощи. Полагает, что в нарушение положений ст. 108 УПК РФ конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых было принято решение о продлении срока содержания под стражей в постановлении отсутствуют, более того, в Калининграде находится престарелая, больная мать ФИО1. и его малолетний сын, за границей у него нет недвижимости, на территории России он не предпринимал никаких действий, связанных с продажей имущества; когда узнал о возбуждении уголовного дела, он незамедлительно вылетел в Калининград и сам, добровольно, пришел в полицию. Обращает внимание на то, что деятельность ФИО1. осуществлялась в рамках обычной предпринимательской деятельности с наличием обычных предпринимательских рисков, в рамках гражданско-правовых отношений и должна наступать ответственность за просрочку и нарушение условий по качеству, а также за невыполнение условий заключенных договоров, при этом, избрав меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1., суд фактически лишил его возможности завершить начатые строительные работы, выполнить обязательства по заключенным договорам, а заказчиков - получить объекты недвижимости.

Просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей ФИО1 отменить, в удовлетворении ходатайства старшего следователя отказать, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав выступления обвиняемого, его защитника и прокурора, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и при этом испрашиваемый к продлению срок содержания обвиняемого под стражей является разумным с учетом объема следственных и процессуальных действий, необходимых для расследования уголовного дела.

Ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Срок, на который ссылается следователь для продления меры пресечения, является разумным с учетом объема следственных и процессуальных действий, необходимых для расследования уголовного дела и судом продлен в пределах срока предварительного следствия по делу.

Оценивая не только тяжесть, но и характер преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1., а также конкретные расследуемые по делу обстоятельства инкриминированных общественно опасных деяний, направленных против собственности, данные о личности обвиняемого, убытие в <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции находит выводы органов предварительного следствия и суда о том, что, оставаясь на свободе, в условиях обвинения в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, при угрозе наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе защитника.

Вопреки доводом жалобы, обоснованность утверждений органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования судом проверена, данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, не установлено. Объем проведенных следственных действий, мотивы необходимости продолжения расследования следователем были приведены и связаны с необходимостью допроса потерпевших, истребованием заключений экспертиз, с результатами которых необходимо ознакомить заинтересованных лиц, осмотром мобильного телефона, истребованием ответов на запросы, а также проведением иных следственных и процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, на что мотивированно указал в постановлении.

Судом исследовались все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного вопроса.

Убедительных данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1. под стражу, изменились настолько, что отпала необходимость в сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу, стороной защиты не приведено.

Проверено судом и наличие данных, указывающих на наличие разумных оснований для уголовного преследования ФИО1., которые также были установлены и проверены при избрании меры пресечения и до настоящего момента не изменились.

При этом в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, допустимости доказательств и квалификации действий обвиняемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данных о том, что необходимость в избранной в отношении ФИО1., мере пресечения в виде заключения под стражу отпала, либо изменились основания для избрания меры пресечения, из представленных материалов не усматривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не сможет в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства, а характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения, с учетом сведений о личности ФИО1 и конкретных обстоятельств настоящего дела – послужить достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Таким образом, изложенные выше доводы апелляционной жалобы, в том числе о возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, наличии малолетнего ребенка, нетрудоспособной матери, равно как и иные доводы жалобы, не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую, выводы суда не опровергают и отмену постановления суда не влекут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, по делу не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 21 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: