Решение № 2-134/2019 2-134/2019(2-2132/2018;)~М-2161/2018 2-2132/2018 М-2161/2018 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-134/2019

УИД 63RS0042-01-2019-003174-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» мая 2019 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Кагармановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/19 по иску П.Э. к Д.С., К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному иску исковому заявлению Д.С. к П.Э. о возложении обязанности по возврату поврежденных деталей,

УСТАНОВИЛ:

П.Э. (Истец по первоначальным исковым требованиям) обратился в суд к ответчикам Д.С., К.С. с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчиков солидарно возмещение ущерба в сумме <...>, утрату товарной стоимости в сумме <...>, стоимость проведения экспертного заключения в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы за выдачу доверенности представителю в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>. В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником транспортного средства <...>, государственный номер №. <дата>, в 10 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на <...> участием двух транспортных средств: принадлежащего ему автомобиля <...> и транспортного средства № специализированные автокраны государственный номер №, принадлежащего ответчику К.А. под управлением ответчика Д.С.. В отношении виновника ДТП Д.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в виде штрафа в размере <...> и постановление по делу об административном правонарушении за отсутствие действующего полиса ОСАГО в размере <...>. На данный момент транспортное средство <...> государственный отремонтировано и восстановление нарушенного в результате ДТП права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего истцу транспортного средства. Для определения стоимости причиненного ущерба в результате ДТП от <дата>. истец обратился в АНО «Судебно-экспертный Центр» по заключению которого от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> государственный номер № составила <...>, величина утраты товарной стоимости составляет <...>, стоимость проведения экспертного заключения составила <...>. Ссылаясь на то, что водитель автокрана Д.С., как виновник ДТП, возмещать причиненный ущерб отказался, просил суд удовлетворить исковые требования и взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта, УСТ, расходы на представителя и производство экспертизы, судебные расходы в обозначенных выше суммах.

В свою очередь, ответчиком Д.С. заявлены встречные исковые требования к П.Э. о возврате подлежащих замене в результате ДТП от <дата> деталей автомобиля <...>.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> встречное исковое заявление Д.С. принято к производству для рассмотрения в одном производстве с первоначально поданным иском.

Впоследствии Д.С. встречный иск уточнил и просил суд взыскать с П.Э. остаточную стоимость поврежденных и подлежащих замене в результате ДТП от <дата> деталей автомобиля в размере <...> и расходы по оплате услуг за составление заключения об остаточной стоимости в размере <...>.

В обоснование встречного иск указал, что согласно заключению эксперта часть деталей поврежденного транспортного средства подлежат замене. Доказательств утилизации заменённых деталей либо их возврата владельцу не представлено, в связи с чем, взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа и оставление при этом замененных деталей у истца, приведет к неосновательному обогащению последного. Согласно заключению № ООО СБД «Эскор» стоимость повреждённых элементов автомобиля <...> составлен <...>. За экспертное заключение ответчиком понесены расходы в размере <...>. Просил встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании представители истца по доверенности П.П., Р.Д., действующие на основании доверенностей, позицию доверителя, каждая в отдельности, поддержали по мотивам, изложенным в иске.

Представитель истца Р.Д. в судебном заседании пояснила, что ответчик Д.С. является причинителем ущерба истцу в результате ДТП от <дата>, страхового полиса не имеется, между ответчиками усматриваются трудовые отношения, так как К. как собственник транспортного средства - № специализированные автокраны дал задание Д.С. его перегнать. Об угоне транспортного средства К.А. не заявлено. При определении размера ущерба просила исходить из следующего. Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...>. Полагают необоснованным исключение из расчета стоимости замены некоторых элементов, а именно, переднего бампера, расположенного в правой угловой части, рычага нижнего левого передней подвески, стабилизатора передней подвески, защиты ДВС. В калькуляции экспертного заключения №С от <дата> СЭЦ АНО представленного истцом, указана стоимости данных деталей с учетом износа, а именно, стоимость переднего бампера, расположенного в правой угловой части – <...> рычага нижнего левого передней подвески – <...> рублей, стабилизатора передней подвески – <...>, всего в сумме <...>. Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы и данным калькуляции №С сумма ущерба, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков, составляет <...>). Возражала против удовлетворения встречного иска, указывая на то, что истцом заявлены требования о взыскании с учетом износа, в связи с чем, на стороне истца не может быть неосновательного обогащения. Кроме того, возврат замененных деталей осуществляется при тотальной гибели транспортного средства. Автомобиль восстанавливался за счет собственных средств и замененные детали из ремонтной мастерской не забирали. Согласно судебной экспертизе детали подлежат замене и являются негодными, то есть от них нельзя получить неосновательное обогащение. Полагает, что у истца не возникло обязанности по их возврату.

Представитель ответчиков – П.Р., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании встречный иск Д.С. поддержал в полном объеме по доводам встречного иска, пояснив, что Д.С. заявлены требования не о возврате годных остатков, а деталей, подлежащих замене. В ходе судебного разбирательства установлено, что замененных деталей в наличии и П.Э. не имеется, в связи с чем с истца подлежит взысканию их стоимость, которая, согласно заключению о стоимости, выполненному ООО «СБД Экскорт», составляет <...>. Полагает, что имеет место неосновательное обогащение на стороне истца. Возражал против удовлетворения исковых требований П.Э..

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что <дата> в 10 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на <...>, с участием автомобиля <...>, г.н. №, принадлежащим истцу П.Э. и транспортного средства №специализированный автокран), г.н. № принадлежащим ответчику К.А. под управлением ответчика Д.С.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине ответчика Д.С., который, управляя транспортным средством №, при движение нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <...>. Данное обстоятельство подтверждается вынесенными в отношении него постановлениями об административных правонарушениях, в том числе ввиду отсутствия полиса ОСАГО, и не оспорено ответчиком Д.С..

Суд полагает установленным факт причинения материального ущерба истцу П.Э. виновными действиями ответчика Д.С., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <...>, г.н. №, принадлежащему истцу П.Э. причинены механические повреждения.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 15, 1064,1079, 1082 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что истцу П.Э. причинен материальный ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, который подлежит возмещению в его пользу.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальномуущербунаряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, то также подлежит взысканию с причинителя вреда.

Разрешая вопрос о размере причинённого вреда, суд приходит к следующему.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение АНО «Судебно-экспертный центр» №С от <дата>, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <...>. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <...> (без учета износа), <...> – с учетом износа, величина утраты товарной стоимости (УТС) по повреждениям, полученным в результате ДТП от <дата>, составляет <...>

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ЭкспертОценка».

Согласно заключению эксперта № от <дата>-<дата>, выполненному ООО "ЭкспертОценка», перечень повреждений, на автомобиле <...> государственный регистрационный знак № указанный в акте осмотра № от <дата> составленном специалистом АНО «СЭЦ» мог быть получен в результате ДТП от <дата>. за исключением повреждений: переднего бампера расположенного в правой угловой части; рычага нижнего левого передней подвески; стабилизатора передней подвески; защиты ДВС. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта с учетом экономической целесообразности проведения восстановительных работ повреждений на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащем П.Э., полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> составляет: без учета износа - <...> с учетом износа - <...>. Величина утраты товарной стоимости автомобиля CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак № составляет: <...>

Дав оценку представленным доказательства в соответствии со ст. 67 ГПУК РФ суд полагает принять за основу заключение эксперта № от <дата>-<дата>, поскольку оснований сомневаться в достоверности заключения не имеется, повреждения изложенные в заключении, соответствуют составленной справке о дорожно-транспортном происшествии, заключение эксперта приведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке. Эксперт предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Стаж работы специалиста с 2004 года. Имеет сертификат соответствия требованиям по направлению «Автотехническая экспертиза», в том числе имеет диплом по специальности «Исследование следов транспортных средств и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика», то есть, в отличие от эксперта, представившего заключение №С от <дата>, имеет доступ на проведение исследований следообразования, механизме из воздействия и фиксации следов, что наиболее актуально в настоящем случае и наиболее точно отображает результаты исследований, поскольку в ДТП от <дата> прослеживаются 3 фазы развития механизма ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Н.Н. Н.В. полностью подтвердил, изложенные в заключении выводы и пояснил, что после столкновения транспортных средств автомобиль истца продвинулся вперед и совершил наезд на цветочную клумбу с последующим продвижением автомобиля до места конечной остановки, в связи с чем, повреждения автомобиля можно разделить на несколько групп: первичные повреждения, которые были в момент столкновения, вторичные – в результате столкновения с цветочной клумбой и повреждения передней подвески и ДВС. Повреждения на момент экспертизы были частично устранены. Первичные повреждения полностью соответствуют ДТП от <дата>, однако повреждение переднего бампера, расположенное в правой угловой части, рычаг нижней левой передней подвески, стабилизатор передней подвести и защита ДВС не могли быть образованы в результате ДТП от <дата>. Повреждение бампера не соответствует по высотным параметрам, имел повреждения до ДТП <дата>, повреждения элементов подвески передней визуально не идентифицированы, на элементах отсутствуют следы контакта, а также в материалах отсутствует информация о проведении замеров углов установки колес. В ранее данном экспертном заключении от <дата> исследования проводились без применения специальных измерительных приборов.

Оценив результаты экспертизы № <дата>-<дата> с иными доказательствами, представленными по делу в соответствии со ст.ст.56, 67. 86 ГК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимаетданное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, полагая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере <...> и величину УТС в размере <...>

Расходы по проведению независимой экспертизы в размере <...> также подлежат взысканию в пользу истца, так как напрямую связаны с исполнением истцом обязанности по представлению доказательств в обоснование иска при его подаче, рассматриваются как прямые убытки (ст. 15 ГК РФ) от незаконных действий ответчика, повлекших нарушение прав истца и подтверждены договором, актом выполненных работ от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании в его пользу расходов на представителя в размере <...>, которые подтверждаются

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая требования разумности и справедливости, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем истца, сложность дела, время затраченное представителем истца на участие в судебных заседаниях, суд читает возможным взыскать в пользу истца представительские расходы в размере 15 00 рублей.

Одновременно с этим, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на оформление доверенности на представление интересов в суде в размере 1200 рублей, так как представленная суду доверенность содержит поручение на представление интересов истцов в неопределенном круге дел и не ограничивает участия представителя в данном конкретном деле. Полномочия, представленные истцами представителю по указанной доверенности, имеют более широкий круг, нежели требовалось для представления интересов в суде по рассматриваемому спору.

Одновременно с изложенным, полагая требования истца обоснованными, суд полагает ненадлежащим ответчиком по делу К.А., поскольку, с учетом вины ответчика Д.С., каких-либо объективных и достоверных данных о наличии трудовых отношений между ответчиками не представлено, равно как и договорных отношений по пользованию транспортным средством.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Полиса ОСАГО с указанием в нем ответчика Д.С. не представлено, распоряжений, договора аренды транспортного средства, приказов, путевых листов и иных документов, указывающих на использование транспортного средства в интересах его собственника, не имеется.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и определения субъекта ответственности необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности с изложенными нормами права, суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика К.А. обязанностей по возмещению истцу причиненного ДТП ущерба, в связи с чем иск в части требований к К.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Одновременно с этим, встречные исковые требования суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, поскольку детали, подлежащие замене в результате восстановительного ремонта, подлежат оплате за счет ответчика, поврежденные и замененные детали транспортного средства на законном основании подлежат передаче последнему с тем, чтобы исключить неосновательное обогащение истца.

Доводы истца о невозможности возврата деталей ввиду из утилизации не могут быть приняты судом во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении требований, так как в соответствии со ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное ли сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Доказательств приобретения деталей истцом не представлено.

Доказательство, представленное в обоснование заявленной стоимости замененных деталей – экспертную оценку № ООО СБД «Эскор» от <дата> - суд признает надлежащим. Выводы эксперта ничем не опровергнуты и выведены на основании анализа состояния вторичного рынка деталей, выборки в сети Интернет и на основании калькуляции фотоматериалов.

Поскольку для представления доказательств в обоснование своих требований ответчиком Д.С. понесены расходы на проведение оценки замененных деталей, то указанные расходы, которые подтверждаются договором № от <дата> и платежным документом от <дата> в размере <...> подлежат взыскании с истца.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с Д.С. в пользу П.Э. сумму ущерба в размере <...>, утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...>, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере <...>, а всего <...>.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Встречный иск Д.С. к П.Э. о возложении обязанности по возврату поврежденных деталей, удовлетворить.

Взыскать с П.Э. в пользу Д.С. остаточную стоимость поврежденных и подлежащих замене в результате ДТП от <дата> деталей автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, в размере <...>, оплату услуг за составление заключения об остаточной стоимости в размере <...>, а всего <...>.

Решение может быть обжаловано Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019.

Судья: О.А.Мельникова