Апелляционное постановление № 10-4/2025 10-40/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-4/2024

К делу № 10-4/2025 (10-40/2024;)

УИД 23MS0244-01-2023-005358-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря судебного заседания Плотникова Р.А.,

помощника судьи Кононенко О.В.,

государственного обвинителя ФИО6,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО2, ордер №, уд. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника Никулиной Ирины Михайловны на приговор мирового судьи судебного участка № 244 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 16.07.2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 244 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 16.07.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, то есть в умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 15 минут в квартире по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес> между ФИО7 и ФИО1, произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на повреждение мобильного телефона марки «<данные изъяты>», в корпусе пурпурного цвета, принадлежащего ФИО7

Реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, ФИО1 находясь в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, в ходе возникшего словесного конфликта между ФИО7 и ФИО1, последний взял в руки мобильный телефон марки «<данные изъяты>», GB IMEI2 №, seria №, IMEI/MEID №, в корпусе пурпурного цвета, который находился в прихожей комнате на полке и замахнувшись с силой бросил на кафельную поверхность указанный сотовый телефон, в результате чего мобильный телефон получил механические повреждения, препятствующие его дальнейшую эксплуатацию, своими действиями ФИО1 причинил ФИО7, согласно заключения оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ значительный имущественный вред на общую сумму <данные изъяты>.

Достигнув желаемого, умышленно повредив имущество, принадлежащее ФИО8, ФИО1, самостоятельно прекратил свои преступные действия, чем причинил последней значительный имущественный вред на общую сумму <данные изъяты>.

Указанным приговором мирового судьи, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный указывает на то, что вину в совершении преступления признал в полном объеме, в связи с чем, просит назначить ему наказание в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного просит приговор мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что мировым судьей не была установлена надлежащая квалификация и компетенция эксперта, чье заключение принято во внимание при определении стоимости имущества, не учтены в качестве обстоятельств смягчающих наказание состояние здоровья матери подсудимого.

В судебном заседании осужденный, посредством видео-конференц-связи, находясь в ПФРСИ настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Защитник осужденного свою апелляционную жалобу дополнила, просила приговор мирового судьи изменить, наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами, мотивируя тем, что ущерб от преступления подсудимым возмещен в размере <данные изъяты>, в то время как стоимость телефона составляет <данные изъяты>, потерпевшая не настаивала на осуждении.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.

Суд, изучив апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что приговор мирового судьи надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как совершение умышленного повреждения чужого имущества, если деяния повлекли причинение значительного ущерба.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме. Пояснил, что поддерживает показания, данные в ходе судебного следствия у мирового судьи, просит смягчить ему наказание путем применения ст. 53.1 УК РФ и назначении принудительных работ.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, показаниями потерпевшей.

Так, потерпевшая в судебном заседании у мирового судьи поясняла, что знакома с ФИО1 11.08.2023 года она пришла к нему в гости по адресу: <адрес>, в ходе ссоры она взяла его телефон и кинула на пол, телефон ударился об пол и у него разбилось стекло, но телефон находился в рабочем состоянии, после чего она вышла на балкон, покурить. ФИО1 закрыл ее на балконе и пошел в прихожую комнату, где лежала ее сумочка, внутри которой находился ее сотовый телефон марки «iPhone 11», пришел на кухню и держа телефон в руке начал бить его об кафельный пол, в результате чего ее телефон полностью разбился и не подлежит восстановлению. Таким образом, ФИО1 причинил ей материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. В настоящее время материальный и моральный вред возмещен подсудимым в полном объеме. Просит ФИО1 строго не наказывать, т.к. она сама его спровоцировала на данное преступление.

Кроме показаний потерпевшей, виновность ФИО1 подтверждена письменными материалами дела, тщательно исследованными судом на основе состязательности сторон.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правильности квалификации и доказанности действий ФИО1, поскольку приговор суда постановлен на доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Этим доказательствам, в том числе показаниям самого осужденного, дана правильного оценка, в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда.

Суд считает ссылки стороны защиты о недопустимости доказательства заключения эксперта о стоимости имущества, поскольку экспертное заключение, оформлено в соответствии с законом. Суд находит его полным и мотивированным, поскольку оно сформулировано на основании исследований, проведенных квалифицированными специалистами, полно и всесторонне обосновывающими свои выводы в экспертных заключениях, научно мотивированны. Выводы эксперта не выходят за пределы специальных познаний. При таких обстоятельствах не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, или ставить их под сомнение у суда нет оснований, в связи с чем, они являются допустимыми.

Судебное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями закона, в основу приговора положены доказательства, которым суд дал надлежащую оценку.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, судом верно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве по настоящему делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора допущено не было.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При рассмотрении дела мировым судьей нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Так же мировым судье в полной мере учтены обстоятельства смягчающие наказания.

Кроме того, учитывая тот факт, что в действиях осужденного имеется рецидив преступления, что учтено мировым судьей, и назначено наказание в соответствии с законом.

Мировой судья назначая наказание верно учел тот факт, что ФИО9 ранее ДД.ММ.ГГГГ был осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы условно, а также ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы условно, однако на путь исправления не встал и в период испытательного срока вновь совершил преступление, в связи с чем суд мировой судья пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое будет способствовать реализации цели восстановления социальной справедливости, а также предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Тот факт, что ФИО1 возместил потерпевшей материальный и моральный вред, а так же ее ходатайство о назначении подсудимому не строго наказания, и иные обстоятельства смягчающие наказание, были оценены мировым судье, в связи с чем мировой судья назначил минимально возможное наказание в виде лишения свободы, без применения ст. 64 УК РФ, так как для этого оснований не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 244 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 16 июля 2024 года в отношении ФИО1 осужденного по ч. 1 ст. 167 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись