Решение № 2-2879/2018 2-2879/2018~М-2431/2018 М-2431/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-2879/2018

дело № 2-2879/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас 22 ноября 2018 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лелёкина С.А.,

при секретаре Костылевой Н.С.,

с участием помощника Арзамасского городского прокурора Яшковой Е.Н., истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что <дата> около 12 часов 30 минут во дворе <адрес> после конфликта, носившего словесный характер, на почве личных неприязненных отношений ответчик нанес ему несколько ударов рукой по лицу и телу, то есть совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ. В результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, в виде ***. В связи с физической болью, причиненной во время конфликта и оскорблениями со стороны ответчика, истцу причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и расходы на юридическую помощь в размере 1500 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, указав, что находился в своем гараже около дома, ответчик на почве давнего конфликта между ними ударил его по лицу, после этого он тоже нанес ему несколько ударов.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что истец, будучи в состоянии опьянения, первым начал конфликт во дворе дома, затем нанес ему удар в голову, а через некоторое время прижал к забору и нанес еще множество ударов по голове и телу. Сам он удары ФИО1 не наносил, а лишь закрывался руками, пытаясь защититься.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) только в случае превышения ее пределов.

В судебном заседании установлено следующее.

Из объяснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что <дата> около 12 часов 30 минут он находился в своем гараже во дворе дома <адрес>, и с проходившим мимо ФИО2 у них началась перебранка из-за давнего конфликта по поводу автомобиля ФИО1, который мешает проезду ФИО2 Между ними начались взаимные оскорбления. ФИО2 ударил его в челюсть рукой, отчего он упал. Он встал и стал защищаться - наносить удары ФИО2, т.к. полагал, что тот собирается его еще раз ударить. Затем они разошлись. Минут через 5 - 10 ФИО2 вышел из дома и они снова стали оскорблять друг друга, наносили ли при этом удары друг другу, он не помнит. Помнит, что его сын стал их разнимать, затем вышла мать ФИО2, закричала, и они разошлись.

Из объяснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что они проживают с ФИО1 в одном доме. ФИО1 постоянно перекрывает проезд около дома соей автомашиной, из-за чего у них давний конфликт. <дата> около 12 часов 30 минут он открыл ворота, выехал на совей автомашине со двора, а когда вышел, чтобы закрыть ворота, появился ФИО1, в состоянии сильного опьянения, он был невменяем, схватил его за «грудки», ФИО2 попытался снять это на телефон, ФИО1 телефон выбил и ударил его в висок. ФИО2 сразу пошел домой за паспортом, чтобы поехать в травмпункт, а когда вышел из дома через несколько минут, ФИО1 прижал его к забору и нанес еще серию ударов в живот и по челюсти, при этом сын ФИО4 держал его за руку, тем самым не давая ему закрыть лицо от ударов. Сам он удары ФИО1 не наносил, т.к. понимал, что это не имеет смысла, потому что ФИО1 был сильно пьян, невменяемый и неадекватный. Допускает, что когда закрывался от ударов, мог задеть ФИО1

В судебном заседании изучен материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 КУСП № ОМВД России по г. Арзамасу.

Из письменных объяснений ФИО5 следует, что <дата> около 12 часов 30 минут во дворе дома его отец и ФИО2 кричали друг на друга, затем между ними началась драка. Он схватил ФИО2 за руку, чтобы тот не бил отца.

Из письменных объяснений П. следует, что <дата> ее сын ФИО2 вышел из дома, чтобы ехать по делам, через некоторое время он прибежал домой, держась рукой за левый глаз и сказал, что ФИО1 ударил его и он собирается в травмпункт. Затем он вышел из дома, она за ним следом, и когда вышла, увидела, что ФИО1 со своим сыном Ильей избивают ее сына.

Согласно справке травмпункта ГБУЗ НО «ГБ СМП» <дата> ФИО1 обратился в травмпункт <дата> в 18.25 час., диагноз: ***. Алкотест 1,31мг/л.

Согласно рапорту УУП ОМВД РФ по г. Арзамасу <дата> опросить ФИО1 по обстоятельствам полученных им телесных повреждений и обращения в травмпункт не представляется возможным, т.к. ФИО1 находится в сильной степени алкогольного опьянения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <дата> у ФИО1 имелись кровоподтеки левой щеки, ссадина лобной области, кровоподтек правового плеча. Указанные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета или предметов, вреда здоровью не причинили.

В судебном заседании изучен материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 КУСП № ОМВД России по г. Арзамасу.

Согласно справке травмпункта ГБУЗ НО «ГБ СМП» <дата> ФИО2 обратился в травмпункт <дата> в 13.10 час., диагноз: ***. Алкотест 0,00мг/л.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <дата> у ФИО2 на момент осмотра <дата> имелись: ***. Указанные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета или предметов, вреда здоровью не причинили. В связи с тем, что диагноз: «***» не подтвержден объективными данными динамического неврологического наблюдения, диагноз: «***» при оценке степени тяжести, причиненного вреда здоровью в расчёт не принимается.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что <дата> ФИО2 действительно нанес несколько ударов ФИО1 по лицу и телу, причинив последнему физическую боль, при этом ссору, в результате которой это произошло, спровоцировал сам истец, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он же первым начал наносить удары ФИО2, вынудив его защищаться. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ФИО2 в сложившейся ситуации следует рассматривать как необходимую оборону. При этом превышения пределов необходимой обороны ответчиком допущено не было.

В связи с изложенным основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению морального вреда, вызванного причинением физической боли истцу, не имеется.

Факт нанесения ответчиком оскорблений, на который ссылается истец в своем исковом заявлении, не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда по данному факту суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А.Лелёкин