Решение № 2-182/2026 2-182/2026(2-4647/2025;)~М-3618/2025 2-4647/2025 М-3618/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-182/2026

УИД 36RS0005-01-2025-005189-98 Дело № 2-182/2026 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 26 февраля 2026 года

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Яковлевой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьих лиц ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «РВК-Воронеж» и ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного повреждением транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «РВК-Воронеж» и ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, указывая на следующее.

16.04.2025 в 08 час. 10 мин. ФИО6 управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО5, двигаясь в районе <адрес> по проезжей части <адрес>, в результате наезда колесом автомобиля на открытый технологический (смотровой) колодец, на котором отсутствовала крышка люка, транспортному средству были причинены механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, по факту ДТП был составлен административный материал.

Согласно экспертному заключению № 16151 от 12.05.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа, составила 156139 руб.

Направленная истцом в адрес ООО «РВК-Воронеж» претензия о возмещении указанного ущерба, была оставлено без удовлетворения, в связи с чем первоначально истец обратился в суд с данным иском к ООО «РВК-Воронеж» и Управлению дорожного хозяйства администрации городского округа г.Воронежа о взыскании указанного ущерба.

Впоследствии исковые требования истцом были уточнены и заявлено о солидарном взыскании указанного ущерба с ООО «РВК-Воронеж» и ОАО «Воронежская кондитерская фабрика», указывая в обоснование иска, что спорный колодец является элементом канализационной сети D=300 мм, проходящей от административного здания № по <адрес> и посредством указанной канализационной линии осуществляется водоотведение из данного здания, принадлежащего ОАО «Воронежская кондитерская фабрика». Согласно акта № 1430 о разграничении балансовой принадлежности сетей водопровода и канализации от 11.11.2014, канализационная линия D=300 мм с устроенным на ней колодцем с отметкой 147.75/145.31/144.43 (послуживший причиной ДТП) находится в эксплуатационной ответственности ОАО «Воронежская кондитерская фабрика».

В судебном заседании представитель истца, на основании доверенности ФИО1. поддержал исковые требования и дополнительно пояснил, что ООО «РВК-Воронеж», как профессиональный оператор сетей в городе обязан проводить мониторинг состояния канализационных колодцев в зоне своей ответственности, а ОАО «Воронежская кондитерская фабрика», как собственник/арендатор земельного участка или владелец прилегающих коммуникаций обязан следить за безопасностью своих объектов.

Отсутствие между ответчиками четкого разграничения не должно ограничивать право истца на возмещение ущерба. Совместное бездействие обоих ответчиков по содержанию своей инфраструктуры, в том числе ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию спорного канализационного колодца, явилось причиной ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.

Представителем ответчика – ООО «РВК-Воронеж» в суд представлены письменные возражения по существу иска, согласно которых общество осуществляет эксплуатацию имущественного комплекса, предназначенного для водоснабжения и водоотведения городского округа города Воронеж с использованием муниципального имущества, в том числе канализационных сетей, переданных обществу на обслуживание по концессионному соглашению с собственником – муниципальным образование «Городской округ город Воронеж».

18.11.2014 между ООО «РВК-Воронеж» и ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» был заключен единый договор № 96 холодного водоснабжения и водоотведения, а также акты № 1430 от 11.11.2014 о разграничении балансовой принадлежности сетей водопровода и канализации, а также о разграничении эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации, являющимися приложениями к договору, которыми определена линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих сетей.

Канализационный колодец с отметкой на схеме 147.75/145.31/144.43, явившийся местом ДТП, является элементом канализационной сети D=300 мм, проходящей от административного здания № по <адрес>, принадлежащего ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» и находящейся на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности последней до врезки в канализационную сеть D=600 канализационный колодец с отметкой 147.11/143.90, определяющий зону балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «РВК-Воронеж».

В судебном заседании представитель ответчика, на основании доверенности ФИО2, поддержала все представленные в суд возражения с документами в их обоснование и просила в отношении ООО «РВК-Воронеж» в иске отказать.

Представитель ответчика – ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» в суд представлены возражения по существу иска, с приложенными документами, согласно которых спорный колодец, явившийся местом ДТП, не находится ни на балансе, ни в собственности общества. Предприятие эксплуатирует по <адрес> два канализационных колодца (между зданиями литер Ц и литер Б), место расположения которых не совпадает с местом расположения колодца, явившегося местом ДТП.

В собственности и на балансе ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» по <адрес> находится канализационная сеть с кадастровым номером №, введенная в эксплуатацию 01.01.1934, инвентарный номер 3003.

Канализационный колодец с отметкой 147.75/145.31/144.43 расположен на канализационной сети d=300, которая не находится в собственности или ином вещном праве предприятия, на балансе также не состоит.

Кроме того, ответчик в своих возражениях указал, что функция по содержанию и обслуживанию автодороги по <адрес> на территории городского округа города Воронеж, находящейся в муниципальной собственности и располагающейся в административных границах Центрального района г.Воронежа, возложена на Управу Центрального района городского округа города Воронеж. В соответствии с Положением об Управе, утвержденном постановлением администрации городского округа города Воронеж от 20.03.2015 № 254, Управа организует выполнение мероприятий у сфере благоустройства, озеленения и дорожной деятельности на территории района, соответственно обязанность по замене крышки люка в случае ее разрушения или отсутствия возложена на Управу Центрального района городского округа города Воронеж, к числу полномочий которой отнесено в том числе обязанность перекрытия участка автодороги, требующего устранения препятствия для безопасного проезда транспортных средств.

В судебном заседании представитель ответчика, на основании доверенности ФИО3, поддержала все представленные возражения и просила отказать в удовлетворении иска к ОАО «Воронежская кондитерская фабрика».

Представитель третьих лиц – Администрации городского округа города Воронеж и Управы Центрального района городского округа города Воронеж, на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании пояснила, что согласно имеющимся соглашениям, эксплуатационная ответственность за спорный канализационный колодец лежит на ОАО «Воронежская кондитерская фабрика».

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По общим основаниям, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного имуществу, жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ (ст. ст. 1064 - 1101).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Как установлено в судебном заседании, 16.04.2025 в 08 час. 10 мин. ФИО6 управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, двигаясь в районе <адрес> по проезжей части <адрес>, в результате наезда колесом автомобиля на открытый технологический (смотровой) колодец, на котором отсутствовала крышка люка, транспортному средству были причинены механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, по факту ДТП был со-ставлен административный материал и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом. согласно схемы ДТП, местом ДТП является открытый канализационный колодец с отсутствующей крышкой, расположенный на проезжей части дороги напротив <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона РФ № 416-ФЗ от 07.12.2011 « О водоснабжении и водоотведении» настоящий Федеральный закон регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно п.9 ст. 2 данного Федерального закона, канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Кроме того, согласно п. 1 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644, настоящие Правила регулируют отношения федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, муниципальных округов, городских округов (далее - органы местного самоуправления), организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организации водопроводно-канализационного хозяйства), заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения (далее соответственно - абоненты, водоотведение).

Согласно п. 2 указанных Правил "граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; "граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод; "контрольный канализационный колодец" - колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод;

В соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона РФ № 416-ФЗ от 07.12.2011, водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

По предложению гарантирующей организации с абонентами, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, заключается единый договор холодного водоснабжения и водоотведения (ч.6).

Аналогичные положения отражены также в п. 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которого холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией (п.6 Правил).

Согласно ч.1 ст. 14 Федерального закона РФ № 416-ФЗ от 07.12.2011, по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В соответствии с п. 11 ч. 5 указанной статьи, существенными условиями договора водоотведения являются границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей;

Согласно ч.1 ст. 15 Федерального закона РФ № 416-ФЗ от 07.12.2011, в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Также, в соответствии с п. 27(1) Правил, местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору водоотведения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

К отношениям, возникающим между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и договорах водоотведения. При этом единый договор холодного водоснабжения и водоотведения содержит существенные условия договора холодного водоснабжения и договора водоотведения, установленные в настоящих Правилах (п.29 Правил).

В соответствии с п. 31 Правил, к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Согласно п. 31(2) Правил, указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

В соответствии с п.п. «б» п. 35 Правил абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов;

Для организации водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «городской округ город Воронеж», между муниципальным образованием «Городской округ город Воронеж» и ООО «РВК-Воронеж» 23.03.2012 было заключено концессионное соглашение, по условиям которого ООО «РВК-Воронеж» передаются в эксплуатацию и обслуживание объекты муниципальной собственности, необходимые для организации указанной деятельности, подлежащие реконструкции, в частности водопроводные и канализационные сети.

Кроме того, 18.11.2014 между ООО «РВК-Воронеж», как организацией водопроводно-канализационного хозяйства, и ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» был заключен Единый договор № 96 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого (п.1) ООО «РВК-Воронеж» обязуется, среди прочего, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения сточных вод, а абонент, среди прочего, обязуется обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей.

Согласно п.п. 2 и 3 указанного Единого договора, граница раздела балансовой принадлежности и граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водороводно-канализационного хозяйства определяется в актах о разграничении, являющихся соответственно Приложениями № 1 и № 1 к договору.

В соответствии с актами № 1430 от 11.11..2014 о разграничении балансовой принадлежности сетей водопровода и канализации, а также о разграничении эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации, границей раздела по канализационным сетям, среди иных, является канализационный колодец с отметкой 147.11/143.90 на канализационной сети d-600 мм по <адрес>.

Согласно прилагаемой к актам схемы на формуляре планшета, канализационная сеть абонента указана на схеме желтым цветом и представляет собой единую канализационную сеть с канализационными смотровыми колодцами, в виде нескольких выходящих от административных зданий ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» по адресу: <адрес>, канализационных сетей, соединяющихся в одну подземную сеть вдоль проезжей части <адрес> и соединяющуюся в канализационном колодце с отметкой 147.11/143.90 с канализационной сетью d-600 мм, находящейся на балансе ООО «РВК-Воронеж», проходящей с противоположной стороны проезжей части <адрес>.

При этом, суд не принимает доводы представителя ответчика – ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» о том, что проходящая по <адрес> вдоль административного здания 40 канализационная сеть D=300 мм и расположенные на ней канализационные колодцы, в том числе спорный колодец с отметкой 147.75/145.31/144.43, не находятся в собственности или ином вещном праве предприятия, на балансе также не состоят, в подтверждение которых представителем ответчика были представлены выписки из ЕГРН об объекте сооружение.

В представленной выписке ЕГРН канализационная сеть изображена схематически и не может приниматься буквально. Так, согласно представленной самим ответчиком схемы канализации ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» с указанием контрольных колодцев, утвержденной техническим директором ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» от 02.10.2025, на <адрес> имеются выводы канализационной сети из зданий и помещений предприятия, соединяющиеся в один контрольный канализационный колодец с отметкой 147.62/144.34, расположенный на территории сквера по <адрес>.

В то же время фактически, согласно сведениям съемки, указанной на формуляре планшета, находящегося в МКП «Управление главного архитектора», данный контрольный канализационный колодец расположен на единой сети, непосредственно перед колодцем с отметкой 147.11/143.90 в канализационной сети D=600, являющимся точкой разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «РВК-Воронеж» и абонентом ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» согласно Актов разграничения № 1430 от 11.11.2014 к Единому договору № 96 холодного водоснабжения и водоотведения от 18.11.2014.

Также, согласно указанным сведениям съемки, указанной на формуляре планшета, спорный колодец с отметкой 147.75/145.31/144.43, явившийся местом ДТП, входит в канализационную систему водоотведения ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» до точки разграничения ответственности ОАО «РВК-Воронеж».

Аналогичные сведения содержаться в представленной в суд информации Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа города Воронеж, согласно которой канализационный колодец с отметкой 147.75/145.31/144.43, явившийся причиной спорного ДТП, является элементом канализационной сети D=300 мм, проходящей от административного здания 40 по <адрес>, посредством которой осуществляется водоотведение от нежилого здания 40 <адрес> и согласно представленного ООО «РВК-Воронеж» акта № 1430 о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации от 11.11.2014, канализационная сеть D=300 мм с устроенным на ней колодцем с отметкой 147.75/145.31/144.43 находится в эксплуатационной ответственности ОАО «Воронежская кондитерская фабрика».

Таким образом, суд приходит к выводу, что канализационный колодец с отметкой 147.75/145.31/144.43 в канализационной сети D=300 мм находится в эксплуатационной ответственности ОАО «Воронежская кондитерская фабрика», соответственно указанный ответчик несет ответственность за состояние спорного канализационного колодца, вследствие чего причиненный истцу материальный ущерб за поврежденный автомобиль подлежит взысканию с ОАО «Воронежская кондитерская фабрика».

При этом, основания для возложения солидарной ответственности на ООО «РВК-Воронеж» в данном случае отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГКРоссийской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт произошедшего ДТП и повреждения автомобиля истца подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению № 16151 от 12.05.2025, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа, составила 156139 руб.

Судом было разъяснено право участников судебного заседания представлять возражения и доказательства в их обоснование, в том числе путем назначения судебной экспертизы, относительно заявленного истцом размера причиненного ущерба.

Вместе с тем, представителями ответчиков в судебном заседании не представлено каких-либо объективных возражений или доказательств относительно иного размера причиненного ущерба.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба представителями ответчиков суду также не заявлено.

При указанных обстоятельствах вопрос о надлежащем размере причиненного ущерба разрешается судом на основании имеющихся в деле доказательств, в частности представленного истцом к иску экспертного заключения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований и взыскании причиненного ущерба в размере 156139 руб. с ОАО «Воронежская кондитерская фабрика». в отношении ООО «РВК-Воронеж» в иске отказать.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы 10000 руб., почтовых расходов 350 руб., госпошлины и расходов по оплате услуг представителя в сумме 56000 руб., из которых 5000 руб. за составление досудебной претензии, 9000 руб. за составление иска, по 7000 руб. за представительство в шести судебных заседаниях.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» в пользу истца понесенные расходы по оплате экспертизы 10000 руб., почтовых расходов по отправке иска 350 руб., госпошлины в сумме 5984 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с дру-гой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных из-держек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заяв-ляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедли-вому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

С учетом удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о нали-чии оснований для взыскания с ответчика ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумного предела размера подлежащих взысканию рас-ходов по оплате услуг представителя, с учетом возражений ответчика, а также исходя из сложности и объема оказанных представителем юридических услуг, в том числе предмета спора, суд считает разумным определить размер расходов за составление иска 5000 руб., за представительство в предварительном судебном заседании, исходя из продолжительности и объема выполненной работы 2000 руб., за представительство в судебном заседании 25.02.2025 в сумме 5000 руб., а всего 12000 руб.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за составление досудебной претензии, т.к. данному ответчику досудебная претензия не направлялась, а также не находит оснований для оплаты услуг представителя за представительство в остальных судебных заседаниях, т.к. исковые требования к ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» были предъявлены лишь в судебном заседании 10.02.2026, за которое судом взыскана оплата, до указанного периода ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» ответчиком не являлась, какие-либо требования к ней не предъявлялись.

Основания для взыскания иных расходов с ответчика ООО «РВК-Воронеж» в данном случае отсутствуют в связи с отказом в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 156139 руб., судебные расходы по оплате экспертизы 10000 руб., почтовые расходы 350 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., расход по оплате госпошлины 5984 руб., а всего 174473 (сто семьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят три) руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Крюков