Решение № 12-122/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 12-122/2020

Мировой судья Яхина А.В.

Дело №12- 122/2020

УИД 42MS0146-01-2020-001714-81


РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск

06 октября 2020 года

Судья Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области Лучанкина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу территориального управления администрации Прокопьевского муниципального округа в лице начальника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 27 августа 2020года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 27августа 2020 года территориальное управление администрации Прокопьевского муниципального округа(далее – ТУ администрации Прокопьевского муниципального округа)признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Предоставлена рассрочка уплаты административного штрафа на срок до трех месяцев.

На данное постановление законным представителем юридического лица - ТУ администрации Прокопьевского муниципального округа–начальником Управления ФИО1 подана жалоба, в которой она просит отменить постановление мирового судьи и освободить Управлениеот административной ответственности в связи с малозначительностью деяния, по тем основаниям, что совершенное деяние не повлекло общественно опасных последствий, а также, учитывая, что на момент рассмотрения дела мировым судьей допущенные нарушения уже были устранены юридическим лицом в полном объеме.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - территориального управления администрации Прокопьевского муниципального округа -ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом – судебной повесткой, о чем имеется расписка в деле, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращалась, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Защитник юридического лица - ТУадминистрации Прокопьевского муниципального округа – ФИО2, действующая на основании доверенности №3 от 15 июля 2020 года, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи и вынести новое решение по делу с освобождением ТУ администрации Прокопьевского муниципального округа от административной ответственности на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях в связи с малозначительностью деяния.Также указала, что 05 августа 2020г. было выявлено, что ТУ администрации Прокопьевского муниципального округа допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, выразившееся в том, что в <...> имели место недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно отсутствие необходимых дорожных знаков, а также несоответствие дорожного покрытия. 12 августа 2020г. юридическому лицу - ТУ администрации Прокопьевского муниципального округа было выдано инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району предписание об устранении указанных недостатков. А 13 августа 2020г. указанные нарушения были устранены юридическим лицом. Таким образом, ТУ администрации Прокопьевского муниципального округа приняло все меры по скорейшему устранению недостатков. Кроме того, совершенное деяние не повлекло общественно опасных последствий.

Должностное лицо - временно исполняющий обязанности государственного инспектора дорожного надзора направления дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району,ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы.

В судебное заседание не явилось должностное лицо ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 28 сентября 2020 года возражал относительно доводов жалобы, указывая, что оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку совершенное правонарушение посягает на охраняемые интересы общества и государства в области дорожного движения. Также указывает, что выявленные в ходе проверки недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) были устранены.

С учётом надлежащего извещения ФИО3, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Ознакомившись с жалобой, заслушав доводы защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1. Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, согласно ст.26.11 Кодекса, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04 апреля 2013 года № 486-О).

Частью 1 статьи 12.34Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно обжалуемому постановлению, мировым судьей установлено, что 05 августа 2020г. в 09 час. 00 мин. в <...> юридическим лицом – территориальным управлением администрации Прокопьевского муниципального округадопущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, выразившееся в том, что в <...> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы):

«<...>» 0км+373м, в нарушение п. 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004 имеет расстояние от нижнего края знака инд. 3.24 до поверхности дорожного покрытия (высота установки) 1.8 метра:

«<...>» 0км+498м, в нарушение п. 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 имеет нарушение целостности лицевой поверхности дорожного знака инд. 5.16;

<...> (1участок) 0км+18м, в нарушение п. 6.2.3 ГОСТ Р 50597-2017, п. 5.2.25 ГОСТ Р 52289-2004 не обеспечена дорожными знаками инд. 1.23, 8.2.1, предусмотренными проектом организации дорожного движения;

<...> (1 участок) 0км+120м. в нарушение п. 6.2.3 ГОСТ Р 50597-2017, п. 5.2.25 ГОСТ Р 52289-2004 не обеспечена дорожным знаком инд. 8.2.1. предусмотренным проектом организации дорожного движения;

<...> (1 участок) 0км+20м, в нарушение п. 6.2.3 ГОСТ Р 50597-2017, и. 5.9.17 ГОСТ Р 52289-2004 не обеспечена дорожным знаком инд. 8.13, предусмотренным проектом организации дорожного движения;

«<...>» 0км+501м, в нарушение п. 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004 имеет расстояние от нижнего края знака инд. 5.19.1 до поверхности дорожного покрытия (высота установки), 1,5 метра; -

что также является нарушением п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090; ст. 21 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря1995 г.

Однако, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении территориального управления администрации Прокопьевского муниципального округа не принято во внимание следующее.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица - ТУ администрации Прокопьевского муниципального округа составлен временно исполняющим обязанности государственного инспектора дорожного надзора направления дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по Прокопьевскому району ФИО3 Между тем, в нарушение требований ч.5 ст.28.2. Кодекса протокол не подписан должностным лицом, его составившим, ФИО3

Протокол содержит подпись иного должностного лица - государственного инспектора дорожного надзора направления дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по Прокопьевскому району ФИО4

Поскольку протокол об административном правонарушении не подписан лицом, его составившим, данный протокол не может быть признан допустимым доказательством.

Несоответствие протокола требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным процессуальным нарушением, влекущим в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Наличие существенного недостатка протокола обязывало суд первой инстанции в рамках подготовки дела к рассмотрению на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынести определение о возвращении протокола должностному лицу, однако судом этого сделано не было.

Вместе с тем, поскольку возвращение протокола об административном правонарушении возможно только на стадии подготовки к рассмотрению дела, нарушение процессуальных требований, имеющее существенное значение для правильного разрешения дела, не может быть устранено в настоящее время.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении от 12 августа 2020 года в отношении ТУ администрации Прокопьевского муниципального округа является недопустимым доказательством, поскольку составлен в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжалуемое постановление о привлечении юридического лица - территориального управления администрации Прокопьевского муниципального округа не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст.30.4 – 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении территориального управления администрации Прокопьевского муниципального округа отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении территориального управления администрации Прокопьевского муниципального округа прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхза недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12. – 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ О.В.Лучанкина

Подлинный документ Рудничного районного суда г.Прокопьевска подшит в деле № 5 – 386/2020 мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области