Решение № 2-725/2017 2-725/2017~М-506/2017 М-506/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-725/2017

Дело № 2-725/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя истца - адвоката

Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уменьшения размера исковых требований) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 99 536 руб. 93 коп., неустойки за неисполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения, исчисленной за период с 28.02.2017 года по дату принятия судом решения, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 49 768 руб. 77 коп., а также в счет возмещения судебных расходов 20 500 руб. 66 коп.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ (номер)) в части выплаты страхового возмещения по страховому случаю (ДТП), произошедшему 03.02.2017 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца - адвокат Кузнецова Ю.В. в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (страховая выплата произведена в полном объеме, просрочка в выплате составила 7 дней, сумма неустойки завышена, в связи с чем просил применить ст. 333 ГК РФ, штраф не подлежит взысканию, т.к. страховая выплата произведена в полном объеме, в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.02.2017 года около 23 час. 45 мин. на ул. Южной у дома № 3 г. Мурома Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением Г. и автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением П., принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Г., нарушавший требования п. 8.9 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Г. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ЕЕЕ (номер)), гражданская ответственность ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ (номер)).

06.02.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не произвел страховую выплату, истец обратился к независимому эксперту-технику ООО «Экспертиза+» ФИО3 для определения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза+» № 34 от 15.02.2017 года установлена полная гибель транспортного средства, убытки составили 330 536 руб. 93 коп. (457 520 руб. (рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) - 126 983 руб. 07 коп. (годные остатки)).

22.02.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 330 536 руб. 93 коп., неустойки, возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., а также возмещении расходов на оплату услуг адвоката по составлению претензии в размере 1 000 руб.

Впоследствии ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и 07.03.2017 года выплатило истцу страховое возмещение в сумме 231 000 руб. При этом размер ущерба был определен ПАО СК «Росгосстрах» на основании заключения АО «Технэкспро».

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта-техника ООО «Экспертиза+» ФИО3, поскольку заключение является подробным, научно обоснованным, выполненным квалифицированными экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Заключение АО «Технэкспро» не может быть положено в основу решения, т.к. оно не содержит описательной части, не понятно по какой методике экспертом установилась сумма ущерба, заключение не подписано экспертом.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 99 536 руб. 93 коп. (330 536 руб. 93 коп. - 231 000 руб.).

В отношении требования истца о взыскании неустойки суд отмечает следующее.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате поступило ответчику 06.02.2017 года.

20 дней истекли 26.02.2017 года. Страховое возмещение ответчик выплатил истцу не в полном объеме 07.03.2017 года.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 27.02.2017 года по 06.03.2017 года (за 8 дней). Однако истец просит взыскать неустойку за период с 28.02.2017 года по 06.03.2017 года (за 7 дней).

Неустойка за указанный период составит 23 137 руб. 59 коп. из расчета: 330 536 руб. 93 коп. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 7 дней = 23 137 руб. 59 коп.

На оставшуюся сумму неустойка подлежит начислению за период с 08.03.2017 года по 25.04.2017 года (за 48 дней).

Неустойка за указанный период составит 47 777 руб. 73 коп. из расчета: 99 536 руб. 93 коп. (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 48 дней = 47 777 руб. 73 коп.

Доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. При этом в решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 марта 2015 года № 4-КГ14-39, при подаче заявления об уменьшении неустойки ответчик должен представить доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Сумма заявленной истцом ко взысканию неустойки не превышает размера невыплаченного страхового возмещения. Период просрочки длился с 27.02.2017 года по 25.04.2017 года, учитывая умышленное бездействие ответчика по не исполнению своих обязательств, добросовестность истца, действовавшего своевременно на всех стадиях судопроизводства по получению и предъявлению документов для удовлетворения заявленных требований, взыскиваемая неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения ее размера.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49 768 руб. 77 коп. (99 536 руб. 93 коп. / 2) = 49 768 руб. 77 коп.

Поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещение в полном объеме в установленный законом срок, то с ответчика на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом понесены следующие судебные издержки: на оплату услуг эксперта-техника по составлению заключения в сумме 4 500 руб., на оплату услуг ФГУП «Почта России» в сумме 203 руб. 66 коп.

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 4 703 руб. 66 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Кузнецовой Ю.В. в размере 16 000 руб. (консультирование, составление претензии, составление искового заявления, подача искового заявления, составление уточненного искового заявления, представительство интересов в суде), что подтверждается квитанциями № 000579 от 21.02.2017 года, № 000589 от 04.02.2017 года, № 000579 от 24.02.2017 года.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) в размере 4 909 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 99 536 руб. 93 коп., неустойку в размере 70915 руб. 32 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 49 768 руб. 77 коп., а также в счет возмещения судебных расходов 14 703 руб. 66 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета округа Муром госпошлину в сумме 4 909 руб. 05 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 мая 2017 года.

Судья М.В. Петрухин