Решение № 2-857/2026 2-857/2026~М-465/2026 М-465/2026 от 12 мая 2026 г. по делу № 2-857/2026

-КОПИЯ-

Дело № 2-857/2026

УИД 03RS0015-01-2026-000883-38

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 года г. Салават РБ

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Низамова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Валитовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация « КИБЕРКОЛЛЕКТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указало следующее.

31 июля 2022 г. между ООО МКК «Киберлэндинг» и ФИО1 заключен договор займа денежных средств №... на сумму 29 700 рублей, сроком на 5 (пять) дней. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы и подписан простой электронной подписью посредством использования функционала сайта Займодавца в сети интернет.

28 апреля 2021 г. ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» заключено соглашение об уступке прав требований №28/04-1, согласно которому ООО МКК «Киберлэндинг» уступил права требования задолженности по Договору займа №... от 31 июля 2022 г.

Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес ответчика.

В соответствии с п.2.2 Индивидуальных условий договора заем подлежал возврату 5 августа 2022 г. Заемщиком было оплачено 8 624, 06 руб. В счет погашения задолженности по процентам.

4 декабря 2023 г. был заключен Договор №04/12-1 между ООО ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» и ООО «ТЕЯ» на оказание юридических услуг. По условиям договора ООО «ТЕЯ» оказывает комплекс юридических услуг: юридическая консультация, составление искового заявления, подготовка пакета документов, дистанционное сопровождение дела в суде общей юрисдикции. ООО «ТЕЯ» выполнила обязательства по договору надлежащего качества и в соответствии с нормами действующего законодательства РФ в полном объеме.

В нарушение общих условий договора займа, принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены.

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» сумму задолженности по договору займа в размере 65 625,94 руб., из которых 29 700 руб. - остаток основного долга, 35 925.94 руб. - проценты по договору №... за период с 01.08.2022 г. по 26.01.2023 г., а также просят взыскать государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 коп.

Представитель истца ООО ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» на судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Представитель третьего лица ООО «Киберлэндинг» на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, причина неявки суду не известна.

В связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, что предусмотрено пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что 31 июля 2022 г. между ООО МКК «Киберлэндинг» и ФИО1 заключен договор займа денежных средств №1031072200003644, предусматривающий выдачу займа в размере 29 700 руб., сроком до 05 августа 2022 г., с процентной ставкой 365 % годовых.

Согласно части 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действующей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Из представленного договора займа следует, что процентная ставка и полная стоимость займа не превышали установленный законом предельный размер и не превышает более чем, на одну треть установленное в тот период среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Условие договора в части начисления штрафных санкций также не противоречит части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Из представленных в материалы дела истцом доказательств следует, ответчик воспользовался кредитными средствами, вместе с тем свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности, о погашении которой заемщик уведомлялись банком. Так как просроченная задолженности не была погашена в установленные договором сроки, это привело к начислению неустойки и выставления требования о полном погашении задолженности, непогашенной заемщиком до настоящего времени.

28 апреля 2021 г. между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» заключено соглашение об уступке прав требований №28/04-1, согласно которому ООО МКК «Киберлэндинг» уступил права требования задолженности по Договору займа №... от 31 июля 2022 г.

9 марта 2023 года ООО «Киберколлект» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа; 13 марта 2023 г. мировым судьей судебного участка № 6 по городу Салавату РБ выдан судебный приказ № ... о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Киберколлект» задолженности по договору № ... за период с 1 августа 2022 г. по 28 февраля 2023 г. в размере 72 468 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 187 руб. 02 коп., определением от 8 октября 2025 года, вышеуказанный судебный приказ отменен.

Доказательств возврата долга и уплаты процентов в срок, указанный в договоре и графике платежей ответчик не представил.

В нарушение обязательств заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению платежей, предусмотренных условиями договора, неоднократно нарушая сроки погашения основного долга и процентов за пользование займом.

Согласно справке о размере задолженности установлено, что задолженность по договору займа №... от 31 июля 2022 г. на 06 февраля 2026 г. составляет 65 625 руб. 94 коп., из которых: основной долг - 29 700 руб., 35 925 руб.94 коп. - проценты по договору за период с 01 августа 2022 г. по 26 января 2023 г.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств погашения имеющейся перед банком задолженности, либо ее наличия в ином размере ответчиками суду в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что факт несоблюдения обязанностей по погашению кредита нашел подтверждение, что в соответствии с договором и законом влечет право Банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору потребительского микрозайма в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» подлежит взысканию задолженность по договору займа №... от 31 июля 2022 г. в размере 65 625 руб. 94 коп., из которых: основной долг - 29 700 руб., 35 925 руб. 24 коп., проценты по договору за период с 01 августа 2022 г. по 26 января 2023 г.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических, консультационных услуг, подготовки дела в размере 18 100 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «КИБЕРКОЛЛЕКТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «КИБЕРКОЛЛЕКТ» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № ... от 31 июля 2022 года в размере 65 625 руб. 94 коп. из которых 29 700 руб. – остаток основанного долга, 35 925 руб. 24 коп. – проценты по договору за период с 1 августа 2022 г. по 26 января 2023 г.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «КИБЕРКОЛЛЕКТ» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических, консультационных услуг, подготовки дела в размере 18 100 руб.

Ответчик вправе подать в Салаватский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.Х. Низамов

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 13 мая 2026 года.

Верно. Судья А.Х. Низамов

Решение не вступило в законную силу 13 мая 2026 г.

Решение вступило в законную силу _____________ Секретарь суда__________

Судья___________ А.Х. Низамов

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-857/2026 (УИД 03RS0015-01-2026-000883-38) Салаватского городского суда Республики Башкортостан.