Решение № 2-844/2018 2-844/2018~М-908/2018 М-908/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-844/2018

Дело № 2-844/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Калашниковой С.А.,

при секретаре Торговцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

21 ноября 2018 года

дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <...> между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 был заключен договор о потребительском кредитовании <...>, в виде акцептованного заявления оферты, с лимитом кредитования 30 000 руб., суммой минимального обязательного платежа 2 000 руб., под 30% годовых, сроком на 36 месяцев.

Во исполнение условий договора, на основании заявления заемщика от <...>, Банк предоставил ФИО1 банковскую карту.

Банк свои обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик условия договора надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности перед банком.

07.06.2018 Банком в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате задолженности по договору, однако требования до настоящего момента не исполнены.

По состоянию на 09.10.2018 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 85472,73 руб., из них: 25496,72 руб. - просроченная ссуда, 0 - просроченные проценты, 0 - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 59856,01 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 120 руб. - страховая премия.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности в размере 85472,73 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2764,18 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, против удовлетворения требования возражал, представил письменные возражения.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст.438 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.330 и ст.331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Из материалов дела следует, что <...> между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 был заключен Договор о потребительском кредитовании <...>, в виде акцептованного заявления-оферты, с лимитом кредитования 30 000 руб., суммой минимального обязательного платежа 2 000 руб., под 30% годовых, сроком на 36 месяцев (л.д. 28-31).

Срок оплаты по договору определен ежемесячно по дату (число) подписания Договора о потребительском кредитовании, начиная со следующего месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий договора (Раздел В, п. 3), на основании заявления заемщика от <...> Банк предоставил ФИО1 банковскую карту.

Ежегодная комиссия за оформление и обслуживание банковской карты Договором о потребительском кредитовании определена в размере 500 руб.

В заявлении от <...> ФИО1 выразила согласие на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней.

Ежемесячная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков Договором о потребительском кредитовании определена в размере 0,20% от суммы лимита кредитования.

В соответствии с п. 3.1. Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, Банк предоставляет заемщику кредит на потребительские цели на условиях, предусмотренных договором о потребительском кредитовании, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 35).

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (п. 3.4.).

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с графиком оплаты (п. 3.5.).

В качестве меры ответственности за нарушение сроков возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (Раздел Б договора о потребительском кредитовании).

При этом в соответствии с п. 5.2.1 условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей.

01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк» и является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех кредиторов и должников. 05.12.2014 полное и сокращено наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк».

Как усматривается из расчета задолженности по кредитному договору (л.д. 3-5), ответчиком фактически за период с даты выдачи кредита (31.05.2015) по дату составления расчета (09.10.2018) в счет погашения задолженности было внесено 82385,12 руб., из них 25362,29 руб. пошло на погашение основного долга, 11 339,19 руб. - на погашение процентов по кредиту, 24540,64 руб. - на погашение задолженности по просроченному основному долгу, 14293,60 руб. - на погашение просроченных процентов по основному долгу, 2117,28 руб. - на погашение штрафных санкций за просрочку уплаты просроченного основного долга, 1192,12 руб. - на погашение штрафных санкций за просрочку уплаты процентов, 2040 руб. - на погашение страховой премии, 1500 руб. - на погашение комиссии за открытие и ведение карточных счетов.

Ввиду недостаточности внесенных заемщиком средств для полного погашения кредита и процентов за пользование им, у ответчика образовалась просроченная задолженность по ссуде.

Поскольку платежи в счет погашения кредита от заемщика своевременно не поступали, у ФИО1 также образовалась задолженность по неустойке, начисленной за несвоевременную уплату процентов.

Последний платеж лично заемщиком был произведен <...>, <...> погашение кредита было произведено на основании исполнительного документа от <...><...>, выданного судебным участком <...> Мариинского городского судебного района, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 27).

До настоящего времени погашение задолженности ответчиком не произведено.

В данной связи банком заявлены настоящие исковые требования после отмены 30.08.2018 мировым судьей, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района, судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района от 04.09.2017 по гражданскому делу № 2-964/2017 по заявлению ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности (л.д. 39).

Расчет задолженности по договору произведен банком по состоянию на 09.10.2018 в размере 85472,73 руб., из которых: 25496,72 руб. - просроченная ссуда, 0 руб. - просроченные проценты, 0 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 59856,01 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 120 руб. - страховая премия.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании, погашения задолженности, ФИО1 не представлено.

Судом установлено наличие задолженности по договору.

Оценивая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает следующее.

Согласно положениям ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Из содержания изложенных выше положений Условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что погашение кредитной задолженности должно было производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Таким образом, в случае непоступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитной карте, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

В силу п. 1 ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Согласно п. 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как уже было указано выше, договор заключен 31.05.2012 на 36 месяцев, то есть до 31.05.2015.

Вместе с тем, как следует из расчета задолженности и выписки по счету, за период с 13.08.2012 по 02.06.2015 ответчиком в счет погашения задолженности платежи производились, хотя и нерегулярно и не в полном объеме, также ответчиком вносились суммы, значительно превышающие минимальный платеж, то есть до 02.06.2015 ответчиком производились действия, направленные на погашение задолженности.

При этом суд считает необходимым не принимать во внимание суммы, направленные 06.12.2017 на погашение задолженности на основании исполнительных документов, выданных мировым судьей судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района, поскольку данные суммы были списаны в счет погашения задолженности без волеизъявления ответчика.

Определением мирового судьи Попираловой М.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района, от 30.08.2018 судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района от 04.09.2017 по гражданскому делу № 2-964/2017 по заявлению ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности был отменен.

Таким образом, с учетом того, что судебный приказ мировым судьей был принят 04.09.2017, а отменен по заявлению ответчика 30.08.2018, с 04.09.2017 течение срока исковой давности было прервано до 30.08.2018 - на 11 месяцев 26 дней.

Поскольку истцом до 02.06.2015 производились действия, направленные на погашение задолженности, подачей заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности был прерван на 11 месяцев 26 дней, иск мог быть подан Банком в срок до 28.05.2019. Иск заявлен 25.10.2018 (направлен в суд согласно почтового конверта л.д. 42), следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Доводы представителя ответчика относительно того, что исковое заявление подписано лицом, не уполномоченным на такое действие, поскольку срок его доверенности истек, отклоняются судом.

Как следует из доверенности представителя истца ФИО3 № 1703/ФЦ, она выдана 02.09.2015 сроком на 5 лет (л.д. 34, 62).

Доводы представителя ответчика относительно того, что стороной истца не представлено доказательств предъявления истцу требований об оплате возникшей задолженности, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку требований о досрочном взыскании задолженности или о расторжении кредитного договора стороной истца не заявлено, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора в данном случае отсутствует.

Доводы представителя ответчика о том, что Банк содействовал увеличению убытков, необоснованно затягивая процесс обращения в суд, несостоятельны.

В соответствии со ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчиком не приведено доводов и в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия вины Банка в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, либо тому, что Банк содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Обращение истца с иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленных ст.196 ГК РФ, о злоупотреблении правом не свидетельствует, так как является правом стороны истца на судебную защиту. Увеличение размера процентов по кредитному обязательству обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями кредитора. В данном случае вины кредитора в непринятии исполнения обязательства судебная коллегия не усматривает.

Доводы представителя ответчика относительно тяжелого материального положения ФИО1 не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, ФИО1, заключая кредитный договор, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить риск финансового бремени.

При таком положении, разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что заемщиком допущены нарушения условий договора о потребительском кредитовании и имеются основания для взыскания суммы задолженности.

При этом суд считает правильным согласиться с расчетом задолженности, представленным истцом, в части просроченной ссуды и страховой премии, поскольку не доверять данному расчету у суда нет оснований, так как он произведен в соответствии с заключенным договором, в связи с чем, находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика просроченной ссуды в размере 25496,72 руб. и страховой премии в размере 120 руб.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых штрафных санкций за просрочку уплаты процентов, суд исходит из следующего.

Исходя из искового заявления, истцом ко взысканию с ответчика штрафные санкции за просрочку уплаты кредита предъявляются в размере 0 рублей, в то время как за просрочку уплаты процентов в размере 59856,01.

Вместе с тем, из расчета задолженности усматривается, что за несвоевременную уплату кредита и процентов ответчику начислена неустойка в размере 59856,01 руб., в том числе, на просроченную ссудную задолженность в размере 59851,67 руб. (при просроченной ссудной задолженности в размере 25496,72 руб.) и на просроченные проценты в размере 4,35 руб. (при просроченных процентах в сумме 0 руб.).

Таким образом, согласно расчета задолженности, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов составляют 4,35 руб.

При этом штрафные санкции за просрочку уплаты кредита истцом ко взысканию не предъявляются.

При таком положении, подлежащая взысканию задолженность по договору от 31.05.2012 № 125582381 подлежит уменьшению до 25621,07 руб., из которых:

25496,72 руб. - просроченная ссуда,

4,35 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов,

120 руб. - страховая премия.

Оснований для снижения размера штрафных санкции за просрочку уплаты процентов, в силу ст.333 ГК РФ, у суда не имеется, ввиду его соразмерности нарушенным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (30%) в размере 829,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, уроженки <...>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору о потребительском кредитовании <...> от <...> в общем размере 25621 (двадцать пять тысяч шестьсот двадцать один) рубль 07 копеек, в том числе:

25496 (двадцать пять тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 72 копейки - просроченная ссуда,

04 (четыре) рубля 35 копеек - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов,

120 (сто двадцать) рублей - страховая премия.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, уроженки <...>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 829 (восемьсот двадцать девять) рублей 25 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – С.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2018 года.

Судья – С.А. Калашникова