Решение № 12-14/2025 12-140/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 12-14/2025

Дело № 12-14/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Надым ЯНАО 4 февраля 2025 г.

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Стрельцов Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобам ФИО1, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Надымского городского суда ЯНАО от 12.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, *дата* г.р., уроженца <данные изъяты> области, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

*дата* в 22:04 ФИО1 <данные изъяты>. в <данные изъяты> Надымского района ЯНАО на ул. <данные изъяты>, управляя транспортным средством Toyota <данные изъяты>, г/н *№ обезличен*, с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта, действуя в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Надымского городского суда ЯНАО от 12.12.2024 ФИО1 <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 <данные изъяты> в жалобе указал, что с вынесенным постановлением мирового судьи не согласен, просит его отменить, считает его незаконным и необоснованным. 18.10.2024 в вечернее время он вышел из общежития, чтобы забрать сигареты из автомобиля. В этот момент подъехал инспектор ДПС и попросил предъявить документы. Он не мог сопротивляться требованиям сотрудника ДПС, поэтому предъявил документы. Видеозапись сотрудниками ДПС производилась выборочно, на видеозаписи отсутствует вся картина происходящего, не зафиксирован факт управления транспортным средством, процессуальные действия. В деле отсутствуют неоспоримые доказательства его вины, текст «не согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он не писал. Считает, что инспектор ДПС ФИО3 является заинтересованным лицом. Участковый уполномоченный ФИО4 водителя автомобиля не видел, сведения о сообщении и звонке не сохранились (л.д. 116 - 124).

Защитник ФИО1 <данные изъяты>. – адвокат Костомаров А.В., действующий на основании ордера, в жалобе указал, что с вынесенным постановлением мирового судьи не согласен, просит его отменить, считает его незаконным и необоснованным. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ФИО1 <данные изъяты>. не является, поскольку транспортным средством не управлял. На видеозаписи не зафиксировано, что автомобиль Toyota <данные изъяты>, регистрационный знак *№ обезличен*, двигался с включенным светом фар, и что сотрудник ДПС ФИО3 останавливал данное транспортное средство. Также на видеозаписи не зафиксировано, чтобы ФИО1 <данные изъяты>. выходил из-за водительского места автомобиля. Показания допрошенных свидетелей ФИО4, ФИО3 являются противоречивыми, не сопоставляются с доказательствами по делу (л.д. 125 - 130).

В судебном заседании ФИО1 <данные изъяты>., его защитник - адвокат Костомаров А.В. доводы своих жалоб поддержали полностью.

Должностное лицо – старший инспектор ДПС ГАИ ОМВД России «Надымский» ФИО3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что *дата* во время патрулирования в п. <данные изъяты> Надымского района в вечернее время от участкового уполномоченного ФИО4 поступило сообщение о необходимости проверки автомобиля Toyota <данные изъяты>, регистрационный знак *№ обезличен*. Данную автомашину он остановил недалеко от пожарной части, возле общежития, напротив дома <адрес>. Он подошел к автомобилю Toyota <данные изъяты>, из автомобиля вышел ФИО1, он представился и попросил документы для проверки. ФИО1 сообщил, что ехал один в автомобиле. Он почувствовал из машины Toyota <данные изъяты> запах алкоголя. ФИО1 сказал, что развозил людей. В служебном автомобиле было тепло, и он почувствовал, что от ФИО1 исходит запах алкоголя. Он стал составлять протокол отстранения от управления транспортным средством. В процессе составления протокола он заметил, что ФИО1 кому-то постоянно звонил и писал сообщения. Позже позвонил сотрудник полиции из Надымского отдела, кто именно, он не знает, представился хорошим знакомым ФИО1 и попросил не составлять материал, однако он продолжил оформлять документы. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства ФИО5, на что тот ответил отказом и сказал, что не доверяет данному прибору и поедет только в г. Надым, о чем была сделана отметка в протоколе. Затем был составлен протокол о направлении на медосвидетельствование. ФИО1 отказался проехать на медосвидетельствование, о чем также была сделана отметка в протоколе. Кроме того, пояснил, что на штатном видеорегистраторе запись ведется непрерывно и включается при заступлении на службу. Носимый регистратор включается периодически, по необходимости. Когда он остановил ФИО1, и тот вышел из автомобиля, он включил носимый регистратор, чтобы всё происходящее записывалось на оба регистратора. Все действия велись под видеозапись. На видеозаписи видно как движется автомобиль ФИО1, задние огни автомобиля. Затем ФИО1 резко повернул к общежитию и остановился, заглушив двигатель. С момента остановки автомобиля ФИО1 до момента, когда подъехал он на служебном автомобиле ДПС, прошло не более 2 секунд. Никого кроме ФИО1 возле автомобиля не было. В патрульном автомобиле ФИО1 ему сообщил, что развозил людей, и от них остался запах алкоголя в автомобиле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Эти же основания для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлены в пункте 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 <данные изъяты>. *дата* в 22:04 в <данные изъяты> Надымского района ЯНАО на ул. *№ обезличен* управлял транспортным средством Toyota <данные изъяты>, регистрационный знак *№ обезличен*, с признаком опьянения, указанным в пункте 2 Правил - запах алкоголя изо рта. В связи с наличием указанного признака опьянения ФИО1 <данные изъяты> был отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

На основании пункта 8 Правил, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 <данные изъяты> находится в состоянии опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 <данные изъяты> отказался, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность ФИО1 <данные изъяты> подтверждается следующими доказательствами: протоколом *№ обезличен* об административном правонарушении от *дата*, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения (т. 1 л.д. 2); протоколом *№ обезличен* об отстранении от управления транспортным средством от 18.10.2024 (л.д. 3); актом *№ обезличен* освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 <данные изъяты> отказался (л.д. 4); протоколом *№ обезличен* о направлении на медицинское освидетельствование от *дата*, от прохождения которого ФИО1 <данные изъяты> отказался (л.д. 5); протоколом *№ обезличен* о задержании транспортного средства от *дата* (л.д. 6); видеозаписью (л.д. 15).

Должностное лицо ГИБДД вправе визуально определять наличие у водителя транспортного средства признака опьянения. Наличие признака опьянения – запах алкоголя изо рта, зафиксировано должностным лицом ГИБДД при визуальном контакте с ФИО1 <данные изъяты>., о наличии признака опьянения указано должностным лицом ГИБДД при составлении административного материала. Все процессуальные документы подписаны ФИО1 <данные изъяты> без замечаний, возражений относительно утверждения должностного лица о наличии у ФИО1 <данные изъяты>. такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта, не поступало.

Отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, вне зависимости от обстоятельства отказа. Отказ может выражаться в форме действий (бездействия), свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Факт отказа ФИО1 <данные изъяты>. от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении и на видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 <данные изъяты> разъяснены, о чем имеется подпись в соответствующей графе протокола. Копии процессуальных документов ФИО1 <данные изъяты> вручены.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и нет оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.

Тот факт, что на видеозаписи не видно непосредственное управление транспортным средством ФИО1 <данные изъяты>., не свидетельствует о недоказанности управления вышеуказанным автомобилем в приведенные время и месте, поскольку часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ предусматривает в качестве альтернативного способа фиксации обязательное применение видеозаписи только при проведении процессуальных действий и не предусматривает видеофиксацию движения транспортного средства, на что обоснованно сослался в своем постановлении мировой судья.

Видеозапись является полной, все необходимые для установления обстоятельств совершенного административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы. Доводы жалоб относительно того, что сотрудники ДПС представили выборочные фрагменты видеозаписи не нашли своего подтверждения в судебном заседании. На видеозаписи со штатного видеорегистратора (copy_drf1_0000000229) видно, что автомобиль ФИО1 <данные изъяты>. движется по поселку, за ним следует автомобиль ДПС. Затем автомобиль ФИО1 <данные изъяты>. резко поворачивает, останавливается, выключаются двигатель, световые приборы, сразу за ним подъезжает автомобиль ДПС. Видеозапись разбита на 3-х минутные фрагменты. При этом в верхней части экрана указано текущее время, которое не прерывается, следовательно, видеозапись не монтировалась и фрагменты из видеозаписи не удалялись.

Кроме того, на видеозаписи 2024_1018_214018_016 «ФИО1 с носимого регистратора» зафиксировано, что на вопрос должностного лица ГИБДД ФИО3: «А, что так пахнет в автомобиле?» ФИО1 ответил «Людей вёз». Указанное свидетельствуют о том, что именно ФИО1 <данные изъяты> управлял транспортным средством Toyota <данные изъяты>, регистрационный знак *№ обезличен*.

Отрицание ФИО1 <данные изъяты>. факта управления транспортным средством суд расценивает как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

При назначении административного наказания ФИО1 <данные изъяты> мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Нарушений процедуры привлечения ФИО1 <данные изъяты>. к административной ответственности не усматривается. Ему назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении является законным, обоснованным, соответствующим требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Обстоятельств, ставящих под сомнение виновность ФИО1 <данные изъяты>., неустранимых противоречий в событии административного правонарушения не имеется.

Сроки привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения не истекли. Совокупность исследованных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достаточными для установления фактических обстоятельств по делу, согласующимися между собой, указывает на то, что состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в действиях ФИО1 <данные изъяты>. установлен верно.

С учетом указанных обстоятельств постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Надымского городского суда ЯНАО от 12.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, жалобы ФИО1 <данные изъяты>., защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья: Е.С. Стрельцов

Секретарь суда________