Решение № 2-866/2025 2-866/2025~М-570/2025 М-570/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-866/2025

УИД 66RS0043-01-2025-000748-84

дело № 2-866/2025

Мотивированное
решение изготовлено 29.08.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Шинелевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация города Екатеринбурга обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности.

В обосновании исковых требований, с учетом уточнений, указано следующее. Решениями Новоуральского городского суда Свердловской области от 14.01.2020 по делу № 2-101/2020, от 19.02.2024 по делу № 2-507/2024 с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за период по ноябрь 2023 года. Указанными решениями установлено, что между истцом и множественностью лиц на стороне арендатора заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) неделимого земельного участка площадью 2 800 кв.м., расположенного по <адрес> с подземным паркингом общей площадью 14 348,6 кв.м на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке регистрационная запись ДД.ММ.ГГГГ №, возобновлен в настоящее время на тех же условиях на неопределенный срок. Согласно выписке из ЕГРП ФИО1 принадлежит помещение с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в административно-торговом здании. Права и обязанности по договору аренды возникли у ответчика с даты государственной регистрации перехода права собственности – ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора арендная плата вносится арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты договора, ежемесячно равными долями не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год (п. 2.4 договора). Ответчику начислена арендная плата за период с декабря 2023 по март 2025 в размере 11 156,62 руб. За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатору начисляется пеня в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки (п. 6.2 договора). В связи с неисполнением обязательства по внесению арендной платы в срок, ответчику была начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 788,82 руб. Задолженность за предыдущие периоды, взысканная с ответчика на основании указанных выше решений суда, также не оплачена, в связи с чем, в соответствии с п. 6.2 договора на указанную задолженность начислена пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 548,98 руб. Ответчиком произведено частичное погашение задолженности. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика: неустойку в размере 65 796,59 руб., в том числе – 3 157 руб. начисленные пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 62 639,59 руб. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на взысканную по решению суда арендную плату.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав следующее. Требования истца о взыскании неустойки в виде пени в сумме 62 639,59 руб. вытекают из исполнения заочных решений Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании основной суммы задолженности по арендной плате за землю. Учитывая обращение истца с исковым заявлением с требованиями о взыскании неустойки ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что срок реализации права обращения с требованиями о взыскании пени пропущены в связи с истечением срока исковой давности. Ранее на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 73 104,41 руб. соразмерная сумме задолженности по арендной плате, в соответствии с заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу истца взыскана сумма 28 000 руб., что превышало сумму взысканной задолженности по арендной плате. Заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 65 796,59 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик полагает, что она подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев требования иска, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2018 года в размере 89 185,34 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 104,41 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Свердловского областного суда.

Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды за период с января 2021 года по ноябрь 2023 года в размере 24 100 руб., задолженность по неустойке за период с января 2021 года по ноябрь 2023 года в общем размере 28 000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными решениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Екатеринбурга и Объединенным гаражно-строительным кооперативом «Химмаш» заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, для строительства офисного здания с паркингом на 1 этаже.

В связи с завершением строительства административно-торгового здания (Литер А) и государственной регистрацией права собственности на встроенные помещения в указанной здании, заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

На основании справки ОГСК «Химмаш» о выплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на конторское встроенное помещение (литер А), площадью <данные изъяты> кв.м. перешло ФИО1 Право собственности последнего зарегистрировано в установленном законом порядке.

С момента регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел право пользования вышеназванным земельным участком на праве аренды в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. Переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к покупателю объекта недвижимости означает, что договор продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости.

Из изложенного следует, что к ответчику перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № на тех же условиях и в том же объеме, какие были предусмотрены для арендатора по рассматриваемому договору аренды.

Порядок внесения арендной платы определен пунктом 2.4 договора № (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

За период с декабря 2023 года по март 2025 года ответчику начислена арендная плата в размере 11 156,62 руб., оплата которой произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.1 договора аренды, в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный в настоящем договоре срок арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Сумма неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с расчетами истца составила 3 157 руб., расчет судом проверен, является правильным.

Кроме того, решением Новоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате за период по декабрь 2018 года в размере 89 185,34 руб., неустойка в размере 73 104,41 руб.; решением Новоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате за период с января 2021 года по ноябрь 2023 года в размере 24 100,02 руб., неустойка за период с января 2021 года по ноябрь 2023 года в общем размере 28 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу истца задолженности по арендной плате по гражданскому делу № в размере 162 289,75 руб. окончено в связи с фактическим исполнением требований.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу истца задолженности по арендной плате по гражданскому делу № в размере 52 100 руб. окончено в связи с фактическим исполнением требований.

В связи с чем, истцом начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 639,59 руб.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате арендной платы в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислена предусмотренная договором неустойка (пени), которая подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по неустойке.

Согласно положениям ст.ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с положениями пунктов 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды и задолженности по неустойке, начисленной на задолженность по арендной плате (в общей сумме 113 285,36 руб.), взысканной решениями Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, при этом просил взыскать пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения решений суда) в сумме 62 639,59 руб. Таким образом, срок исковой давности за указанный период не пропущен.

С учетом представленного истцом подробного расчета: задолженности по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 3 157 руб., задолженность по неустойке, начисленной на задолженность по арендной плате (в общей сумме 113 285,36 руб.), взысканной решениями Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, при этом просил взыскать пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения решений суда) в сумме 62 639,59 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении начисленной истцом неустойки, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, размер неустойки не может быть менее размера ставки рефинансирования, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, суд, принимая во внимание принцип разумности и соразмерности, а также степень нарушенного ответчиком обязательства, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию с ответчика с 3 157 руб. до 1 500 руб., а также снизив размер неустойки, начисленной на задолженность по арендной плате (113 285,36 руб.), взысканной решениями Новоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 62 639,59 руб. до 32 000 руб. (что является не ниже исчисленных судом по правилам ст. 395 ГК РФ процентов), которые в полной мере будет соотноситься с последствиями нарушения исполнения принятых на себя обязательств, и которые подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, общий размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика составит 33 500 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>) задолженность по неустойке в общем размере 33 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий Н.И. Шаклеина