Решение № 2-1478/2018 2-1478/2018~М-472/2018 М-472/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-1478/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 15 июня 2018 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Полиновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантии» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском, указывая о том, что в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца Мерседес ФИО8 180, регистрационный знак №, причинены механические повреждения по вине водителя ФИО4 в связи с чем истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба в СПАО «Ресо-Гарантию», с заявлением о выплате страхового возмещения, но ответчик выплат не произвел. Ссылаясь на заключение ИП ФИО5 истец в претензии просил ответчика выплатить страховое возмещение, но ответчик выплат не произвел.

Истец, ссылаясь на положения ст. 14. 1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», ст.931, 1064 ГК РФ полагая о необоснованности действий ответчика, не выплатившего страховое возмещение в сроки, установленные законом, просит суд взыскать с СПАО «Ресо-Гарантии» страховое возмещение 358300 рублей, утрату товарной стоимости 48985 рублей, неустойку 370629 рублей 35 копеек, штраф 203642 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда 20000 рублей, оплату услуг представителя 20000 рублей, стоимость оплаты заключения специалиста 10000 рублей, почтовые расходы 750 рублей, стоимость оплаты аварийного комиссара 2800 рублей, стоимость нотариальных услуг 3960 рублей.

Истец извещен о рассмотрении дела почтовой связью, что подтверждается почтовым уведомлением, в суд не явился. ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д.153, 178).

Представитель истца по доверенности ФИО6 извещена о рассмотрении дела посредством СМС сообщения (л.д.36, 37, 182, 183).

Представитель ответчика по доверенности СПАО «Ресо-Гарантии» надлежаще извещен о рассмотрении дела, в суд не явился. (л.д.181).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 обращаясь в СПАО «Ресо-Гарантию» с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылался на то, что принадлежащий ему автомобиль Мерседес ФИО8 180, регистрационный знак №, получил механические повреждения в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов на <адрес><адрес>, по вине водителя ФИО4, обязательная гражданская ответственность которой, застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

СПАО «Ресо-Гарантия» застраховало обязательную гражданскую ответственность истца полис ХХХ №, и ответственность ФИО4 полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» получило заявление истца о выплате страхового возмещения. (л.д.130, 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил на осмотр автомобиль Мерседес ФИО8 180, регистрационный знак <***> в подтверждение чего составлен акт ООО «Экспертиза-Юг». (л.д. 137).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» получило претензию ФИО1 о доплате страхового возмещения. (л.д.31, 152).

Письменными ответами от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения заявления и претензии от 21.12.2017г. СПАО «Ресо-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, по причине того, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поэтому основания для выплаты отсутствуют. (л.д.147, 152).

По ходатайству СПАО «Ресо-Гарантии» в связи с наличием оснований предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, по делу назначена комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ, с постановкой на разрешение эксперта вопросов, о том, могли ли повреждения автомобиля Мерседес ФИО8 180, регистрационный знак <***>, образоваться при обстоятельствах указанных в гражданском деле и административном материале, в едином механизме с ДТП, и в зависимости от ответа на данный вопрос определить стоимость восстановления автомобиля истца.

Заключением эксперта ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено отсутствие взаимной связи всех повреждений автомобиля Мерседес ФИО8 180, в акте осмотра и на фото, составленного по направлению ответчика ООО «Экспертиза-Юг», во исполнение ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Согласност.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку заявленным требованиям, суд исходит из положений статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, оценивая предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным признать заключение ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ, относимым и достоверным доказательством по делу, поскольку такое заключение содержит сведения об установленных экспертом фактах и обстоятельствах, на основании которых эксперт мотивировал свои вывод. Предметом исследования эксперта являлись акт описи повреждений автомобиля истца и фото, составленные по направлению ответчика ООО «Экспертиза – Юг» в порядке ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО». Экспертиза проведена государственным экспертом, профессиональный уровень которого, позволяет проводить трассологические исследования. Отказ представителя истца от подписания акта описи повреждений автомобиля Мерседес ФИО8 180, не содержит указания о причинах таких действий. При рассмотрении дела, истец не предоставил доказательств, которые позволили бы суду сомневаться в объективности и достоверности такого акта, в связи с чем суд признает его относимым доказательством.(л.д.138).

Критериям относимого и достоверного доказательства соответствует заключение ООО «Первая независимая компания»от ДД.ММ.ГГГГ, которое предоставлено ответчиком в опровержение оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку специалист ФИО7 также пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца не получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.146).

Достоверность заключения эксперта ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ, и специалсита ООО «Первая независимая компания» не опровергнута истцом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Между тем, при рассмотрении дела, судом установлено, что повреждения автомобиля Мерседес ФИО8 180 противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между событием, заявленным истцом как страховой случай, и повреждениями, имеющимися на его автомобиле.

Административный материал сам по себе с достоверностью не может подтверждать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поскольку фиксирует дорожную обстановку на момент осмотра сотрудниками ГИБДД, а также весь объем повреждений, имеющихся на автомобилях, а наличие, либо отсутствие страхового случая подлежит установлению в ходе рассмотрения дела, в том числе, с учетом необходимости применения специальных познаний, посредством экспертного исследования данных обстоятельств.

Заключение ИП ФИО5 предоставленное истцом, суд оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными обстоятельствами по делу, признает недопустимым доказательством, поскольку такое заключение не имеет доказательственной ценности, т.к. содержит выводы специалиста об определении стоимости восстановления автомобиля истца, в то время как при рассмотрении дела установлено отсутствие страхового случая, что исключает обязанность ответчика производить выплату страхового возмещения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что заявленный истцом ущерб не был причинен в результате дорожного происшествия 28ДД.ММ.ГГГГ, что означает отсутствие страхового случая, влекущего за собой обязанность страховщика СПАО «Ресо-Гарантии» выплатить истцу страховое возмещение на основании договора ОСАГО.

На основании изложенного, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд считает представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу. Суд делает вывод о том, что заявленный истцом факт получения указанного им ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не нашел подтверждения, что исключает возможность признания данного ДТП страховым случаем, поэтому суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом того, что требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, стоимости заключения и судебных расходов, являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, то указанные требования, исходя из положений ст. 12, 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 98, 100 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос об оплате за проведение экспертизы, которая не оплачена ответчиком, суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ, и полагает возможным взыскать стоимость экспертизы 16346 рублей с истца в пользу ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ (л.д.167).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации стоимость экспертизы 16346 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :