Решение № 2-2165/2017 2-2165/2017 ~ М-2175/2017 М-2175/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-2165/2017

К делу 2-2165/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Абинск 07 декабря 2017 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Холошина А.А.,

при секретаре Стрелецкой Н.Г.,

с участием:

истца ФИО1,

его представителя адвоката Семеновой Е.А.,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

нотариуса Абинского нотариального округа ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании денежных средств наследственным имуществом и взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с указанным заявлением.

Просит суд:

признать денежные средства перечисленные по договору купли-продажи домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между М.Е.Д., в интересах которой по доверенности действовала ФИО2 и М.А.Г., М.Н.В., М.А.А., М.Е.А., М.А.А. представителем наследственным имуществом после умершей М.Е.Д.;

взыскать с ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в сумме 460 000 тысяч рублей.

Доводы заявления обосновывает следующим.

Он, является сыном, М.Е.Д.. ДД.ММ.ГГГГ его мать умерла. До своей смерти она проживала по адресу <адрес>, дом был оформлен на неё.

После смерти мамы он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

При сборе документов выяснилось, что на момент смерти М.Е.Д. уже не являлась собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В апреле 2016 года по доверенности, оформленной на его сестру ФИО2, его мать якобы продала свой дом и земельный участок в <адрес> за 460 000 рублей за счет перечисления средств материнского капитала.

Указанный дом и земельный участок был продан сыну ФИО2 - М.А.Г. и членам его семьи за 460 000 рублей. Это очень заниженная цена, так как рыночная стоимость указанного домовладения и земельного участка не менее 1 000 000 рублей.

Считает, что М.Е.Д. не могла продать дом своему одному внуку, так как у неё их было четверо детей и шестеро внуков. Мама всегда говорила, что её имущество достанется по наследству её детям, то есть ему, двум его братьям и сестре.

Полагает, что его сестра ФИО2 ввела в заблуждение его мать относительно природы сделки, оформила доверенность от её имени на продажу дома.

Его мать не могла самостоятельно выходить из дома, она была прикована к кровати. Его к ней не пускали ответчица ФИО2 и её семья. 15 ноября 2016 года было вынесено решение Абинского районного суда, которым был определен порядок общения с матерью. Однако он так и не смог общаться со своей матерью, так как его сестра ФИО2 и её родственники перевезли его мать в другое домовладение.

Ему пришлось обращаться в суд за разъяснением судебного решения.

Пока шли суды, пока он обращался к судебным приставам, его мать ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Так как домовладение и земельный участок были переоформлены от имени матери при её жизни, то значит наследственным имуществом являются денежные средства, которые его мать должна была получить от продажи своего дома и земельного участка.

Он попросил нотариуса выдать запрос в Сбербанк для подтверждения наличия денежных средств на счетах его матери. Однако со слов нотариуса ФИО4 ему пришел ответ, что на счету его матери имеется незначительная сумма около 10 рублей.

По договору купли - продажи его мать должна была получить 460 000 рублей - это значительная сумма для его матери и она не могла её потратить, тем более, что она самостоятельно не могла выходить из дома.

От имени матери договор купли-продажи по доверенности заключала ФИО2. По условиям договора купли-продажи деньги получала она, и средства материнского (семейного) капитала 430 000 рублей перечислялись Управлением Пенсионного фонда РФ на лицевой счет ФИО2, а не на лицевой счет М.Е.Д..

При этом, исходя из того, что на счету его матери не имеется денежных средств, следует, что ФИО2 полученные от продажи деньги не положила на счет матери.

Так как их мать в силу своего заболевания и физического состояния не могла самостоятельно передвигаться, то она не могла за такое короткое время потратить указанные деньги,

Все это время с матерью находилась ответчица ФИО2 и её родственники, которые не пускали к ней ни его, ни других её детей.

Поэтому считает, что деньги, полученные от продажи домовладения и земельного участка, не полученные при жизни продавцом имущества от представителя продавца, действующего по доверенности являются наследственным имуществом, после умершей М.Е.Д. на которое имеют право наследники первой очереди. Он является единственным наследником, который в шестимесячный срок обратился с заявлением о принятии наследства.

В судебном заседании, ФИО1, поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признала исковые требования, считает их необоснованными и поддержала доводы своих письменных возражений, из которых следует, что М.Е.Д. являлась собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>.

10.02.2016 года была выдана доверенность, согласно которой, М.Е.Д., уполномочила, ФИО2 продать за цену и на условиях по своему усмотрению объекты недвижимости по вышеуказанному адресу, с правом получения денежных средств. Ввиду невозможности прибыть в нотариальную контору для оформления доверенности было принято решение о вызове нотариуса на дом, где рукоприкладчиком была приглашена К.Н.Т..

После оформления данной доверенности ФИО2 продала в общую долевую собственность М.А.Г., ФИО6, которая действовала от себя лично и как законный представитель своих несовершеннолетних детей М.А.А., М.Е.А. и М.А.А., за счет средств материнского (семейного) капитала.

Денежные средства, перечисленные на расчетный счет ФИО2 УПФ Российской Федерации, по договору купли-продажи, были в свою очередь переданы наличными М.Е.Д., которая расписалась в получении денежных средств при свидетеле Р.И.В..

В подтверждение исполнения ФИО2 обязательств по договору купли - продажи М.Е.Д., выдана расписка, из буквального содержания которой следует, что М.Е.Д. получила денежную сумму, предусмотренную договором купли - продажи, полностью в общей сумме 430 000 рублей от ФИО2.

Считает, что в удовлетворении требований, заявляемых истцом, ему необходимо отказать, поскольку удовлетворение его иска противоречит действующему законодательству.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в июле 2016 года дом уже был продан, но мать об этом не знала, так как об этом ему не говорила. Если бы она об этом знала, то ему сказала бы. Она соображала до своей кончины. Давала отчет своим действиям.

Нотариус Абинского нотариального округа ФИО4 в судебном заседании показал, что к нему обратилась женщина, что необходимо оформить документы на продажу дома. Из документов увидел, что продавцу за 80 лет. Он просмотрел фамилии тех. К кому он ранее выезжал на дом и увидел, что ранее уже выезжал на дом к продавцу, увидел её подпись. Обратившейся женщине сказал, что поедет и посмотрит. Как продавец дома соображает и пишет. Он выехал на ул. Запорожскую в пос. Ахтырском, увидел в доме женщину, которая лежала. Он поговорил с ней. Два года назад, когда он удостоверял её доверенность, она практически писать не могла. Поэтому он сказал, что нужен рукоприкладчик, незаинтересованный посторонний человек. В администрации есть женщина. Он поехал к ней и попросил её быть рукоприкладчиком. Она согласилась. Напечатав доверенность, он поехал на дом к М. второй раз. Рукоприкладчик К.Н.Т. спросила у лежащей М., действительно ли она хочет продать свой дом. Она ответила, что жить будет у дочери, сама за собой ухаживать не может, одной трудно, будет жить у дочери. Говорила нормально, ясно. До этого за 1 год 3 месяца, её сын оформлял доверенность от М.Е.Д. на имя М.С.Г. на снятие денег и закрытие счета. Он так же, вызывал его на дом к М.Е.Д.. Они поехали к ней. М.Е.Д. соображала, но уже тогда, расписывалась с трудом. То, что она дееспособная, было однозначно понятно, говорила, что будет жить у дочери.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен по адресу, указанному в заявлении. Доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Из показаний свидетеля К.Н.Т., допрошенной в судебном заседании, следует, что она часто выступает в качестве рукоприкладчика, так как работает в администрации рядом с кабинетом нотариуса ФИО4. При ней нотариус ФИО4 задавал вопросы М.Е.Д., она слышала её ответы и подписала доверенность. Нотариус спросил у М.Е.Д., если она даст доверенность на продажу своего дома, то куда потом пойдет и не останется ли без жилья. М.Е.Д. ответила, что у неё есть дочь, которая заберет её к себе и она подтвердила что пойдет жить к дочери. У неё лично сомнений в недееспособности М.Е.Д. не было. Она адекватно отвечала, все слышала.

Из показаний свидетеля Р.И.В., допрошенной в судебном заседании, следует, что она присутствовала при передаче денег ФИО2 своей матери М.Е.Д. за покупку дома. Все происходило в доме у бабушки. Возле печки стояла кровать, на которой лежала бабушка. За ней требовался уход. ФИО2 передала деньги бабушке. Больше 400000 рублей. ФИО2 считала деньги. Деньги были в купюрах по 1000 рублей и 500 рублей. Получив деньги, бабушка завернула их в полотенце и положила их возле себя. Бабушка долго расписывалась в расписке, руки у неё не слушались. Она так же сделала запись в расписке о передаче бабушке денег.

Заслушав стороны, представителя истца, третьих лиц: ФИО3, нотариуса ФИО4, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из свидетельства о рождении № 440676 усматривается, что родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются М.Г.К., М.Е.Д..

Решением Абинского районного суда от 15.11.2016 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к М.Н.В., М.А.Г.М.А.А.. М.А.А.. М.Е.А. об устранении препятствий общения с матерью и определении порядка общения.

ФИО6 и М.А.Г., действующие в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей М.А.А., М.Е.А.. М.А.А. обязаны не чинить препятствий общению ФИО1 с матерью М.Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определён следующий порядок общения М.С.Г. с матерью М.Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ежедневно, с 08 до 13 часов, либо с 13 до 18 часов (в соответствии с его графиком работы) по адресу: <адрес>.

Определением Абинского районного суда от 13.03.2017 года разъяснено решение Абинского районного суда от 15.11.2016г. в части того, что изменение места нахождения М.Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является препятствием к общению с ней ФИО1.

Из доверенности от 10.02.2016 г. усматривается, что М.Е.Д. доверяет М.Н.П. продать земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировать право собственности на указанные объекты недвижимости и получить свидетельство о государственной регистрации права. Ввиду болезни М.Е.Д., доверенность прочитана вслух М.Е.Д. и по её просьбе в присутствии нотариуса Абинского нотариального округа ФИО8 подписана К.Н.Т..

Согласно договору купли-продажи от 08.04.2016 г., М.Е.Д., от имени которой по доверенности действовала ФИО2 продала М.А.Г., М.Н.В., М.А.А., М.Е.А., М.А.А. принадлежащие ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.12.1991 года земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно пункту 3 договора, стороны пришли к соглашению о стоимости земельного участка равной 30000 рублей, жилого дома, равной 430 000 рублей. Продавец продает, а покупатели покупают жилой дом и земельный участок за 460 000,00 за счет собственных средств материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополна тельных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» № 256-ФЗ е 29.12.2006 г., согласно государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК-6 № 0273568, выданного на основании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации Государственное учреждение в Абинском район Краснодарского края от 30 апреля 2014 года №147, дата выдачи настоящего сертификата: 6 мая 2014 года. Оплата производится в следующем порядке: 30 000 рублей до подписания настоящего договора, оставшаяся сумма за счет средств материнского (семейного) капитала 430 000 рублей перечисляется Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Абинском районе Краснодарского края на лицевой счет ФИО2 № №, открытый в дополнительном офисе № 8619/0634 ПАО «Сбербанк России».

Судом установлено, что согласно расходному кассовому ордеру № 9-10 от 18.06.2016 года перечислены на счет ФИО2 и согласно выписке из лицевого счета по вкладу, ею получены 18.06.2016г..

Как следует из расписки от 18.06.2016 года и из показаний свидетеля Р.И.В., допрошенной в судебном заседании, денежные средства в размере 430 000 рублей, полученные ФИО2 в уплату за проданный М.Е.Д. жилой дом и земельный участок, ответчиком ФИО2 переданы М.Е.Д. 18.06.2016г.,

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателями жилого дома расположенного по адресу: <адрес> являются: М.А.Г. – 1/5 доля, М.Н.В. – 1/5 доля; М.А.А. – 1/5 доля, М.Е.А. – 1/5 доля, М.А.А. – 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Из свидетельства о смерти № усматривается, что М.Е.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 218 Гражданского Кодекса РФ - в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Со времени продажи М.Е.Д. дома 18.06.2016 года и днем её смерти ДД.ММ.ГГГГ, прошло более девяти месяцев.

В судебном заседании не добыто бесспорных доказательств тому, что на день открытия наследства, умершей 02.04.2017г., М.Е.Д. принадлежали 460 000 рублей.

С учетом положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами спора, исходя из требований статьи 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку дав оценку представленным в дело доказательствам в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих об удержании ответчиком наследственного имущества умершей М.Е.Д..

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании денежных средств наследственным имуществом и взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Абинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий